Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3121/2020 от 14.07.2020

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2020

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14.09.2020

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А.,

при ведении протокола судебного заедания секретарем ФИО4,

с участием представителя истца ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, АО «Райффайзен Банк» об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, просил признать за ним право собственности на легковой автомобиль AUDI А6 2006 года выпуска VIN № ******, г.н. Х397В096 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; освободить указанный автомобиль от запретов и ограничении, связанных с регистрационными действиями.

В обоснование заявленных требований указал, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 A.M. и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому ответчик передал в собственность истца указанный легковой автомобиль за 250 000 руб. Стоимость автомобиля в полном объеме оплачена истцом ответчику в день его приобретения. Документы на автомобиль и само транспортное средство переданы ФИО3 A.M. ФИО5 в день заключения договора. О переходе права собственности на автомобиль от истца к ответчику в паспорт транспортного средства 78 TP 417862 от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись, содержащая подписи истца и ответчика и информацию о переходе права собственности на автомобиль. Автомобиль находился в фактическом пользовании истца, однако требовал ремонта, в связи с чем своевременно регистрационные действия по постановке рассматриваемого транспортного средства, на учет в органах ГИБДД, в установленные сроки ФИО2 не произведены. Права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Регистрация автомототранспортных средств направлена исключительно на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения. В январе 2020 года с целью произведения регистрационных действий в отношение транспортного средства истец обратился в Отдел ГИБДД Управления МВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>. По результатам обращения истцом от органов ГИБДД получен ответ, согласно которому в отношении автомобиля установлены запреты, в связи с чем, в постановке на регистрационный учет отказано. Вместе с тем, исполнительные производства в отношении ответчика возбуждены после перехода права собственности на автомобиль от ответчика к истцу.

Определением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по правилам подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>, принято к производству определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Райффайзен Банк».

В судебном заседании представитель истца исковые требования об освобождении автомобиля от запретов и ограничений поддержала, заявила об отказе от исковых требований о признании права собственности на автомобиль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о признании права собственности на автомобиль прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика АО «Райффайзен Банк», представители третьих лиц Орджоникидзевского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> и Железнодорожного РОСП <адрес> УФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили. Представитель ответчика АО «Райффайзен Банк» просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания от не явившихся участников процесса, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав факт принадлежности ему истребуемого имущества на праве собственности или ином титульном владении.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное транспортное средство было приобретено истцом у ответчика ФИО3 по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, данная сделка исполнена сторонами, что следует из договора купли-продажи. До настоящего времени эта сделка никем не оспорена.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 является собственником спорного транспортного средства.

В отношении ответчика Орджоникидзевским РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 6545/20/66006-ИП на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО1 по делу № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Железнодорожным РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 565463/19/66002-ИП на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № ******-н/66-2019-9-579 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО1 – ФИО6 по делу № ******-н/66-2019-9-579.

В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: легковой автомобиль ФИО12 6, 2006 года выпуска, г/н № ******, VIN № ******, ПТС <адрес>.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что истец является его сыном, с которым проживаю совместно. ФИО2 купил в октябре 2019 автомобиль ФИО126, с этого времени пользуется автомобилем. После приобретения транспортное средство находилось в ремонте.

Из представленного истцом заказ-наряда № б/н следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного автомобиля производились ремонтные работы, в том числе в виде замены блока управления АКПП.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ******, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу ст. 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не является участником исполнительного производства, которое было возбуждено в отношении ответчика, переход права собственности к истцу на спорный автомобиль совершен до наложения ограничений в отношении спорного автомобиля, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований ФИО2 об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия на спорный автомобиль.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 к ФИО3, АО «Райффайзен Банк» об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия на автомобиль, принимает решение освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского РОСП <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8 и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного РОСП <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО9, автомобиль марки AUDI А6 2006 года выпуска VIN № ******. Отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Сведения о наличии иных запретов и ограничений в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

При разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания п. 20.1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

При таком положении, государственная пошлина возмещается истцу за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5700 руб. при подаче настоящего искового заявления в суд по чеку-ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец отказался от требований в части признания права собственности на автомобиль, следовательно, государственная пошлина в размере 5400 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

В этой связи суд взыскивает в пользу ФИО2 за счет средств федерального бюджета в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. по требованию об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, АО «Райффайзен Банк» об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия на автомобиль, удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского РОСП <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8 и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного РОСП <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО9, автомобиль марки ФИО12 6, 2006 года выпуска, г/н № ******, VIN № ******, ПТС <адрес>, отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Взыскать в пользу ФИО2 за счет средств федерального бюджета в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

Возвратить ФИО2 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5400 руб. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись ФИО10ёва