Судебный акт #1 () по делу № 33-1785/2021 от 05.04.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Андреева Н.А. Дело № 33-1785/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-214/2021 по апелляционным жалобам Артюхиной Натальи Владимировны, представителя Ивлева Евгения Александровича, Грачевой Ирины Константиновны, Плешковой Марии Александровны - Белухиной Людмилы Евгеньевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 февраля 2021 года, по которому постановлено:

уточненные исковые требования Ивлева Евгения Александровича, Грачевой Ирины Константиновны, Плешковой Марии Александровны удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Артюхиной Натальи Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Артюхиной Натальи Владимировны в пользу Грачевой Ирины Константиновны в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества 25 974 руб. 46 коп.

Взыскать с Артюхиной Натальи Владимировны в пользу Ивлева Евгения Александровича в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества 190 049 руб. 04 коп., в возмещение расходов по оценке 6000 руб., а всего взыскать 196 049 руб. 04 коп.

Взыскать с Артюхиной Натальи Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5360 руб. 23 коп.

Взыскать с Артюхиной Натальи Владимировны в пользу АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» стоимость производства судебной экспертизы 49 300 руб.

В удовлетворении требований Плешковой Марии Александровны о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, отказать.

Взыскать с Ивлева Евгения Александровича в пользу Артюхиной Натальи Владимировны уплаченную сумму в размере 450 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6300 руб., а всего взыскать 456 300 руб.

Взыскать с Грачевой Ирины Константиновны в пользу Артюхиной Натальи Владимировны уплаченную сумму в размере 250 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3500 руб., а всего взыскать 253 500 руб.

Взыскать с Плешковой Марии Александровны в пользу Артюхиной Натальи Владимировны уплаченную сумму в размере 100 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1400 руб., а всего взыскать 101 400 руб.

В удовлетворении исковых требований Артюхиной Н.В. о взыскании суммы в большем размере, а также расходов по производству оценки отказать.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Ивлевой Е.А., Грачевой И.К., Плешковой М.А. - Белухиной Л.Е., поддержавшей доводы поданной ею апелляционной жалобы, Артюхиной Н.В., её представителя Суворовой Е.Н., поддержавших доводы поданной Артюхиной Н.В. апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ивлев Е.А., Грачева И.К., Плешкова М.А. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Артюхиной Н.В. о признании договоров купли-продажи объектов недвижимости незаключенными по вине покупателей, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 7 сентября 2018 года между действовавшим от их имени Ивлевым А.А. и ООО «РА «Жемчужина» были заключены соглашения на оказание услуг по продаже объектов недвижимости, расположенных по адресам: ***.

ООО «РА «Жемчужина» был найден покупатель - Артюхина Н.В. и 10 сентября 2018 года между Ивлевым Е.А., от имени которого действовал Ивлев А.А. (продавец) и Артюхиной Н.В. (покупатель) был подписан предварительный договор купли-продажи указанных объектов недвижимости. В тот же день Артюхина Н.В. приняла земельные участки и расположенные на них жилые дома.

До 25 декабря 2018 года по вине покупателя не были заключены основные договоры купли-продажи земельных участков и жилых домов. На протяжении более 2-х лет они (истцы) совместно с сотрудниками ООО «РА «Жемчужина» неоднократно обращались к Артюхиной Н.В. о необходимости заключения основного договора купли-продажи и исполнению условий предварительных договоров купли-продажи, дополнительных соглашений к ним. Однако до настоящего времени основной договор не заключен, поскольку Артюхина Н.В. умышленно уклонялась от его заключения. В адрес Артюхиной Н.В. 5 августа 2020 года была направлена претензия о необходимости освободить занимаемые объекты недвижимости и привести их в первоначальное состояние, которое они имели на момент заключения предварительных договоров купли-продажи, либо незамедлительно заключить основной договор купли-продажи указанных объектов недвижимости, которая осталась без ответа.

В связи с тем, что основные договоры не были заключены по вине ответчика, авансы, переданные покупателем продавцу за весь имущественный комплекс должны остаться у продавца в качестве неустойки.

Кроме того, в результате неправильно проведенного отключения отопления, а также, вероятно, недостаточной температуры при функционировании отопления пользователями дома в период с сентября 2018 по ноябрь 2020 года, были выявлены повреждения: в основной части строения (лит Б, Б1, Б2) заморозилась система водоснабжения; в банном комплексе (лит. Г7) заморожена система водоснабжения и отопления; в гостевом доме (лит.А) не исправен котел, повреждены радиаторы отопления.

Стоимость восстановления системы отопления в комплексе строений жилого назначения по адресам: ***, по состоянию на декабрь 2020 года составила, с учетом округления, 189 500 руб. Стоимость работ и материалов в связи с восстановительным ремонтом отделки и системы электроснабжения (которая отвечала за отопительную систему и водоснабжение) в ходе ликвидации последствий эксплуатации недвижимого имущества в комплексе строений жилого назначения по указанным адресам по состоянию на декабрь 2020 года составила, с учетом округления, 290 300 руб.

Просили суд признать основные договоры купли-продажи земельных участков и жилых домов, находящихся по адресам: ***, незаключенными по вине Артюхиной Н.В.; взыскать с Артюхиной Н.В. в пользу истцов 189 500 руб. на восстановление системы отопления в комплексе строений жилого назначения по адресам: ***; взыскать с Артюхиной Н.В. 284 793 руб. 24 коп. на восстановительный ремонт отделки и системы электроснабжения в ходе ликвидации последствий эксплуатации недвижимого имущества в комплексе строений жилого назначения по адресам: ***; взыскать с Артюхиной Н.В. 6000 руб. (оплата услуг оценщика).

Артюхина Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Плешковой М.А., Грачевой И.К., Ивлеву Е.А. о взыскании 1 000 000 руб. переданных последним в качестве аванса по договорам кули-продажи объектов недвижимости.

Указывает, что основной договор не был заключен по вине продавцов, а потому указанная сумма должна быть ей возвращена в полном объеме.

Отмечает, что жилой дом по адресу: ***, при его передаче ей уже имел строительные недостатки.

Просила взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 1 000 000 руб., убытки за проведение экспертизы 25 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РА «Жемчужина».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ивлева Е.А., Грачевой И.К., Плешковой М.А. - Белухина Л.Е. просит решение суда изменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных истцами требований (первоначальный иск).

Ссылаясь на нормы действующего законодательства и судебную практику, указывает на отсутствие оснований для снижения размера неустойки. Отмечает, что в решении не указано, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также не приведены мотивы, на основании которых суд счел возможным снизить размер неустойки.

Настаивает на том, что не заключение основных договоров между сторонами сделки произошло по вине Артюхиной Н.В., в связи с чем предусмотренная сторонами по договору неустойка должна быть удержана в пользу продавцов. Возражая против уменьшения размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушении обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Отмечает, что в результате не заключения основных договоров между сторонами сделки, Ивлев Е.А., Грачева И.К., Плешкова М.А. были лишены возможности с 10 сентября 2018 года по 1 декабря 2020 года продать указанный имущественный комплекс или сдать его в аренду.

Обращает внимание на тяжелое имущественное положение истцов по первичному иску, наличие в предварительных договорах размера неустойки, который имел для них существенное значение.

В апелляционной жалобе Артюхина Н.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным установлением обстоятельств дела.

Ссылаясь на заключение проведенной по делу судебной экспертизы, которой установлено, что часть имеющихся в доме на момент проведения экспертизы недостатков возникла при строительстве дома, считает необоснованным возложение на нее судом материальной ответственности за устранение строительных недостатков.

Доказательств того, что Ивлев Е.А. и Грачева И.К. ставили её в известность о неправильно смонтированной системы отопления, суду представлено не было.

1 декабря 2020 года при передаче домов представителю истцов последним претензий в отношении неисправности системы отопления ей предъявлено не было. Все передавалось в исправном состоянии, за исключением отсутствия батареи в банном комплексе. Следовательно, установленные экспертизой недостатки в системе отопления возникли после передачи дома собственникам.

Считает необоснованным взыскание с нее стоимости устранения недостатков, возникших при производстве строительных и отделочных работ, поскольку она их не производила.

Полагает, что судом неправильно оценены доказательства того, что недостатки в отделке дома возникли по ее (Артюхиной Н.В.) вине.

Согласно заключению экспертизы возможной причиной образования недостатков является недостаточное отопление. При этом судом не было достоверно установлено, что недотоп помещений имел место в период ее там проживания. Механизм образования повреждений не описан. Настаивает на том, что повреждения образовались в связи с тем, что дом недостаточно отапливался до ее заселения в указанный дом.

Подвергает сомнению заключение экспертизы, поскольку ее выводы носят вероятностный характер.

Недостоверным является вывод экспертизы в части причины повреждения системы отопления, поскольку на момент производства экспертизы радиаторы отопления и трубы были заменены истцами, а демонтированные радиаторы отопления и трубы экспертам не предъявлялись. Следовательно, вывод был сделан экспертами со слов истца.

Считает завышенным размер взысканной с неё неустойки.

Также не согласна с тем, что на неё в полном объеме были возложены расходы по производству судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ивлев Е.А. является собственником земельного участка и жилого дома ***; Грачева И.К. - собственником земельного участка и жилого дома ***; Плешкова М.А. - собственником земельных участков ***.

10 сентября 2018 года между Ивлевым Е.А., от имени которого действовал Ивлев А.А., и Артюхиной Н.В. был подписан предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: ***.

По условиям указанного договора, купля-продажа земельного участка и жилого дома будет произведена на следующих условиях: основной договор купли-продажи будет заключен в срок до 25 декабря 2018 года с возможностью продления срока. Продажная цена земельного участка и жилого дома будет составлять 2 000 000 руб., из которых за земельный участок 100 000 руб. При подписании настоящего договора покупатель передал продавцу, а продавец получил от покупателя сумму в размере 100 000 руб. в качестве аванса. Дальнейшая передача денежных сумм будет подтверждаться расписками; сумма в размере 1 000 000 руб. будет передана от покупателя продавцу в срок до 7 декабря 2018 года; оставшаяся сумма в размере 900 000 руб. будет передана от покупателя продавцу в день подписания основного договора купли-продажи.

7 декабря 2018 года между Ивлевым А.А. и Артюхиной Н.В. подписано дополнительное соглашение к предварительному договору, изменен срок заключения основного договора - до 15 мая 2019 года с возможностью продления. Продажная цена земельного участка и жилого дома будет составлять 2 000 000 руб., из которых за земельный участок 100 000 руб. Указано, что при подписании настоящего договора покупатель передал продавцу, а продавец получил от покупателя сумму в размере 100 000 руб. в качестве аванса. Дальнейшая передача денежных сумм будет подтверждаться расписками; сумма в размере 400 000 руб. будет передана от покупателя продавцу в срок до 26 марта 2019 года; оставшаяся сумма в размере 1 500 000 руб. будет передана от покупателя продавцу в день подписания основного договора купли-продажи.

8 ноября 2019 года между Ивлевым А.А. и Артюхиной Н.В. было подписано дополнительное соглашение, изменен срок заключения основного договора - до 31 января 2020 года. Также изменена продажная цена земельного участка и жилого дома, которая будет составлять 1 500 000 руб., из которых за земельный участок 100 000 руб. Указано, что при подписании настоящего договора покупатель передал продавцу, а продавец получил от покупателя сумму в размере 100 000 руб. в качестве аванса. Сумма в размере 400 000 руб. передана от покупателя продавцу 4 апреля 2019 года, оставшаяся сумма в размере 1 000 000 руб. будет передана от покупателя продавцу в день подписания основного договора купли-продажи.

10 сентября 2018 года между Грачевой (Ивлевой) И.К., от имени которой действовал Ивлев А.А., и Артюхиной Н.В. был подписан предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: ***.

Согласно пункту 4 данного договора купля-продажа указанного земельного участка и жилого дома будет произведена на следующих условиях: срок заключения основного договора - до 25 декабря 2018 года с возможностью продления срока, продажная цена земельного участка и жилого дома будет составлять 1 500 000 руб., из которых за земельный участок 100 000 руб.

При подписании настоящего договора покупатель передала продавцу, а продавец получил от покупателя сумму в размере 100 000 руб. в качестве аванса. Дальнейшая передача денежных сумм будет подтверждаться расписками; оставшаяся сумма в размере 1 400 000 руб. будет передана от покупателя продавцу в день подписания основного договора купли-продажи.

7 декабря 2018 года между Грачевой (Ивлевой) И.К., от имени которой действовал Ивлев А.А., и Артюхиной Н.В. было подписано дополнительное соглашение, срок заключения договора был продлен до 15 мая 2019 года с возможностью пролонгации. Продажная цена земельного участка и жилого дома будет составлять 1 500 000 руб., из которых за земельный участок 100 000 руб. Указано, что при подписании настоящего договора покупатель передал продавцу, а продавец получил от покупателя сумму в размере 100 000 руб. в качестве аванса. Дальнейшая передача денежных сумм будет подтверждаться расписками; сумма в размере 200 000 руб. будет передана от покупателя продавцу в срок до 26 марта 2019 года; оставшаяся сумма в размере 1 200 000 руб. будет передана от покупателя продавцу в день подписания основного договора купли-продажи.

8 ноября 2019 года между Грачевой (Ивлевой) И.К., от имени которой действовал Ивлев А.А., и Артюхиной Н.В. вновь было подписано дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи №2, продлен срок заключения основного договора купли-продажи - до 31 января 2020 года. Продажная цена земельного участка и жилого дома будет составлять 1 500 000 руб., из которых за земельный участок 100 000 руб. Указано, что при подписании настоящего договора покупатель передала продавцу, а продавец получил от покупателя сумму в размере 100 000 руб. в качестве аванса. Сумма в размере 200 000 руб. передана от покупателя продавцу в срок - 4 апреля 2019 года, оставшаяся сумма в размере 1 200 000 руб. будет передана от покупателя продавцу в день подписания основного договора купли-продажи.

10 сентября 2018 года между Плешковой (Ивлевой) М.А., от имени которой действовал Ивлев А.А., и Артюхиной Н.В. были подписаны предварительные договоры купли-продажи земельных участков, находящихся по адресу: ***.

Согласно пункту 3 данных предварительных договоров, купля-продажа каждого земельного участка будет произведена на следующих условиях: основной договор купли-продажи будет заключен в срок до 25 декабря 2018 года с возможностью продления, продажная цена земельного участка будет составлять 250 000 руб., из которых до заключения настоящего договора внесен аванс в размере 100 000 руб., а сумма в размере 150 000 руб. будет передана от покупателя продавцу в день подписания основного договора купли-продажи.

7 декабря 2018 года между Плешковой (Ивлевой) М.А., от имени которой действовал Ивлев А.А., и Артюхиной Н.В. были подписаны дополнительные соглашения, по которым срок заключения основного договора был продлен до 15 мая 2019 года с возможностью пролонгации. Указано, что продажная цена каждого земельного участка будет составлять 250 000 руб. Покупатель до заключения настоящего договора внес аванс в размере 100 000 руб., а продавец получил от покупателя указанную сумму за продаваемый земельный участок, сумма в размере 150 000 руб. будет передана от покупателя продавцу в день подписания основного договора купли-продажи.

8 ноября 2019 года между Плешковой (Ивлевой) М.А., от имени которой действовал Ивлев А.А., и Артюхиной Н.В. были подписаны дополнительные соглашения к предварительным договорам купли-продажи, срок заключения основных договоров был продлен до 31 января 2020 года. Остальные условия оставлены без изменения.

Не заключение основных договоров купли-продажи указанных объектов недвижимости, явилось основанием для обращения Ивлева Е.А., Грачевой И.К., Плешковой М.А. в суд с настоящими требованиями.

Правильно установив значимые для дела обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, судом первой инстанции верно было указано, что истцами в данном случае избран ненадлежащий способ защиты, поскольку удовлетворение данного требования в том виде, в котором оно заявлено, не будет способствовать восстановление прав истцов.

Судебная коллегия соглашается и с выводом районного суда о том, что обстоятельства не заключения основных договоров купли-продажи спорных объектов влияют на разрешение встречных требований, заявленных Артюхиной Н.В.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что Артюхиной Н.В. в рамках заключенных предварительных договоров Ивлеву Е.А. передано 500 000 руб., Грачевой И.К. - 300 000 руб., Плешковой М.А. - 200 000 руб.

В соответствии с условиями, изложенными в предварительных договорах по соглашению сторон: в случае неисполнения обязательств по настоящему договору по вине покупателя, аванс переданный покупателем продавцу в размере 100 000 руб. остается у продавца в качестве неустойки. В случае неисполнения обязательств по настоящему договору по вине продавца, он обязан в течение 5 рабочих дней, со дня истечения срока, указанного в пункте 4 настоящего договора, вернуть покупателю полученный продавцом от покупателя аванс в размере 100 000 руб., а также дополнительно уплатить неустойку в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, со ссылкой на статьи 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что основные договоры купли-продажи спорных объектов недвижимости не были заключены 31 января 2020 года по вине Артюхиной Н.В. (покупателя), по причине отсутствия у неё денежных средств.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер подлежащий взысканию с Артюхиной Н.В. в пользу Ивлева Е.А., Грачевой И.К., Плешковой М.А. неустойки по каждому договору на 50 000 руб.

Довод жалобы представителя истцов по первоначальному иску - Белухиной Л.Е. о необоснованном снижении неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки по каждому договору, при этом выводы суда в данной части мотивированы с достаточной полнотой.

Определенный судом размер неустойки, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные Белухиной Л.Е. обстоятельства о несогласии с определением размера неустойки основанием к отмене судебного акта служить не могут.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции районного суда.
В силу вышеизложенного, подлежат отклонению и доводы жалобы Артюхиной Н.В. о завышенном размере неустойки, взысканном с неё в пользу Плешковой М.А.

С учетом размера переданных Артюхиной Н.В. истцам денежных сумм, судом первой инстанции обоснованно в пользу Артюхиной Н.В. с Ивлева Е.А. взыскано 450 000 руб., Грачевой И.К. - 250 000 руб., Плешковой М.А. - 100 000 руб.

Разрешая требования Ивлева Е.А., Плешковой М.А., Грачевой И.К. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».

По результатам проведенной 11 февраля 2021 года экспертизы № 003/035-2021, размер ущерба, причиненный действиями Артюхиной Н.В. составил 216 023 руб. 50 коп., в том числе: стоимость устранения выявленных недостатков 165 049 руб. 04 коп., стоимость устранения выявленных недостатков, возникших при неправильной эксплуатации системы отопления и электроснабжения - 50 974 руб. 46 коп.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства указанное заключение экспертов, указав, что оно составлено экспертами, имеющими высшее образование с соответствующей квалификацией, заключение экспертизы не противоречит письменным материалам и установленным обстоятельствам дела, оснований не доверять судебным экспертам, сомневаться в их компетентности и познаниях у судебной коллегии не имеется, заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы Артюхиной Н.В., судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верно были распределены судебные расходы подлежащие взысканию со сторон, в том числе и за производство проведенной по делу судебной экспертизы.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционных жалоб не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Артюхиной Натальи Владимировны, представителя Ивлева Евгения Александровича, Грачевой Ирины Константиновны, Плешковой Марии Александровны - Белухиной Людмилы Евгеньевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи: