Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2017 ~ М-122/2017 от 01.02.2017

          дело № 2-1-234/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года                                                                                            п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Симшина Д.В.,

при секретаре Гороховой А.А.,

с участием

представителя истца Полонского В.Е., действующего на основании доверенности,

ответчика Кульковой П.С.,

представителя ответчика Орехова В.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горюнова А.В. к Кульковой П.С. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

установил:

Горюнов А.В. обратился в суд с иском к Кульковой П.С. о взыскании денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 130 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 800 рублей. В обоснование исковых требований указывает на то, что 28.11.2016г. он дал в долг Кульковой П.С. денежные средства в размере 130 000 рублей, которые ответчик обязалась вернуть в срок до 01.01.2017 года. Однако, ответчик свои обязательства не выполнила.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащем образом, в соответствии с требованиями ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Полонский В.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Кулькова П.С., представитель ответчика Орехов В.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив суду, что истец является мужем сестры ответчика, расписка была написана ею по просьбе Горюнова А.В., которому она доверяла, под его влиянием, денежные средства были размещены ответчиком в банке с целью развития бизнеса, который контролировался истцом.

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 в суде следует, что они не являются очевидцами передачи денежных средств истцом ответчику и написания истцом указанной расписки ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Горюнов А.В. заключил с Кульковой П.С. договор займа, оформленный письменной распиской, по которому ответчик взяла у истца в долг денежные средства в размере 130 000 рублей, которые обязалась вернуть до 01.01.2017 года (л.д. 15).

Факт написания расписки и получения ответчиком денежных средств в сумме 130 000 рублей ответчиком не оспаривается.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Форма договора по настоящему гражданскому делу сторонами полностью соблюдена.

Следовательно, договор займа может быть заключен как путем составления одного письменного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, в силу положений ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении обязательства должником.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установлено, что денежное обязательство в размере 130 000 рублей Кульковой П.С. не исполнено, и ответчиком, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств по договору займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Ответчиком не представлено доказательств того, что после предъявления истцом к ней требований о взыскании долга, Кулькова П.С. оспаривала расписку в судебном порядке на предмет её безденежности.

На заключение договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ответчик и его представитель в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Как указала Кулькова П.С., она подписала собственноручно расписку, что свидетельствует о воле ответчика в получении от истца денежных средств.

Передача денег зависела от воли обеих сторон, в том числе и ответчицы, заключившей договор займа, собственноручно подписавшей его и принявшей на себя обязательство по возврату суммы займа. Данных о том, что Горюнов А.В. воспользовался какими-либо неблагоприятными для Кульковой П.С. обстоятельствами, в материалах дела не имеется. Действия обеих сторон были направлены на достижение предусмотренных соглашением целей.

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. Ответчик, ссылающийся на безденежность договора займа, должен доказать данные обстоятельства, что в свою очередь не сделано Кульковой П.С.

Таким образом, ответчиком не доказано, что спорный договор займа не был заключен, не доказано отсутствие долговых обязательств по указанному договору займа.

Возражения ответчика о направлении полученных денежных средств на развитие бизнеса, который контролировался истцом, суд, с учетом приведенных норм права, находит несостоятельными, поскольку не опровергают получение Кульковой П.С. денежных средств от Горюнова А.В. в долг.

Кроме того, как следует из представленного ответчиком в материалы дела ордера № от 28.11.2016 года, денежные средства в размере 130 000 рублей были внесены Кульковой П.С. в группу компаний <данные изъяты> именно как заемные средства (физ. лицо).

Суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих доводов. Отсутствие реальной передачи денежных средств в размере 130 000 рублей допустимыми и относимыми доказательствами, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не подтверждено, не представлено доказательств, подтверждающих факт написания расписки под влиянием обмана, или введения в заблуждение, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что данная расписка является безденежной.

С учетом изложенного суд находит требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 130 000 рублей по договору займа денежных средств от 28.11.2016г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая удовлетворение судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Горюнова А.В. к Кульковой П.С. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Кульковой П.С. в пользу Горюнова А.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 800 руб., а всего 133 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Саратовский районный суд Саратовской области со дня изготовления решения в окончательной форме (21 марта 2017 года).

Судья: подпись

Копия верна. Судья:

Секретарь: