Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4369/2014 ~ М-3787/2014 от 30.09.2014

                                                                                                                        Дело №2-4369/2014

                                                          Решение

                                       Именем Российской Федерации

27 ноября 2014 года                                                                               г. Ростов-на-Дону                                                                  

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи             Кривенковой М.М.,

при секретаре                                          Бродовской Д.Ю.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк» к Полину ВВ, Тимощенковой ЮА о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

       ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк» обратилось в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Полину ВВ, Тимощенковой ЮА о взыскании задолженности в размере 1969571,75 руб. по кредитному договору № от 29 марта 2013 года, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

      29 марта 2013 года между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком Полиным В.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с Заявлением (офертой) в «Банк» на получение кредита.

      Согласно п.3.2.1. Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Стандарт» (далее - «условия», «условия кредитования») на заключение кредитного договора и Договора банковского счета Клиент предоставляет в банк Заявление (оферту).

      В соответствии с п. Б Заявления (оферты) Должнику был предоставлен кредит на следующих условиях: срок кредита: 48 месяцев, сумма кредита - 2 036 659 руб. 88 коп.,

ставка кредита - 18,00 % годовых.

      В обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору № от 29 марта 2013 года был заключен договор поручительства № между ОАО «МДМ Банк» и Тимощенковой Ю.А..

      Банк исполнил свое обязательство по Кредитному договору, предоставив Заемщику путем перечисления денежных средств на счет клиента, а Заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету Заемщика.

       Заемщик неоднократно допускал просрочки платежей, последний платеж поступил 30 декабря 2013 года в размере недостаточном для полного погашения задолженности.

       01 августа 2014 года заемщику было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в соответствие с п.5.3 Условий кредитования, однако заемщик не исполнил данное требование.

        Расчет суммы задолженности заемщика по кредитному договору приведен в «Расчете задолженности», по состоянию на 02 сентября 2014 года общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 1 969 571,75 руб., в связи с чем банк обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчикав пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 02 сентября 2014 года.

        Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом (л.д.74), в адрес суда от представителя истца действующей на основании доверенности от 28.05.2014 года Морозовой Е.Ю. (л.д.49-52) поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истцовой стороны (л.д.75).

        Ответчик - Полин В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом (л.д.76), не известил суд о причинах своей не явки, не высказал намерения об участии в рассмотрении заявленного спора лично или с участием своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца и ответчика Полина ВВ по правилам ст. 167 ГПК РФ,

        Ответчик - Тимощенкова Ю.А. в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судом были приняты все меры по извещению ответчика о времени и месте проведения судебных заседаний. Направлялись судебные повестки, заказным письмом с уведомлением, по адресу указанному в иске. Судом был направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, для определения объектов недвижимого имущества зарегистрированных на имя Тимощенковой Ю.А., что позволило бы выявить дополнительные сведения о месте пребывания ответчика. По направленному запросу поступил ответ об отсутствии запрашиваемой информации (л.д.64).

        Вся направленная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «не проживает» (л.д.78), согласно поступившим сведениям из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области, Тимощенкова Ю.А. 27 декабря 2011 года снята с регистрационного учета по адресу <адрес>, что соответствует адресу, указанному в иске. На сегодняшний день сведениями о регистрации ответчика, отдел адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области не располагает (л.д.62).

         В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

        В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

        В судебном заседании интересы ответчика Тимощенковой Ю.А., представлял назначенный судом адвокат Процкий А.П. действующий на основании ордера №№ от 08 декабря 2014 года, удостоверения № от 06 декабря 2002 года (л.д.79), который возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд вынести обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

        Выслушав представителя ответчика - Тимощенковой Ю.А., исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

        В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с Заявлением (офертой) поступившей в банк на получение кредита, 29 марта 2013 года между ОАО «МДМ Банк» иПолиным ВВ был заключен кредитный договор № (л.д.10,11).

       Согласно п.3.2.1. Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Стандарт» на заключение кредитного договора и договора банковского счета клиент предоставляет в банк Заявление (оферту).

       В соответствии с п. Б Заявления (оферты) ответчику был предоставлен кредит на следующих условиях:

срок кредита - 48 месяцев;

сумма кредита - 2 036 659 рублей 88 коп.;

ставка кредита - 18,00 % годовых;

сумма ежемесячного платежа - 59857 рублей;

дата платежа не позднее 29-го числа каждого месяца.

        Порядок погашения оплат по кредиту определен графиком возврата кредита, согласие с которым подтверждено подписью Полина В.В. (л.д.20,21).

       При этом, за несоблюдения условий кредитования ОАО «МДМ Банк» предусмотрены

штрафные санкции: 300 рублей в случае однократного нарушения заёмщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов; 1000 руб. при повторном нарушении заёмщиком срока возврата платежа, в случае наличия у Заёмщика задолженности по оплате предыдущего платежа; 3000 руб. в случае третьего нарушения заёмщиком срока возврата платежа при наличии у задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; 1000 руб. за каждый последующий случаи нарушения срока возврата платежа при наличии у Заемщика просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

     Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора о его предмете, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

       Часть 2 вышеуказанной статьи указывает, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

        В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

      В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

       Заемщик подписал заявление-оферту, Условия кредитования, выписку из тарифов банка на дату заключения договора, а также график возврата кредита (л.д.10-26).

       В обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору № от 29 марта 2013 года был заключен договор поручительства № между ОАО «МДМ Банк» и Тимощенковой ЮА (л.д.17-19).

        В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

        В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

      Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ч.1 ст. 322 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

      Со стороны банка условия кредитовая выполнены в полном объеме, согласно выписке по лицевому счету № денежные средства получены заемщиком 29 марта 2013 года в размере 2 036 659,88 рублей (л.д.38-45).

       В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

       В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        Полин В.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускал просрочки платежей, последний платеж поступил 30 декабря 2013 года в размере недостаточном для полного погашения задолженности, что подтверждается выпиской по счету (л.д.38-45).

       01 августа 2014 года ответчику было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в соответствие с п.5.3 Условий кредитования, однако заемщик не исполнил данное требование и на сегодняшний день (л.д.27-31).

      Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

       В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

       В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

       Согласно расчету по состоянию на 02 сентября 2014 года, сумма задолженности ответчика составляет 1 969 571 руб. 75 коп., из которых:

задолженность по основному долгу - 1756596,65 руб.,

задолженность по процентам по срочному основному долгу - 177980,87 руб., задолженность по процентам по просроченному основному долгу - 34994,23 руб.

(л.д. 35-37).

       Представленный расчет ответчиками не оспорен, проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим закону, не вызывает сомнения у суда, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения.

       При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска в полном объеме.

       В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащими отнесению на ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 18047,86 (л.д.2)

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

       Исковые требования ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк» к Полину ВВ, Тимощенковой ЮА удовлетворить.

           Взыскать солидарно с Полина ВВ, Тимощенковой ЮА в пользу ОАО «МДМ Банк» кредиторскую задолженность в размере 1969571 руб. 75 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 1756596,65 руб., задолженность по процентам по срочному основному долгу - 177980,87 руб., задолженность по процентам по просроченному основному долгу - 34994,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18047,86 руб., а всего взыскать 1 987 619 рублей 61 коп. (один миллион девятьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот девятнадцать рублей 61 коп.).

        Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

       Решение в окончательной форме принято 02 декабря 2014 года.

Судья: