Приговор по делу № 1-267/2021 от 12.01.2021

Дело № 1-267/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 июня 2021 года

    Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Черненко Е.А.,

при секретарях судебного заседания Чернышевой А.Н., Чупиной К.Д.,

с участием:

государственных обвинителей Солдатова О.В., Чикулина П.Н., Морозова М.И.,

подсудимого Сороколетов А.П.,

его защитника - адвоката Бондаренко Е.М.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Сороколетов А.П., <адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ Троицким городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Троицким городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Сороколетов А.П. совершил мошенничество, а именно, хищение имущества денежных средств, принадлежащих 1, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период до ДД.ММ.ГГГГ у Сороколетов А.П., находящегося на территории <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, посредством торговой площадки «Авито».

В целях реализации возникшего преступного умысла, Сороколетов А.П. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте <адрес>, заведомо не имея в наличии товара, выложил объявление на электронную торговую площадку «Авито» о продаже руля.

После чего потерпевший 1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в ходе просмотра объявлений на указанной торговой площадке, увидел данное объявление, опубликованное Сороколетов А.П., и посредством электронной переписки договорился с последним о приобретении руля, стоимостью *** рублей.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, Сороколетов А.П., добившись в ходе общения доверия потерпевшего, вводя его в заблуждение, относительно того, что руль находится у него в наличии, и он готов отправить указанный товар транспортной компанией, злоупотребляя доверием потерпевшего и обманывая его, умышленно договорился с ним о предоплате за указанный товар в размере *** рублей.

1, будучи введенным в заблуждение Сороколетов А.П., не подозревая о его преступных намерениях, доверяя ему и полагая, что последний действительно отправит ему товар, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 36 минут (мск. времени) перевел на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, счет №, оформленную в <адрес> на имя 2, находившуюся в пользовании и распоряжении Сороколетов А.П., получив на указанный расчетный счет карты денежные средства в размере *** рублей, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего 1, Сороколетов А.П. похитил денежные средства последнего, принятые на себя обязательства по отправке товара потерпевшему, не выполнил.

Указанным имуществом - денежными средствами, Сороколетов А.П. распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями материальный ущерб потерпевшему в общей сумме *** рублей, который с учетом его имущественного положения является для него значительным.

Сороколетов А.П. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ признал полностью и раскаялся, при этом, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний в судебном заседании отказался, сославшись на показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Сороколетов А.П., данных им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что Сороколетов А.П. вину не признавал, однако не отрицал, что разместил на торговой площадке «Авито» объявление о продаже руля от автомобиля марки «Москвич 401» за *** рублей, затем созванивался с потерпевшим, который перевел на банковскую карту «Сбербанк», находившуюся в его пользовании, зарегистрированную на имя 3, в последствие денежные средства переведены на карту потерпевшего в размере *** рублей, ущерб возмещен.

Заслушав подсудимого Сороколетов А.П., исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении деяний изложенного в описательной части приговора нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего 1, данных им в судебном заседании и оглашенных по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что по объявлению на торговой площадке «Авито» решил приобрести руль от автомобиля «Москвич 401», с этой целью созвонился с продавцом, тот заверил его о том, что руль у него в наличии, и после предоплаты он отправит товар транспортной компанией, в связи с чем, он не подозревая о мошеннических действиях со стороны продавца, перевел ему в качестве предоплаты на банковскую карту «Сбербанк», на имя «3» *** рублей, а тот заверил его, что товар отправлен, тогда он попросил продавца написать номер накладной. После ДД.ММ.ГГГГ продавец перестал выходить на связь, в связи с чем он обратился с заявлением в правоохранительные органы, в настоящее время денежные средства в размере *** рублей ему возвращены. Данный материальный ущерб является для него значительным, его единственным источником дохода является пенсия по старости в размере *** рубля, его ежемесячные расходы на коммунальные платежи составляют *** рублей, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке части первой статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей 4, 5, 3,

Из оглашенных показаний свидетеля 4 следует, что она сожительствует с Сороколетов А.П., примерно ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно, что у последнего проблемы с правоохранительными органами, после чего ей стало известно от сотрудников полиции и Сороколетов А.П., о том, что были перечислены какие-то денежные средства на карту ее матери 3 за руль от автомобиля.

Из оглашенных показаний свидетеля 5 следует, что Сороколетов А.П. знает через своего знакомого 6, ДД.ММ.ГГГГ 7 передал ему номер телефона сожительницы Сороколетов А.П. - Юлии, которая попросила его от своего имени подать заявление в полицию, из содержимого которого следовало, что в ДД.ММ.ГГГГ 8 от Сороколетов А.П. получил денежную сумму в размере *** рублей в счет заказа за запчасти. На самом деле он от Сороколетов А.П. к нему за запчастями, в том числе рулем от автомобиля Москвич-401 не обращался, денежных средств ему не передавал. В дежурную часть отдела полиции «Центральный» УМВД России по <адрес> он ДД.ММ.ГГГГ подал указанное заявление, которое передала Юлия, полные данные ее ему неизвестны. После этого они с Юлией больше не виделись.

Из оглашенных показаний свидетеля 3 следует, что она проживает в <адрес> со своей дочерью 4 и внуками. В январе 2020 года она познакомилась с Сороколетов А.П. - крестником ее внука 9. Сороколетов А.П. помогал им по хозяйству, потом примерно ДД.ММ.ГГГГ стал проживать у них в квартире, иногда Сороколетов А.П. брал у нее ее банковские карты «Сбербанк», она разрешала ему пользоваться ими. ДД.ММ.ГГГГ она от дочери узнала, что Сороколетов А.П. задержали сотрудники полиции, в дальнейшем ей стало известно, что на ее банковскую карту поступили денежные средства, добытые преступным путем, она к этим денежным средствам никакого отношения не имеет.

Кроме того, виновность подсудимого Сороколетов А.П. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением 1, согласно которому, он сообщает о похищении у него ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом, путем обмана денежных средства в сумме *** рублей, с причинением ему значительного ущерба.

(л.д. 27)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - сведений с торговой площадки «Авито» с объявлением о продаже руля от автомобиля марки «Москвич 401», фотографий лица мужского пола, сведения о переводе денежных средств, распечатки и детализации телефонных разговоров 1, переписку 1 на торговой площадке «Авито» по поводу руля, приобщенных в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 28, 37, 38-40, 41)

- протоколом осмотра банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 44-48),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ - сотового телефона марки «Айфон» имей-код №, сим-карты теле 2, с абонентским номером № (л.д. 92-94),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - сотового телефона марки «Айфон» имей-код №, согласного которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный телефон приходили сообщение на имя Сороколетов А.П. с указанием адреса: <адрес>, а также размещались объявления о продаже запчастей, указанный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 106-118),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - диска CD-RW с видеозаписями из банкомата с участием Сороколетов А.П., где последний опознаёт себя (л.д. 95-97, 100-104),

- вещественным доказательством: диском CD-RW с видеозаписью (л.д. 99, 105),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ сведений ООО «КЕХ еКоммерц» об объявлениях на торговой площадке «Авито» пользователя, использующего абонентский №, учетной записи, с которой были размещены объявления: руль Москвич 401, домашняя тушенка, пружина стартера ГАЗ-67Б, закаточный инструмент, банка стеклянная, штамповки ГАЗ-67, приобщенных в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 121-123, 124-127),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк»: сведений по банковским картам 1№, 3 №, реквизитов банка для рублевых кредитов №, выписки о состоянии вклада счет №, истории операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ счет №, заявления 3 в ПАО «Сбербанк», выписки по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №, сведений о подключении услуги «Мобильный банк» на карту №, приобщенных в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 130-143),                          (л.д. 144-146)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - переписки 1 и Сороколетов А.П. (л.д. л.д. 151-154).

Все указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела и принятия итогового решения.

Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, либо оправдание подсудимого, судом не установлено.

Давая оценку преступному деянию, совершенному Сороколетов А.П. суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает, что исследованные в судебном заседании показания потерпевшего, свидетелей, оглашенные в порядке статей 276 и 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются последовательными, не противоречат не только друг другу, но и другим доказательствам по делу. Оснований для самооговора и оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого суд не усматривает, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Кроме того, изложенные выше показания, как потерпевшего так и свидетелей, полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах следственных действий и иных документах исследованных в судебном заседании.

В ходе разбирательства уголовного дела суд приходит к выводу, что все следственные действия, в частности, осмотры предметов и документов и последующее их приобщение в качестве вещественных доказательств по делу, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, результаты всех проведенных по делу следственных действий оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, выслушав мнение участников судебного разбирательства, как со стороны защиты, так и обвинения о квалификации действий подсудимого, о доказанности его вины, мнение участников прений сторон, последнее слово подсудимого, суд пришел к выводу о виновности Сороколетов А.П. в совершении указанного преступления.

Обстоятельства, время и место совершения преступления, характер поведения, конкретные действия подсудимого Сороколетов А.П., направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия, в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о совершении подсудимым преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Учитывая, что стоимость похищенного имущества у потерпевшего составляет *** рублей и с учетом его материального положения, исследованного в судебном заседании, квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения ею новых противоправных деяний, а также влияние наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих уголовную ответственность суд учитывает - наличие на иждивении двоих малолетних ***, в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - ***

В качестве обстоятельств, характеризующих личность Сороколетов А.П., суд учитывает его возраст, семейное положение, наличие регистрации, постоянного места жительства, официальное трудоустройство, что свидетельствует о наличии устойчивых социальных связей у виновного.

Состояние здоровье подсудимого Сороколетов А.П. не вызывает у суда сомнений, поскольку на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, имеет удовлетворительное состояние здоровья, не отягощенное каким-либо заболеванием, препятствующим отбыванию наказания.

Обстоятельством, отягчающим уголовную ответственность Сороколетов А.П. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, учитывая, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, явно не свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, суд оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновного, суд не усматривает, в связи с чем, по мнению суда, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, при этом, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, с учетом признания подсудимым вины, раскаяния, осознания противоправности своего поведения, возмещения ущерба потерпевшему и его мнение о нестрогом наказании, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы, при этом, по мнению суда, исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, в связи с чем, наказание Сороколетов А.П. должно быть назначено по правилам ст. 73 УК РФ (с применением положений ч. 5 ст. 73 УК РФ), что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания - исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых противоправных деяний, и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения Сороколетов А.П. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела.

По убеждению суда именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному Сороколетов А.П. преступному деянию, соответствует целям наказания и окажет на него положительное воспитательное воздействие.

Приговор Троицкого городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу разрешить в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Мера пресечения, избранная в отношении Сороколетов А.П. в ходе досудебного производства в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сороколетов А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

Применить в отношении Сороколетов А.П. условный порядок отбывания наказания, в силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком в 02 (два) года.

В целях исправления осужденного, в соответствии с частью пятой статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Сороколетов А.П. следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении Сороколетов А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу при вступлении приговора в законную силу: *** хранить в уголовном деле, *** возвратить законному владельцу Сороколетов А.П.

Приговор Троицкого городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий: