Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-102/2023 от 18.07.2023

Мировой судья Ферапонтова З.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ (апелляционное)

06 сентября 2023 Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при помощнике судьи Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Надежсервис» на решение мирового судьи судебного участка № 14 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 11.04.2023 года по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Сафроновой (Копосовой) ФИО15, ООО «Надежсервис» о возмещении ущерба в порядке суброгации, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «Надежсервис» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ООО «Надежсервис» (ИНН 6312194578, ОГРН 1196313007000) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежные средства в размере 17081 рубль 76 копеек, а также расходы, а всего 17765 (семнадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 03 (три) копейки.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Сафроновой ФИО16, Сафроновой (Копосовой) ФИО17 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Сафроновой ФИО18., Сафроновой ФИО19., о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива была повреждена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве собственности Кашаповой ФИО20. и застрахована от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования имущества 1931 0155263. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения, в соответствии с условиями договора ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 17081,76 руб. Согласно Акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ответчиков, выражающейся в ненадлежащем содержании жилого помещения. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, несмотря на это истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, данное предложение ответчиками принято не было, оплата не произведена. Руководствуясь ст.ст. 401, 965,1064 ГК РФ, ст.ст. 36, 67 ЖК РФ просил суд взыскать с ответчиков Сафроновой ФИО21., Сафроновой ФИО22 пропорционально долевой собственности в Счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежные средства в размере 17081,76 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 683,27 руб.

В ходе судебного разбирательства на основании определения мирового судьи от 10.03.2023 г., вынесенного в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена управляющая компания ООО «Надежсервис».

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение.

Представитель ответчика ООО «Надежсервис» с решением мирового судьи не согласен, просит решение мирового судьи от 11.04.2023 года отменить, принять новый акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Надежсервис». Указывает, что контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 ЖКРФ). Судом при рассмотрении дела установлено, что затопление квартиры № по адресу: <адрес> произошло в результате течи стояка ХВС обладающего признаками общедомового имущества. Делая выводы о причинении ущерба имуществу <адрес> по вине ООО «Надежсервис», судом установлено только лишь со слов Битюховой ФИО23 допрошенного в качестве свидетеля, при том, что причину и основания такого утверждения свидетеля по отнесению поврежденной трубы к общедомовому имуществу суд у свидетеля не выяснял. Заключение специалиста от 10.04.2023 года которое легло в основу решения суда не может являться допустимым доказательством о виновности ООО «Надежсервис» поскольку данное заключение составлено по заказу собственника квартиры № (соответчика по делу) в отсутствие доказательств извещения о проводимом исследовании ответчика - ООО «Надежсервис». Заключение не содержит подробного описания проведенного исследования, не проведен анализ имеющихся данных, нет результата исследования, нет ссылки на использованную литературу и нормативные акты на поставленные вопросы ООО «Недежсервис» специалист не дал исчерпывающих ответов. При этом решение суда не содержит анализа показаний свидетеля Битюховой ФИО24, и специалиста Танаева ФИО25., то есть, какие именно обстоятельства подтвердили данные свидетели. Судом также не установлено ненадлежащее оказание услуг ООО «Надежсервис» собственникам квартиры №, поскольку в данном случае со стороны собственников усматривается чинение препятствий в осуществлении ООО «Надежсервис» своих обязанностей Судом не учтено, что в день аварии 27.08.2022 года в результате протечки в квартире № № пострадали три квартиры, квартира № находится на 2 этажа ниже квартиры № По данной аварии составлено два акта о затоплении Акт от 27.08.2022 для квартиры № и Акт от 30.08.2022 года для квартиры №. Данные акты подписаны собственниками квартир № и № и сотрудником управляющей компании. Из которых следует, что причиной аварии стала трещина гайки подключения внутридомовой разводки холодной воды на врезке от стояка, доступ которого был перекрыт, бытовой техникой. Данные акты никем не оспорены. Суд не дал обоснования непринятия их в качестве доказательства не виновности ООО «Надежсервис». Из материалов дела следует, что собственники квартиры № (где произошла авария) фактически не проживали в указанной квартире, что ими не опровергнуто. Управляющая компания ООО «Надежсервис» управляет домом № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ за данный период времени собственниками квартиры № не было сделано ни одного вызова о аварийном состоянии их коммуникаций. Что ими не опровергнуто. Кроме того, в период с 2021-2022 г. ООО «Надежсервис» проводились осмотры внутридомовых и внутриквартирных коммуникаций, однако доступ в квартиру № не был обеспечен, в данной квартире никто не проживает. В плановые работы по текущему ремонту МКД по адресу <адрес> указанная квартира не включена ни в 2021 году, ни в 2022 году, на собрании об утверждении данного плана собственники квартиры № так же отсутствовали. Старшей по дому так же не известно состояния коммуникаций данной квартиры. При указанных обстоятельствах, учитывая, что собственники квартиры № не обеспечили доступ сотрудникам управляющей компании в жилое помещение для проведения плановых осмотров инженерной коммуникаций, закрыли доступ к стояку ХВС и ГВС путём установки бытовой техники, таким образом, риски, связанные с подобным не добросовестным поведением должны лежать на стороне собственника квартиры №. Исходя из предоставленных суду фотографий, коррозия на трубах ГВС образовалась не одномоментно, (если бы труба была окрашена собственником помещения коррозия образовывалась медленнее) хомутов на спорной трубе всего один и был поставлен не ООО «Надежсервис», что собственники квартиры № подтвердили (однако свидетель утверждала, что их было установлено 7 штук, данному обстоятельству суд оценки не дал). Таким образом, в случае поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии, наличии доступа к общему имуществу, жильцы квартиры № имели бы возможность увидеть образование, подтекания фитинга и соответственно принять меры по устранению течи либо обратиться в обслуживающую компанию для принятия мер по устранению неполадок. Полагает, что для правильного разрешения спора суду надлежало установить, относится ли участок инженерной системы холодного водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры № к общему имуществу многоквартирного дома, и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию, а также обстоятельства связанные с возникновением причины залива - действия (бездействие) собственников квартиры №.

Представитель заявителя по доверенности, Китова ФИО26., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, суду пояснила, что инженер ООО «Надежсервис», когда пришел на аварию, сначала закрыл общую систему в подвале, пока искали хозяйку квартиры. Потом в течение нескольких часов нашли старшую, достучались до соседки. Инженер понял, что течь произошла не по вине управляющей компании, после чего включил воду. Собственники в квартире не живут. В этом доме ответчик менял стояки ХВС и ГВС. Соседи снизу приняли решение поменять стояк в связи с тем, что он был в плохом состоянии. Учитывая, что собственники там не находятся, труба не окрашивается, в результат чего труба ржавеет, они решили поменять эту трубу. Суд первой инстанции пришел к выводу, что зона, где менялась труба - это зона ответственности управляющей компании. Слесарь полностью поменял фитинг вместе с болтом и гайкой. Полагала, что имеет место безхозяйственное отношение к своему имуществу самого ответчика. Протекло несколько квартир, из чего ответчик приходит к выводу, что течь шла уже давно. Полагала, что вины управляющей компании в произошедшем заливе нет. Собственник квартиры должен сам надлежащим образом ухаживать за своими внутрикоммуникационными системами.

Заинтересованное лицо Копосова ФИО27. в судебном заседании считала решение мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что по фитингу есть заключение специалиста. Никакие фитинги не менялись. Тек именно стояк. Был допрошен свидетель, который говорил, что были многократные прорывы, было много хомутов, которые текли. Стояк – это зона ответственности управляющей компании до первого запорного устройства. По факту течи стояков неоднократно вызывалась аварийные службы.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания Общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.    

Статья 161 ЖК РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Как следует из п. 5 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются внутри домовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и, безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 11 данных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление, несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 02.09.2021 года между Кашаповой ФИО28. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен Договор добровольного страхования имущества физических лиц (полис серия №) - квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Кашаповой ФИО29. на праве собственности, срок страхования с 04.09.2021 г. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается актом о последствиях залива квартиры от 30.08.2022 года.

Судом установлено и не отрицалось сторонами в судебном заседании, что ООО «Надежсервис» осуществляет обязанности по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> и обеспечивает собственников жилых и нежилых помещений коммунальными услугами.

В соответствии с актом ООО "Надежсервис" от 30.08.2022 года, залив застрахованной квартиры произошел из вышерасположенной кв. № причина залива - аварийное состояние врезки в стояк ХВС. В результате залива были выявлены следующие повреждения в кв.№: повреждение обоев в помещении кухни на площади 2,5 кв.м., отошла плитка фартука кухни на площади в 1 кв.м., вышел из строя осветительный прибор встроенного типа, а так же потолок в санузле на площади 0,5 кв.м.

В соответствии со страховым актом № страховое возмещение в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составило 17081,76 руб.

Указанное событие было признано страховым случаем и ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 17081,76 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгации), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 и п. 2 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения 4 - обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпций вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь Правилами содержания общего имущества, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, согласно которым в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответственность за вред, причиненный имуществу, находящемуся в квартире № № по адресу: <адрес>, несет ответчик ООО «Надежсервис», поскольку материалами дела подтверждено, что затопление квартиры № № по адресу: <адрес>, произошло в результате течи стояка холодного водоснабжения, обладающего признаками общедомового имущества, то есть в пределах зоны ответственности управляющей компании.

Судом первой инстанции верно дана оценка показаниям свидетелей, а также исследованному в ходе рассмотрения дела заключению специалиста Танаева ФИО30., согласно которому в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, не производилась замена гайки подключения внутриквартирной разводки холодной воды на врезке стояка. Допрошенный в качестве специалиста Танаев ФИО31., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, выводы заключения поддержал в полном объеме. Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку составлено компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные специалистом в заключении, суду, как в ходе разбирательства суде первой, так и апелляционной, не предоставлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

К выводу главного инженера ООО «Надежсервис» Ашрафова ФИО32., изложенному в акте осмотра <адрес> том, что причиной аварийной ситуации стало халатное, бесхозяйное отношение собственников квартиры № № к инженерным сетям, суд относится критически, поскольку Ашрафов ФИО33. является сотрудником ООО «Надежсервис» и состоит с ним в трудовых отношениях, показания, данные им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела и показаниями иных свидетелей.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что затопление квартиры № по адресу: <адрес> произошло в результате течи стояка холодного водоснабжения обладающего признаками общедомового имущества, то есть в пределах зоны ответственности управляющей компании.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба и надлежащего исполнения обязанностей по управлению общим имуществом многоквартирного дома ответчиком ООО "Надежсервис" не представлено, стоимость ущерба ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ущерб истцу в порядке суброгации должен возмещаться ответчиком ООО "Надежсервис", так как затопление помещения, принадлежащего Кашаповой ФИО34., произошло по вине данной управляющей организации, не исполнившей обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.