Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1191/2015 ~ М-1322/2015 от 06.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2015 года г. Курчатов Курской области                                

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой М.В.,

при секретаре – Кудриной С.С.,

с участием помощника Курчатовского межрайонного прокурора – Сергеевой Н.В.,

истца - Зайцевой В.А.,

представителей ответчика ООО «ЭКОНОМИ» - Щербины Т.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Осиповой Н.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Яхонтовой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцевой ФИО10 к ООО «ЭКОНОМИ» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, аннулировании записи в трудовой книжке и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Зайцева В.А. была принята на работу на должность юрисконсульта в ООО «ЭКОНОМИ» с испытательным сроком на три месяца.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Зайцева В.А. уволена с занимаемой должности, в соответствии с ч.1 ст.71 ТК РФ – несоответствие порученной работе.

Считая увольнение незаконным, Зайцева В.А. обратилась с выше указанным иском в суд, ссылаясь на то, что за период работы к ней никаких дисциплинарных взысканий не применялось, претензий по выполнению работы также не высказывали. Кроме того, указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в обеденный перерыв она пошла в поликлинику, в связи с сильными болями внизу живота. Поскольку она задерживалась в поликлинике, позвонила главному бухгалтеру, чтобы сообщить, что задерживается после перерыва и пояснила причину. В поликлинике, врач сообщил ей, что <данные изъяты>, в связи с чем, ей выдали направление в <данные изъяты> для прохождения лечения. Выйдя из поликлиники, она позвонила главному бухгалтеру и сообщила ей, что не придет на работу, поскольку ее направляют в стационар на лечение. ДД.ММ.ГГГГ. истице пришло уведомление о ее увольнении и копия приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ., которое было отправлено ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований, Зайцева В.А. просила суд признать приказ об увольнении незаконным и его отменить, восстановить ее на работе в прежней должности, аннулировать запись в трудовой книжке, взыскать с ООО «ЭКОНОМИ» заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Зайцева В.А. уточненные исковые требования поддержала и суду пояснила, что за период работы у ответчика, в ее адрес не высказывались недовольства по выполнению ею своих должностных обязанностей и она не знала о том, что качество ее работы не устраивает ответчика. Кроме того, до момента ее трудоустройства в ООО «ЭКОНОМИ», она проходила там стажировку, по результатам которой, ей было предложено заключить трудовой договор. Считает, что работодателем нарушено трудовое законодательство при ее увольнении.

Представители ответчика ООО «ЭКОНОМИ» - Щербина Т.Р. и Осипова Н.И., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали и суду пояснили, что увольнение Зайцевой В.А. было произведено законно и обоснованно. Поскольку Зайцева В.А. после официального оформления на должности, уже в первые дни работы перестала проявлять интерес к работе, уходила с работы без отчета о проделанной работе, допускала ошибки в работе, которые негативно сказывались на работе организации в целом. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ. после посещения врача, Зайцева В.А. не вернулась на работу, хотя на стационарное лечение у нее было направление с ДД.ММ.ГГГГ., то есть она отсутствовала на работе пол дня без уважительных причин. Решение об ее увольнении, было принято руководством еще до ДД.ММ.ГГГГ. и ей собирались об этом сообщить после обеда ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку она не явилась на работу во второй половине рабочего дня, то ей было направлено уведомление о расторжении трудового договора с ней от ДД.ММ.ГГГГ. и копия приказа об увольнении ее с ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.71 ТК РФ. Таким образом, процедура увольнения работодателем была соблюдена, в связи с чем, просили суд отказать в удовлетворении иска.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагающего исковые требования удовлетворить частично, изучив материалы дела, считает исковые требования Зайцевой В.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нём по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

В срок испытания не засчитывается период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

В этих случаях течение испытательного срока продолжается после перерыва. Однако общая продолжительность испытания до и после этого перерыва не может превышать тех сроков, которые установлены трудовым законодательством.

В период испытательного срока работодатель должен выявить деловые и профессиональные качества работника.

В соответствии с ч.1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

В силу вышеприведенной нормы закона обязанность работодателя предупредить работника о расторжении с ним трудового договора при неудовлетворительном результате испытания является дополнительной гарантией, обеспечивающей защиту прав работника при увольнении, другой дополнительной гарантией для работника при прекращении с ним трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания является предусмотренная ч.1 ст. 71 ТК РФ обязанность работодателя в письменной форме указать причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание, что позволит работнику в случае необходимости более аргументировано выразить свои возражения по существу высказанных претензий и определить свое дальнейшее поведение в данной ситуации.

Следует иметь ввиду, что неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными. Например, о несвоевременном либо некачественном выполнении работником поручаемой ему работы, фактами нарушения правил внутреннего трудового распорядка организации и др.

Из материалов дела усматривается, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Зайцева В.А. принята на работу в ООО «ЭКОНОМИ» на должность <данные изъяты>, в этот же день с нею был заключен трудовой договор № с испытательным сроком 3 месяца.

Согласно трудовому договору, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда, выполнять приказы, правила, распоряжения, производственные задания и другие локальные нормативные акты работодателя.

Согласно п. 1.7 трудового договора работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью три месяца.

Судом установлено, что истица отработала в ООО «ЭКОНОМИ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжительностью 8 часов в день. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Зайцева В.А. уволена на основании п. 1 ст. 71 ТК РФ – в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Данные обстоятельства представители ответчика в судебном заседании не оспаривали.

Оспаривая незаконность увольнения, истица ссылалась на отсутствие оснований к увольнению по п.1 ст. 71 ТК РФ.

Возражая против заявленных исковых требований, представители ответчика в судебном заседании ссылались на то, что основанием для увольнения Зайцевой В.А. в связи с неудовлетворительным результатом испытания, явились, затягивание исполнения поручений, низкий уровень профессионализма, недостаточно быстрая реакция при работе, а кроме того, ошибки, допущенные истицей при составлении документов.

Однако, данные доводы ответчика объективными доказательствами не подтверждены. Факты затягивания выполнения поручений и допущение ошибок при работе, истица в судебном заседании отрицала, а доказательств, привлечения ее к дисциплинарной ответственности за нарушение сроков исполнения поручений - ответчиком не представлено. Докладные записки «о недобросовестном отношении к работе» от ДД.ММ.ГГГГ. и «о нарушении дисциплины» от ДД.ММ.ГГГГ – достаточным основанием, подтверждающим нарушение истицей трудовой дисциплины – не являются, поскольку другими доказательствами не подтверждены, объяснения по данным фактам у Зайцевой В.А. в установленном порядке не истребовались.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что Зайцевой В.А. за ее непродолжительный период работы, со стороны непосредственного ее руководителя, неоднократно делались замечания по затягиванию выполнения поручений и допущению ею ошибок при работе. В то же время, никаких письменных объяснений по данному факту у Зайцевой В.А. не требовали.

В судебном заседании представители ответчика не оспаривали то обстоятельство, что работодателю было известно о недостаточном уровне профессиональных знаний Зайцевой В.А., он был поставлен истицей в известность о том, что последняя является студенткой юридического факультета. При прохождении стажировки, истица проявила интерес к работе и согласилась пройти обучение специалистами компании, что явилось основанием для заключения с истицей трудового договора с испытательным сроком на 3 месяца, в период действия которого представители ответчика взяли на себя обязательство по обучению истицы работе в данной сфере деятельности.

Однако, из материалов дела усматривается, что истица отработала у ответчика незначительный период времени, испытательный срок, предусмотренный договором, не закончился, данных о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины и допустимых, достаточных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Зайцевой В.А. трудовых обязанностей и обстоятельств, препятствующих ее дальнейшей работе - в материалах дела не имеется.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, основанием увольнения истицы указано: уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом, также как, и с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ., истица не была ознакомлена.

Между тем, указанные документы не содержат оснований, по которым испытание истицы было признано неудовлетворительным, а именно: уведомление от ДД.ММ.ГГГГ является уведомлением о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным испытанием, выразившееся в несоответствии порученной работе. Однако, по данному факту, отсутствуют письменные объяснения Зайцевой В.А., а также не указано о какой конкретно порученной работе идет речь.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства того, что истицей были не исполнены возложенные на неё должные обязанности, либо исполнены ненадлежащим образом.

Кроме того, судом установлено, что приказ об увольнении истицы № издан ДД.ММ.ГГГГ., уведомление о расторжении с ней трудового договора, в нарушение положений ч.1 ст.71 ТК РФ, направлен в день увольнения истицы – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании имеющих в деле доказательств суд приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения истца, предусмотренного ч. 1 статьи 71 ТК РФ.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчиком нарушена процедура увольнения истицы и отсутствуют основания

для увольнения Зайцевой В.А. по ч.1 ст. 71 ТК РФ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении Зайцевой В.А. по ч.1 ст.71 ТК РФ нельзя признать законным и он подлежит отмене.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Зайцевой В.А. частично. Восстановить Зайцеву В.А. на работе в должности юрисконсульта, и в соответствии с требованиями ст.ст. 237, 394 ТК РФ взыскать с ответчика в пользу Зайцевой В.А. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> а также компенсацию морального вреда, причиненного истцу незаконным увольнением.

Размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., по мнению суда, соответствует фактическим обстоятельствам по делу, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В связи с чем, запись в трудовой книжке Зайцевой В.А. об увольнении ее с должности по ч.1 ст.71 ТК РФ, подлежит исключению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «ЭКОНОМИ» в доход Муниципального образования «Курчатовский район» Курской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> Расчет государственной пошлины произведен судом в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зайцевой ФИО11 удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении трудового договора с Зайцевой ФИО12 по ч.1 ст.71 ТК РФ незаконным.

Обязать ООО «ЭКОНОМИ» отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении трудового договора с Зайцевой ФИО13 по ч.1 ст.71 ТК РФ.

Восстановить Зайцеву ФИО14 в должности юрисконсульта в ООО «ЭКОНОМИ» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «ЭКОНОМИ» в пользу Зайцевой ФИО15 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ЭКОНОМИ» в пользу Зайцевой ФИО16 денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Обязать ООО «ЭКОНОМИ» исключить из трудовой книжки Зайцевой ФИО17 запись об ее увольнении по ч.1 ст.71 ТК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления Зайцевой ФИО18 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «ЭКОНОМИ» в доход Муниципального образования «Курчатовский район» Курской области госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                 М.В. Ковалёва