Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-250/2016 от 20.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 21.06.2016 года

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Борченко Д.Ю.,

при секретаре Чертыковцевой Е.А.,

с участием заявителя Сычевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Сычевой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самара по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самара вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сычевой Т.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа на сумму 1000 рублей.

Сычева Т.А. обратилась в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самара.

В жалобе Сычева Т.А. просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. от дома по адресу: <адрес> в 23 час. 30 мин. был эвакуирован ее автомобиль Мазда СХ-5 г/н №. Нахождение эвакуатора в непосредственной близости от места нахождения сотрудников ГИБДД указывает на сговор этих сотрудников и фирмы ООО «Спецавто» с целью вынуждения ее оплатить эвакуацию автомобиля. Она, обнаружив исчезновение автомобиля, позвонила по телефону 02 и сообщила данную информацию оператору. Оператор сообщил, что автомобиль эвакуирован на штраф-стоянку по адресу: <адрес>. В О ГИБДД на <адрес> лейтенант полиции Х. составил протокол № об административном правонарушении. На просьбу ознакомиться с видео материалами, указанными в протоколе, ей было отказано. Все возражения и объяснения были оставлены без внимания. Не были разьяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также ст.52 Конституции РФ. С протоколом не согласна, о чем в протоколе и указала. Также в протоколе не указано время его оформления, что является нарушением. Вернувшись на стоянку, она оплатила квитанцию, за эвакуацию и час стоянки автомашины в сумме 1710 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. в 10.00 час. она прибыла к инспектору З., который показал ей темное видео, все ее доводы, дополнительные документы и фото-доказательства не принял во внимание и вынес постановление по делу об административном правонарушении. С данным постановлением он не согласна. Автомобиль находился на придомовой территории, что подтверждает ООО «Жилищно-коммунальная система», а эвакуация не законна. Автомобиль Мазда СХ5 г/н № был припаркован на придомовой территории МКД (Правила содержания общего имущества № 491 от 13.08.2006г.) – земле, закрепленной за домом. Жильцы дома обеспечивают ее содержание в надлежащем виде, так как она находится в их совместной собственности. Придомовая территория является объектом налогообложения, сумма налога распределяется пропорционально между всеми жильцами, размер придомовой территории составляет 5-10 метров от стены дома. Автомобиль не создавал препятствий для движения других транспортных средств и пешеходов, и он находился на частной территории. Представленное сотрудниками ДПС видео не отражает действительности. Протокол составлен с нарушениями. Отсутствие понятых при совершении процессуальных действий, где их присутствие является обязательным, и, как следствие, исключение доказательств, полученных с нарушением закона.

В судебном заседании Сычева Т.А., представитель Новеньков О.А. поддержали доводы жалобы поддержали и дополнительно пояснили, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение об использовании общедомовой территории помещений <адрес> для стоянки в ночное время с 22:00 до 08:00час.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара З. пояснил, что к нему поступил административный протокол. Сычева Т.А. с протоколом об административном правонарушении была не согласна. Изучив административный материал, фотографии, представленные Сычевой Т.А., выслушав доводы Сычевой Т.А. о том, что на общем собрании дома было принято решение об использовании данной территории под автостоянку, им вынесено постановление о привлечении Сычевой Т.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КОАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. Согласно ч.2 ст.12.2 Правил дорожного движения автомобиль должен быть припаркован параллельно бордюра. Бордюрный камень имеет конструкцию тротуара, стоянка на тротуаре запрещена.

Выслушав заявителя и свидетелей, инспектора ДПС и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час. 20 мин., на <адрес>, Сычева Т.А., управляя транспортным средством Мазда СХ5 г/н №, совершила нарушение п.12.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством совершила стоянку транспортного средства на тротуаре.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Сычевой Т.А. инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара З. вынесено постановление по делу об административном нарушении по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, а согласно ч.3, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре.

Объективная сторона правонарушения выражена в нарушении правил остановки и стоянки, определенных разделом 12 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (с изм. и доп.).

В силу п.17.1 ПДД РФ, в жилой зоне, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части.

По смыслу указанного положения жилая зона имеет в своем составе тротуары и проезжую часть.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, «проезжая часть» – элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств, а «тротуар» – элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

По смыслу положений ПДД РФ, тротуар должен быть приподнятым по отношению к проезжей части и отделяться от нее бордюрным камнем высотой 15-20 см. (когда он непосредственно примыкает к проезжей части).

Из представленного Сычевой Т.А. фотоматериала, следует, что при въезде во двор установлен дорожный знак 5.21 «Жилая зона». Автомашина Сычевой Т.А. стояла у жилого дома на тротуаре, который отделен от проезжей части бордюром.

Данный факт в судебном заседании Сычева Т.А. и ее представитель не оспаривали.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Судом не могут быть приняты доводы Сычевой Т.А., ее представителя, свидетелей Д. и Б. о том, что на общем собрании дома было принято решение об организации автостоянки с торца данного дома на придомовой территории.

Указанное решение общего собрания не является прерогативой по отношению к Правилам дорожного движения РФ.

В судебное заседание не было представлено разрешение от соответствующих органов о согласовании автостоянки. Правила дорожного движения РФ не предусматривают понятия «придомовая территория».

Доводы жалобы о неверной оценке собранных по делу доказательств суд считает несостоятельными, они основаны на неправильном толковании норм Правил дорожного движения РФ.

В силу ч.8 ст.27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. он составлен в отсутствие водителя с применением видеозаписи, а поэтому доводы заявителя о том, что протокол составлен с нарушениями требований КоАП РФ, являются несостоятельными.

Непризнание вины Сычевой Т.А., а также доводы о допущенных процессуальных нарушениях, суд расценивает как способ защиты, с целью уйти от административной ответственности за совершенное ею правонарушение.

Факт совершения Сычевой Т.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что действия квалифицированы правильно по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.19 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении Сычевой Т.А. по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, надлежащим должностным лицом, в отношении надлежащего лица, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении Сычевой Т.А. по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ - оставить без изменения.

Жалобу Сычевой Т.А. – оставить без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ и опротестованы в порядке надзора прокурором в Самарский областной суд.

Судья