Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-548/2014 (2-7794/2013;) ~ М-6883/2013 от 18.11.2013

Гражданское дело №2-548/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область 05 февраля 2014 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситникова А. В. к Коноплину С. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ситников А.В. обратился в суд с иском к Коноплину С.Н. о возмещении ущерба причиненного ДТП, с учетом уточненного искового заявления просил суд: взыскать с Коноплина С.Н. в пользу Ситникова А.В. разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта и запасных частей в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Коноплина С.Н. в пользу Ситникова А.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с Коноплина С.Н. в пользу Ситникова А.В. расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за стоянку, взыскать с Коноплина С.Н. в пользу Ситникова А.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Коноплина С.Н. в пользу Ситникова А.В. расходы на оплату услуг Ростелекома в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и услуги почты России в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с Коноплина С.Н. в пользу Ситникова А.В. расходы на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, регистрационный знак №, <данные изъяты>, регистрационный знак №, а также <данные изъяты>. Виновником аварии был признан водитель автомобиля <данные изъяты> – Коноплин С.Н. Данное обстоятельство подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года. Собственником автомобиля <данные изъяты> является Садртдинов Д.Т., зарегистрированный по адресу: <адрес>. Водитель автомобиля <данные изъяты> находился в алкогольном опьянении. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали транспортные средства принадлежащие истцу – Ситникову А.В. и Коротееву А.В. Истец обратился в страховую компанию, где ему были выплачены денежные средства, согласно застрахованной ответственности, в размере <данные изъяты> рублей. Согласно отчета № об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак № от ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость восстановительных работ значительно превышает выплаты страховой компании. Полученные в результате дорожной аварии повреждения привели к признанию не целесообразным ремонт, так как стоимость восстановительных работ и запчастей превышает <данные изъяты>% от стоимости автомобиля. Садртдинов Д.Т. – собственник транспортного средства <данные изъяты>, дав в пользование свой автомобиль Коноплину С.Н. без соответствующих документов. Ответственность виновного водителя была застрахована в страховой компании «ГУТА Страхование» страховой полис серия №. По результатам проведенной оценки размер причиненного истцу ущерба составил <данные изъяты> рублей, годные остатки автомобиля <данные изъяты> рублей, сумма выплаченной страховой компанией <данные изъяты> рублей, разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составляет <данные изъяты> рублей.

Истец Ситников А.В. в судебное заседание явился, просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик Коноплин С.Н. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска судом ответчику разъяснены.

Третье лицо Садртдинов Д.Т. в судебное заседание не явился, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, регистрационный знак №, <данные изъяты>, регистрационный знак №, а также <данные изъяты>.

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года об административном правонарушении (л.д. 27), а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 23, 28), виновником аварии был признан водитель автомобиля <данные изъяты> – Коноплин С.Н. Собственником автомобиля <данные изъяты> является Садртдинов Д.Т., зарегистрированный по адресу: <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали транспортные средства принадлежащие истцу – Ситникову А.В. и Коротееву А.В.

Истец обратился в страховую компанию, где ему были выплачены денежные средства, согласно застрахованной ответственности, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно отчета № об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак № от ДД.ММ.ГГГГ года. По результатам проведенной оценки размер причиненного истцу ущерба составил <данные изъяты> рублей, годные остатки автомобиля <данные изъяты> рублей, сумма выплаченной страховой компанией <данные изъяты> рублей, разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составляет <данные изъяты> рублей. Полученные в результате дорожной аварии повреждения привели к признанию не целесообразным ремонт, так как стоимость восстановительных работ и запчастей превышает <данные изъяты>% от стоимости автомобиля (л.д. 29-70).

Ответственность виновного водителя была застрахована в страховой компании «ГУТА Страхование» страховой полис серия №.

В соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ситниковым А.В. были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; расходы в счет оплаты услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб.; в счет стоянки автомобиля в размере <данные изъяты> руб.; в счет оплаты услуг Ростелекома <данные изъяты> руб.; в счет оплаты почты России <данные изъяты> руб.; в счет оплаты расходов на ксерокопирование <данные изъяты> руб.; в счет оплаты независимой экспертизы <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика – Коноплина С.Н.

Кроме того, истцом ставился вопрос о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., в обоснование чего в материалы дела представлен Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, однако вопреки положениям ст.56 ГПК РФ доказательств свидетельствующих о том, что Ситниковым А.В. была произведена оплата (квитанция либо чек) в указанной сумме, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что в данной части требований истцу следует отказать.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ситникова А. В. к Коноплину С. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Ситникова А. В. к Коноплину С. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Коноплина С. Н. в пользу Ситникова А. В. сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. в счет восстановительного ремонта; <данные изъяты> руб. в счет оплаты государственной пошлины; <данные изъяты> руб. в счет оплаты расходов на оплату услуг эвакуатора; <данные изъяты> руб. в счет оплаты стоянки автомобиля; <данные изъяты> руб. в счет оплаты Ростелекома; <данные изъяты> руб. в счет оплаты почты России; <данные изъяты> руб. в счет оплаты расходов на ксерокопирование документов; <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг независимой экспертизы.

В удовлетворении иска Ситникова А. В. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья