Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38696/2018 от 11.12.2018

Судья Букин Д.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Алябушевой М.В., Мариуца О.Г.,

при секретаре Вишнякове С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2018 года апелляционные жалобы Кузьмина В. А., Кузьминой Н. Н., Кузьмина К. И., Дегтяревой С. Х. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кузьминой А. И., ООО «Аэроэкспресс» на решение Химкинского городского суда Московской области от 22 августа 2018 года по делу по иску Кузьмина В. А., Кузьминой Н. Н., Кузьмина К. И., Дегтяревой С. Х. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кузьминой А. И. к ООО «Аэроэкспресс» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца Дегтяревой С.Х., представителя истцов, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Ищенко Е.И. о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Кузьмина К.И. о возмещении ущерба в результате смерти кормильца, изменении решения суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Дегтяревой С.Х. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кузьминой А.И., в пользу Кузьмина К.И., в части расходов на погребение,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин В.А., Кузьмина Н.Н., Кузьмин К.И., Дегтярева С.Х. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кузьминой А.И., уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ООО «Аэроэкспресс», в котором просили взыскать в свою пользу по 600 000 руб. в счет компенсации морального вреда; в пользу детей погибшего также по 23489 руб. 09 коп. ежемесячно начиная с 22.08.2018 года в счет выплат по потери кормильца, задолженность по ним за период с 08.12.2017 года по 21.08.2018 года по 199 657руб. 26 коп.; в пользу Кузьмина В.А. судебные расходы в размере 2 560 руб. на оплату нотариальных услуг; в пользу Дегтяревой С.Х. расходы на погребение в размере 138 270 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ответчик является владельцем электропоезда – источника повышенной опасности, в результате наезда которого смертельно травмирован Кузьмин И.В. – сын Кузьминых В.А. и Н.Н., супруг Дегтяревой С.Х., отец Кузьминых К.И. и А.И., что причинило им нравственные страдания.

Представитель ООО «Аэроэкспресс» против иска возражал.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 22 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Стороны не согласившись с вынесенным решением, обжаловали его в апелляционном порядке, просили решение суда отменить как незаконное, истцы просили постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме; ответчик просил в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился; о месте, дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица АО «СОГАЗ», учитывая наличие в материалах дела сведений о его надлежащем извещении и отсутствие доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки в судебное заседание.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца, представителя ООО «Аэроэкспресс», заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Кузьмина К.И. о возмещении ущерба в результате смерти кормильца, изменении решения суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Дегтяревой С.Х. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кузьминой А.И., в пользу Кузьмина К.И., в части расходов на погребение по следующим основаниям.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разбирательством дела установлено, что 08.12.2017 года в результате транспортного происшествия – наезда электропоезда №7272 сообщением «Москва-Белорусская – аэропорт Шереметьево», владельцем которого является ООО «Аэроэкспресс», на 22 км 9 пикете Савеловского направления на остановочном пункте «Хлебниково» были причинены были причинены травмы, повлекшие смерть Кузьмина И.В., 1975 г.р., допустившего грубое нарушение требований безопасности при нахождении на железнодорожных путях, невнимательность к сигналам, подаваемым техническими средствами работниками железнодорожного транспорта.

Из заключения эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» (экспертиза трупа) следует, что в крови и в моче обнаружен этиловый спирт концентрации 3,1%о и 4,4%о, что при жизни обусловливало алкогольное опьянение сильной степени.

Из видеозаписи, представленной ответчиком, видно, что происшествие имело место в ночное время и на момент наезда пострадавший лежал на путях.

Свидетельствами о рождении и браках подтверждается, что Кузьмина И.В. приходился сыном Кузьминых В.А. и Н.Н., супругом Дегтяревой С.Х., отцом Кузьминых К.И. и А.И.

Разрешая требования Кузьмина К.И. о возмещении вреда по случаю потери кормильца, суд первой инстанции, исходил из того, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кузьмин К.И., 05.12.1998 г.р., достигший возраста 19 лет на момент смерти отца и зарегистрированный по иному адресу, чем отец, не представил суду доказательств своего иждивения, т.е. получения от отца материальной помощи, которая являлась бы для него основным источником средств к существованию.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ. К таким лицам относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 33 Постановления от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме.

Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (п. 3 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет, учитывая, что достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности, а также инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

При этом если иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств, то члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию; право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем, а основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Таким образом, возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, ГК РФ связывает не только с нетрудоспособностью, но и с нахождением на иждивении умершего, либо фактом наличия ко дню смерти права на получение от него содержания. При этом нормативное содержание понятий «нетрудоспособность», «иждивение» и «право на получение содержания» раскрывается в других федеральных законах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30.09.2010 г. N 1260-О-О, от 03.10.2006 г. N 407-О указал на то, что факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим, и собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию; по смыслу оспариваемых норм в системе действующего законодательства, понятие «иждивение» предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, т.е. не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода.

В силу приведенных положений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Кузьмин К.И., 05.12.1998 года рождения имеет право на возмещение ущерба в связи со смертью кормильца - отца.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Согласно п. 3 ст. 1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что согласно положениям статьи 1092 ГК РФ суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).

Таким образом, право на получение возмещения ущерба в результате смерти кормильца имею и дочь, и сын погибшего.

При расчете ущерба в результате смерти кормильца судебная коллегия исходит из представленной в материалы дела справки 2 НДФЛ от АО «Гражданские самолеты Сухого» о доходах погибшего за 2016г. (л.д. 30, 31).

Сумма дохода для расчета составляет 739 533,57 рублей.

739 533,57: 12 = 61 627,80 рублей.

При жизни Кузьмина И.В. право на получение от него содержания в соответствии с положениями Семейного кодекса РФ имели родители (истцы), достигшие 55 и 60 лет, в соответствии со ст. 1088 ГК РФ -дети: Кузьмин К.И., Кузьмина А.И.

Таким образом, доля содержания, приходящегося на каждого, с учетом Кузьмина И.В. составляла: 739 533,57 : 12 = 61 627,80 руб., 61 627,80 : 30 = 2 054,26 в день, 61 627,80 : 5 = 12 325,56 рублей (ежемесячная выплата).

За период с 08.12.2017 года по 17.12.2018 года в пользу Кузьмина К.И. в счет возмещения вреда в результате смерти кормильца подлежит взысканию с ответчика единовременно сумма: 12 325,56 х 11 = 135 581,16 руб., 2-54,26 х24 = 49 301,52 руб.,135 581,16 + 2054,26 х 24 + 2054,26 х17 = 219 805,10 руб., кроме того, начиная с 18.12.2018 года до получения образования по очной форме обучения, но не более чем двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке с ответчика в пользу Кузьмина К.И. ежемесячно подлежит взысканию в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца 12 325,56 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

За период с 08.12.2017 года по 22.08.2018 года в пользу Дегтяревой С.Х. в счет причиненного Кузьминой А.И. ущерба в результате смерти кормильца 12325,56 х 7 + 2054,26 х 24 + 2054,26 х 9 = 86 278,92 + 49 302,24 + 18 488,34 = 154 069,50 руб., начиная с 23.08.2018 года ежемесячно подлежит взысканию в счет возмещении ущерба по случаю потери кормильца 12 325,56 руб. до достижения восемнадцати лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суд применил к спорным отношениям положения статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцы являются близкими родственниками погибшего, и, принимая во внимание принцип презумпции морального вреда, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Аэроэкспресс» в пользу каждого из истцов Кузьмина В.А., Кузьминой Н.Н. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; в пользу Дегтяревой С.Х. компенсация морального вреда в размере 80 000 руб.; пользу каждого из истцов Кузьминой А.И., Кузьмина К.И. компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Судебная коллегия считает, что определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел фактические обстоятельства, при которых погиб Кузьмин И.В.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

При рассмотрении настоящего дела при определении размера компенсации морального вреда судом не приняты во внимание обстоятельства, при которых Кузьмин И.В. был травмирован.

Между тем, из заключения эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» (экспертиза трупа) следует, что в крови и в моче обнаружен этиловый спирт концентрации 3,1%о и 4,4%о, что при жизни обусловливало алкогольное опьянение сильной степени.

Следствие пришло к выводу, что причиной смертельного травмирования стало несоблюдение пострадавшим мер личной безопасности на железнодорожных путях, в зоне повышенной опасности. В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии машиниста состава преступления, а также по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 35-36).

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что смертельное травмирование Кузьмина И.В. произошло в результате грубой неосторожности с его стороны, несоблюдения им мер личной безопасности.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Несмотря на то, что ответчик не является виновником гибели Кузьмина И.В., но его ответственность в данном случае наступает независимо от вины, поскольку безусловно самим фактом гибели Кузьмина И.В. истцам причинены глубокие нравственные и моральные страдания, игнорирование данных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, не отвечает требованиям действующего законодательства, указывающего на необходимость учета всех существенных обстоятельств причинения вреда в совокупности.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также обстоятельства гибели Назимова Х.Ф., которая произошла в результате грубой неосторожности с его стороны, несоблюдения им мер личной безопасности, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу истцов Дегтяревой С.Х., Кузьминой А.И., Кузьмина К.В. подлежит уменьшению до 50 000 руб.

На основании изложенного решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда подлежит изменению.

В соответствии с ч.1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст. ст. 3, 5 настоящего Федерального закона вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, а погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремации с последующим захоронением урны с прахом) воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами РФ).

Возмещая расходы по приобретению истцами продуктов и напитков на поминальный обед, суд не учел, что при погребении лица по христианскому обычаю поминальный обед не предусматривает употребление спиртных напитков.

Из материалов дела следует, что в связи со смертью Кузьмина И.В. истцом были понесены расходы на погребение в размере 138270 руб., что подтверждается представленными в материалах платежными документами.

При таких обстоятельствах, взысканию подлежат расходы на погребение в общей сумме 138 270 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 22 августа 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кузьмина К. И. к ООО «Аэроэкспресс» о возмещении ущерба в результате смерти кормильца отменить, в отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «Аэроэкспресс» в пользу Кузьмина К. И. ущерб в результате смерти кормильца за период с 08.12.2017 года по 17.12.2018 года в размере 219 805 рублей 10 коп.

Взыскивать с ООО «Аэроэкспресс» в пользу Кузьмина К. И. ежемесячно в счет ущерба в результате смерти кормильца 12 325 рублей 56 коп., начиная с 18.12.2018 года и до получения образования по очной форме обучения, но не более чем двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Решение в части взыскания с ООО «Аэроэкспресс» в пользу Дегтяревой С. Х. ущерба, причиненного несовершеннолетней Кузьминой А. И. в результате смерти кормильца, изменить.

Взыскать с ООО «Аэроэкспресс» в пользу Дегтяревой С. Х. ущерб, причиненный несовершеннолетней Кузьминой А. И. в результате смерти кормильца, за период с 08.12.2017 года по 22.08.2018 года в размере 154 069 рублей 50 коп.

Взыскивать с ООО «Аэроэкспресс» в пользу Дегтяревой С. Х. ежемесячно в счет ущерба, причиненного несовершеннолетней Кузьминой А. И. в результате смерти кормильца, 12 325 рублей 56 коп., начиная с 23.08.2018 года и до достижения восемнадцати лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Решение суда в части взыскания с ООО «Аэроэкспресс» в пользу Дегтяревой С. Х. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кузьминой А. И., в пользу Кузьмина К. И. о взыскании компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с ООО «Аэроэкспресс» в пользу Дегтяревой С. Х. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней Кузьминой А. И., в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Аэроэкспресс» в пользу Кузьмина К. И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решение в части взыскания с ООО «Аэроэкспресс» в пользу Дегтяревой С. Х. расходов на погребение изменить.

Взыскать с ООО «Аэроэкспресс» в пользу Дегтяревой С. Х. расходы на погребение в размере 138 270 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Кузьмина В. А., Кузьминой Н. Н., Кузьмина К. И., Дегтяревой С. Х., ООО «Аэроэкспресс» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи