Решение по делу № 2-3/2016 (2-134/2015;) ~ М-64/2015 от 12.02.2015

                                                                                                                       Дело № 2-3/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

с участием представителя истца Юринской Ю.С., действующей по доверенности от 18 февраля 2015 г.,

ответчика Васильченко В.М.,

представителя ответчика Ляшкова Д.А. - Кочевой М.В., действующей по доверенности от 18 августа 2015 г.,

законного представителя ответчика Ляшковой В.В. - Уваровой В.А., действующей за своего малолетнего ребенка,

при секретаре Матафоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 4 мая 2016 г. гражданское дело по искам Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ляшкову Д.В., Васильченко В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с указанными исками, ссылаясь на то, что на основании кредитных договоров, заключенных с истцом, индивидуальный предприниматель Ляшков В.А. получил кредиты: по кредитному договору № от 19 августа 2013 г. - в сумме <данные изъяты> рублей сроком по 19 августа 2016 г. с уплатой 19, 50 % годовых, по кредитному договору № от 13 сентября 2013 года - в сумме <данные изъяты> рублей сроком по 13 сентября 2016 г. с уплатой 19, 50 % годовых. ИП Ляшков В.А. принял на себя обязательства по возврату полученных кредитов, уплате процентов за пользование ими и других платежей в размере, в сроки и на условиях кредитных договоров. Надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством физического лица - Васильченко В.М. в соответствии с договорами поручительства: № от 19 августа 2013 г., № от 13 сентября 2013 г. Пунктом 1.1. Приложения № 1 к Договору поручительства, заключенного с Васильченко В.М., предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед банком. Заемщик производил ежемесячные платежи по кредиту не в соответствии с установленным порядком и в недостаточном объеме. В результате по состоянию на 19 января 2015 г. задолженность ИП Ляшкова У. перед ОАО «Сбербанк России» составляет: по кредитному договору № - <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> руб.; по кредитному договору № - <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> руб.

Заемщик Ляшков В.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серия № от ДД.ММ.ГГГГ Сын Ляшков Д.В. является наследником умершего Ляшкова В.А., однако, определенно назвать круг наследников и имущество, входящее в наследственную массу не представляется возможным, так как данные сведения составляют нотариальную тайну и не могут быть предоставлены по запросу Банка. Истец, ссылаясь на статьи 1175, 416 ГК РФ, просит признать наследником, принявшим наследство заемщика ИП Ляшкова В.А. - Ляшкова Д.В., взыскать солидарно с Ляшкова Д.В., Васильченко В.М. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества наследодателя Ляшкова В.А. сумму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей; и по кредитному договору № - <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Производство по делу было приостановлено определением суда от 10 апреля 2015 г. до разрешения гражданского дела по исковому заявлению Уваровой В.А. об установлении факта признания Ляшковым В.А. отцовства в отношении У., рожденной ДД.ММ.ГГГГ, и признании У. наследником Ляшкова В.А. 4 марта 2016 г. производство по настоящему делу возобновлено.

Определением Балейского городского суда от 9 марта 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена несовершеннолетняя У. (наследник Ляшкова В.А.) и ее законный представитель Уварова В.А.

Определением суда от 11 апреля 2016 года гражданские дела по вышеуказанным искам на основании ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Юринская Ю.С. исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование иска привела доводы, изложенные в заявлениях.

Ответчик Васильченко В.М. в судебном заседании исковые требования истца признал частично, не оспаривая факта заключения договоров поручительства в обеспечение обязательств заемщика Ляшкова В.А., считает, что задолженность по кредитным договорам должны выплачивать наследники Ляшкова В.А.

Представители ответчиков Кочева М.В., действующая в интересах Ляшкова Д.В., и Уварова В.А., действующая в интересах своего малолетнего ребенка Ляшковой (У. исковые требования ПАО «Сбербанк России» признали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статей 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статей 362, 820 ГК РФ кредитный договор и договор поручительства должны быть совершены в письменной форме, и несоблюдение письменной формы влечет их недействительность.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 364ГК РФ в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175).

Пунктом 1 статьи 330 и статьей 331 ГК РФ сторонам договора, в том числе и кредитного, предоставлена возможность устанавливать в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в определенном договоре размере.

В судебном заседании установлено, что 19 августа 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ИП Ляшковым В.А. был заключен кредитный договор №. На основании данного договора ему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком по 19 августа 2016 г. с уплатой 19,50 % годовых.

13 сентября 2013 года между теми же сторонами заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком по 13 сентября 2016 г. с уплатой 19, 50 % годовых.

В свою очередь ИП Ляшков В.А. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредитам, за пользование которых уплачивать проценты в сроки, указанные в договорах.

Кредитная организация свои обязательства по заключенным кредитным договорам выполнила.

Условиями указанных кредитных договоров предусмотрен порядок пользования кредитом и его возврата.

Обеспечением исполнения ИП Ляшковым В.А. обязательств по кредитным договорам явилось поручительство Васильченко В.М., с которым были заключены договоры поручительства: № от 19 августа 2013 г., № от 13 сентября 2013 г.

Пунктом 1.1. Приложения № 1 к договорам поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед банком.

Кроме того, в пункте 3 указанных договоров поручительства указано, что поручитель дает согласие отвечать за неисполнение обязательств по кредитному договору наследниками заемщика в полном объеме обязательств.

Заемщик ИП Ляшков В.А. производил ежемесячные платежи по кредиту не в соответствии с установленным порядком и в недостаточном объеме.

Факт нарушения кредитных условий нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По состоянию на 19 января 2015 г. задолженность ИП Ляшкова В.А. перед ОАО «Сбербанк России» составляет: по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> руб.; по кредитному договору № - <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> руб.

Оснований не согласиться с указанным расчетом у суда не имеется. Доказательств, опровергающих расчет суммы задолженности по кредитному договору, стороной ответчика суду не представлено.

28 июня 2015 года Ляшков В.А., полностью не исполнив свои обязательства по кредитным договорам, скончался в <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о его смерти 1-СП № (запись акта о смерти № составлена ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Балейского района Департамента ЗАГС Забайкальского края.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

При отсутствии наследственного имущества обязательство умершего заемщика по возврату кредита и уплате процентов полностью прекращается в связи с невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Установлено, что на момент смерти Ляшков В.А. являлся собственником 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ Вместе с ним в равных долях по 1/3 доли данной квартиры собственниками являлись Ф. и А. - родители наследодателя.

Из сообщения нотариуса Балейского нотариального округа Забайкальского края нотариальной палаты Забайкальского края от 20 апреля 2016 г. следует, что в ее производстве имеется наследственное дело, открытое к имуществу Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Из копии наследственного дела, открытого к имуществу Ф., следует, что 20 января 2003 г. Ляшков В.А. обратился к нотариусу Балейского района с заявлением о принятии наследства умершего ДД.ММ.ГГГГ Ф. 20 января 2003 г. Ляшкову В.А. выдано свидетельство о праве на наследство умершего ДД.ММ.ГГГГ Ф. на наследственное имущество, состоящее из автомашины <данные изъяты>, 1984 г. выпуска, а также 15 марта 2007 г. Ляшкову В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ Ф., состоящее из денежных вкладов и компенсаций на эти вклады.

В силу статей 1152 и 1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ.

При этом суд считает необходимым отметить, что Ляшков В.А. в силу положений статьи 1152 ГК РФ является лицом, фактически принявшим наследство после смерти отца в виде 1/3 доли вышеуказанной квартиры, и принятое наследство считается принадлежащим ему со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем, поскольку Ляшков В.А. принял часть наследства после смерти отца Ф., означает принятие им всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, наследственное имущество умершего 28 июня 2014 г. Ляшкова В.А. состоит из 2/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Из сообщения ПАО «Сбербанк России» следует, что на имя Ляшкова В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеются открытые счета на общую сумму <данные изъяты> руб.

Другого наследственного имущества на момент смерти Ляшкова В.А. судом не установлено.

В силу статьей 1141, 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела следует, что Ляшков Д.В., рожденный ДД.ММ.ГГГГ, иУ., рожденная ДД.ММ.ГГГГ, являютсядетьми Ляшкова В.А., что подтверждается копиями свидетельств об их рождении.

Из представленной нотариусом Балейского нотариального округа Забайкальского края нотариальной палаты Забайкальского края копии наследственного дела, открытого к имуществу Ляшкова В.А., следует, что Ляшков Д.В. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства умершего ДД.ММ.ГГГГ Ляшкова В.А.

Отказ от доли в наследстве им не заявлялся. Следовательно, суд считает необходимым признать Ляшкова Д.В. наследником умершего Ляшкова В.А..

На основании решения Балейского городского суда от 6 ноября 2015 г. установлен факт признания Ляшковым В.А. отцовства в отношении У., рожденной ДД.ММ.ГГГГ, матерью которой является Уварова В.А., и У. признана наследником Ляшкова В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Данное решение вступило в силу 10 февраля 2016 г.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Доводы представителя ответчика Кочевой М.В. о наличии у наследователя на момент его смерти долгов перед поставщиками товаров, которые также следует учесть, суд не может принять во внимание, поскольку представленные суду обращения и претензии к Ляшкову Д.В. о возврате долгов за отца Ляшкова В.А. не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами долговых обязательств Ляшкова В.А.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенным им кредитным договорам, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом во внимание принимается рыночная стоимость имущества, так как она является действительной реальной стоимостью, позволяющей учесть баланс интересов кредитора и наследников.

Как следует из копии кадастрового паспорта квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, ее кадастровая стоимость составляет <данные изъяты> руб., соответственно 2/3 доли этой квартиры являющейся наследственным имуществом умершего Ляшкова В.А. составляет - <данные изъяты> руб., доказательств опровергающих данную стоимость ответчиками не представлено.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб., находящиеся в ПАО «Сбербанк России» на счетах умершего Ляшкова В.А. также входят в стоимость наследственного имущества.

Требование истца в соответствии со статьей 330 ГК РФ о взыскании с ответчиков процентов за нарушение сроков возврата кредита (неустойки), соответствует условиям кредитных договоров.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъясняет, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Рассматривая вопрос о размере взыскиваемых процентов (неустойки), принимая во внимание, что ответчик действий по погашению основного долга не предпринял, размер неустойки не превышает размера основного долга, суд приходит к выводу о её соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для уменьшения размера данной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит возможным взыскать с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитным договорам в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков Ляшкова Д.В., У.., Васильченко В.М. в пользу истца подлежат взысканию в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче исков в суд в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями, то есть по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ляшкова Д.В., Васильченко В.М., У. в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору № от 19 августа 2013 г. в размере <данные изъяты>, по кредитному договору № от 13 сентября 2013 г. в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с Ляшкова Д.В. пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с У. в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Васильченко В.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                   Е.А. Бирюкова

Решение в окончательной форме составлено 9 мая 2016 г.