Решение по делу № 33-728/2019 от 18.02.2019

33 – 728/2019 судья Писарева Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2019 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Федуловой О.В., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гуленкова Алексея Вячеславовича – Нариманова Эльдара Наримановича на решение Московского районного суда г.Рязани от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования по иску ООО «СК «Промстройсервис» к Гуленкову Алексею Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Гуленкова Алексея Вячеславовича в пользу ООО «СК «Промстройсервис» денежные средства в размере 350 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя ООО «СК «Промстройсервис» Сигуновой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СК «Промстройсервис» обратилось в суд с иском к Гуленкову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что 31.03.2017г. Общество перечислило ответчику денежные средства в размере 350 000 руб. в качестве оплаты по предварительному договору купли-продажи техники (задаток). Два экземпляра указанного договора были также переданы Гуленкову А.В., который после подписания обещал возвратить один экземпляр. Однако, до настоящего времени, ответчик экземпляр предварительного договора купли-продажи техники в ООО «СК «Промстройсервис» не представил, договор купли-продажи не заключил, технику не передал, денежные средства не возвратил. Полагая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением, просил суд взыскать с Гуленкова А.В. в свою пользу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 350 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Гуленкова А.В. – Нариманов Э.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «СК «Промстройсервис» полагая, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Промстройсервис» Сигунова Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.

Гуленков А.В. и его представитель Нариманов Э.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие данных лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной правовой нормы следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

При этом в силу п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу; отсутствия предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательно полученного приобретателем.

Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества. Бремя доказывания того обстоятельства, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, лежит на приобретателе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.02.2017г. Гуленкову А.В. в АО «Альфа-Банк» открыт счет №.

31.03.2017г. ООО «СК «Промстройсервис» перечислило на счет Гуленкова А.В. 350 000 рублей. В качестве назначения платежа указано: оплата по предварительному договору купли-продажи техники от 31.03.2017г. (задаток).

Вместе с тем, письменный предварительный договор купли-продажи техники между ООО «СК «Промстройсервис» и Гуленковым А.В. заключен не был, каких-либо иных договоров и соглашений стороны не заключали.

Получение Гуленковым А.В. указанных денежных средств стороной ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определил, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из того, что доказательств наличия у ответчика законных оснований для удержания спорной денежной суммы, а также того, что данные средства в размере 350 000 рублей были возвращены им на счет истца, Гуленковым А.В. не представлено, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о том, что полученная сумма является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу ООО «СК «Промстройсервис».

В связи с удовлетворением иска, судом с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ также были взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в заявленной сумме, подтвержденной соответствующим платежным документом.

Выводы суда достаточно аргументированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гуленкову А.В. истец неизвестен, какие-либо договоры между сторонами не заключались и у ответчика отсутствует в собственности какая-либо техника, ввиду чего, одного лишь факта перечисления денежных средств на карту ответчика явно недостаточно для вывода суда о квалификации спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения и его взыскания в пользу истца, не могут быть признаны заслуживающими внимание и повлечь отмену постановленного судебного акта, так как по существу они сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и безосновательно направлены на переоценку выводов суда, произведенных на основе установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям п.4 ст.1109 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, т.е. лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. Бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе. Однако, доказательств передачи истцом в дар ответчику 350 000 руб. в материалы дела не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о благотворительном характере полученных ответчиком от истца денежных сумм.

В целом доводы жалобы аналогичны позиции стороны ответчика, выраженной в суде первой инстанции, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда.

Суд первой инстанции постановил обоснованное решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда г.Рязани от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гуленкова Алексея Вячеславовича – Нариманова Эльдара Наримановича - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –