Приговор по делу № 1-541/2015 от 29.04.2015

Дело № 1- 541 -15

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2015 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

Председательствующего судьи Хисматулиной М.И.

При секретаре Дондоковой Д.З.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Читы Красиковой Е.И.

Подсудимого Шулепова А.А.,

Защитника Денисова Ю.В. представившего удостоверение № 521 и ордер № 056907

Подсудимого Бронникова Е.В.,

Защитника Цыденова Т.Б., представившего удостоверение № 450 и ордер № 057370

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Шулепова А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Бронникова Е.В., <данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

Шулепов А.А. и Бронников Е.В. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

08.04.2014 года около 05 часов 20 минут Шулепов А.А. и Бронников Е.В. находились возле киоска ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где у Шулепова А.А. на месте возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение с целью хищения ценного имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», находящегося в киоске.

С целью облегчения совершения преступления Шулепов А.А. предложил Бронникову Е.В., совместно совершить из киоска кражу ценного имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». Бронников Е.В., не имеющий постоянного источника дохода и средств для существования, на предложение Шулепова А.А., согласился, вступив тем самым в предварительный сговор, при этом распределили роли участия согласно которым Шулепов А.А. должен был взять камень и разбить стеклопакет окна киоска ООО «<данные изъяты>», а Бронников Е.В., в это время должен находиться рядом с Шулеповым А.А. и наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупредить последнего о появлении посторонних лиц.

Реализуя задуманное, 08.04.2014 года в 05 часов 20 минут Шулепов А.А., действуя умышленно совместно и согласованно с Бронниковым Е.В., находясь возле киоска ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «<данные изъяты>» и желая их наступления, совместно отогнули сегмент жалюзи указанного киоска ООО «<данные изъяты>», согласно заранее распределенным ролям Шулепов А.А. камнем, находящимся неподалеку от киоска ООО «<данные изъяты>», разбил стеклопакет окна, в это время Бронников Е.В. находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Шулепова А.А. об опасности. Шулепов А.А., продолжая реализацию совместного преступного умысла, просунул руку в образовавшийся проем, тем самым незаконно проник в помещение офиса ООО «<данные изъяты>», откуда тайно похитил сотовый телефон марки «NOKIA», стоимостью 1000 рублей, принадлежащий ООО «<данные изъяты>». Однако Шулепов А.А. и Бронников Е.В. довести свой совместный преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции. В случае доведения преступных действий Шулеповым А.А. и Бронниковым Е.В до конца ООО «<данные изъяты>» был бы причинен имущественный ущерб в сумме 1 000 рублей.

Шулепов А.А. и Бронников Е.В. каждый заявил согласие с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники Денисов Ю.В. и Цыденов Т.Б. каждый ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали.

В соответствии с заявленным подсудимыми Шулеповым А.А. и Бронниковым Е.В. каждым в присутствии защитников ходатайством данное дело рассмотрено в особом порядке. Каждый подсудимый осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением, которое обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими, именно, материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, осознает последствия постановления приговора в особом порядке и особенности его обжалования. Обвинение, предъявленное Шулепову А.А. и Бронникову Е.В. каждому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 -п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, как в целом, так и во всех составляющих частях обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведения следствия не имеется.

Санкция статьи, которая инкриминируется Шулепову А.А. и Бронникову Е.В. каждому, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель Красикова Е.И. согласна на рассмотрение дела в особом порядке, каких-либо препятствий для данной процедуры не установила.

Потерпевший СЮА не возражает на рассмотрение дела в особом порядке.

При согласии участников процесса, суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, приходит к выводу, что Шулепов А.А. и Бронников Е.В. каждый виновен в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку Шулепов А.А. и Бронников Е.В. данное преступление совершили умышленно, из корыстных побуждений, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, предварительного договорившись, действуя группой лиц, совместно и согласованно, с незаконным проникновением в помещение, совершили умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления – кражу, похитив имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» на праве собственности, однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, вследствие пресечения преступных действий сотрудниками полиции.

Действия Шулепова А.А. и Бронникова Е.В. каждого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30- п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и общественную опасность содеянного, данные о личности каждого подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимые Шулепов А.А. и Бронников Е.В. каждый по месту жительства и в быту характеризуются положительно. На учете в ПНД и КНД Шулепов А.А. и Бронников Е.В. каждый не состоят. (143, 144, 154, 155).

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ у Шулепова А.А. и Бронникова Е.В. каждого признание вины, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих вину Шулепова А.А. и Бронникова Е.В. каждого, предусмотренных ч. 1, 1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, обстоятельств, смягчающих наказание каждому подсудимому, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, данных о личности каждого, наличие места жительства, устойчивых социальных связей, конкретных обстоятельств дела, суд, назначая вид наказания - лишение свободы без дополнительного наказания приходит к выводу, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения каждым новых преступлений, можно достичь без его реального отбытия, применив положения ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает ходатайство подсудимых Шулепова А.А. и Бронникова Е.В. каждого о рассмотрении дела в особом порядке, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и применяет правила ч.1 ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, определяющие порядок назначения наказания за совершение неоконченного преступления – покушения.

Наказание по приговору <данные изъяты> райсуда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шулепова А.А. подлежит самостоятельному исполнению.

При решении о судьбе вещественных доказательств суд приходит к следующему. Сотовый телефон марки «Нокиа», переданный потерпевшему СЮА, оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л

Шулепова А.А. и Бронникова Е.В. каждого признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы каждому.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Шулепову А.А. и Бронникову Е.В. каждому считать условным с испытательным сроком 2 (два) года каждому, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, с ежемесячной отметкой в данном специализированном государственном органе.

Наказание по приговору <данные изъяты> райсуда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шулепова А.А. исполнять самостоятельно.

На основании п. 9, 12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» осужденных Шулепова А.А. и Бронникова Е.В. каждого от назначенного наказания освободить со снятием судимости.

Меру пресечения в отношении Шулепова А.А. и Бронникова Е.В. каждого подписку о невыезде отменить.

Вещественные доказательства сотовый телефон марки «Нокиа», переданный потерпевшему СЮА, оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденных Шулепова А.А. и Бронникова Е.В. каждого в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ за исключением п. 1 данной статьи, т.е. по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, приносить письменные возражения на апелляционные жалобу и представление, касающиеся их интересов.

Председательствующий Хисматулина