Решение от 05.12.2017 по делу № 02-1632/2017 от 22.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1632/2017 по иску Елчуева фио к наименование организации о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Елчуев фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя, указывая в исковом заявлении, что дата между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля № Т35212, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль марки марка автомобиля, (VIN) VIN-код, № двигателя 2ARН763744, 2016 года выпуска, цвет кузова: белый, стоимостью сумма. Указанный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи дата, однако, как указывает истец, по факту передача автомобиля произошла дата. Согласно п.4.2 договора, гарантийный срок ограничивается пробегом в 100000 км или сроком эксплуатации автомобиля дата с даты передачи автомобиля покупателю, в зависимости от того, что наступит ранее. дата в процессе эксплуатации автомобиля появился характерный шум в двигателе автомобиля, в связи с чем истец обратился к сервисный центр марка автомобиля Центр Ясенево» с целью осмотра транспортного средства. С указанного времени автомобиль находится в сервисном центре в нерабочем состоянии, в связи с чем истец лишен возможности его использования. дата истцом в адрес ответчика было направлено требование о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар либо расторжении договора купли-продажи автомобиля № Т35212 и возврате уплаченных по договору денежных средств, а также возмещении понесенных расходов и компенсации морального вреда, однако указанное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения с указанием на то, что согласно заключению экспертизы, топливо, заправленное истцом в автомобиль, не соответствует нормам, что и послужило причиной возникновения дефекта двигателя. Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в химико-аналитическую лабораторию РГУ Нефти и марка автомобиля им. фио, согласно протоколу испытаний топлива которого проба топлива соответствует нормативной документации для автомобильных бензинов; согласно протоколу испытаний моторного масла - в пробе масла завышена концентрация железа, что является недопустимым для моторных масел, применяемых в легковых автомобилях. По указанным основаниям истец обратился в суд, который просит, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ заявленных требований, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № Т35212 от дата, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, уплаченные проценты по кредитному договору в размере сумма, расходы по проведению досудебных экспертиз в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям и доводам искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям и доводам изложенным в возражениях (т.1, л.д.146-149, т.2, л.д.1-14,29-42), также в случае удовлетворения исковых требований просила о применении к размера штрафа положений ст.333 ГК РФ.

Представители третьих лиц наименование организации и наименование организации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям пунктов 1,2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Частью 3 ст.503 ГК РФ предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее-Закон) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно преамбуле Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ст.21 Закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что дата между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля № Т35212, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль марки марка автомобиля, (VIN) VIN-код, № двигателя 2ARН763744, 2016 года выпуска, цвет кузова: белый, стоимостью сумма (т.1, л.д.10-17). Указанный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи дата (т.1, л.д.19).

Согласно п.4.2 договора, гарантийный срок ограничивается пробегом в 100000 км или сроком эксплуатации автомобиля дата с даты передачи автомобиля покупателю, в зависимости от того, что наступит ранее.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, дата в ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока при работе автомобиля, приобретенного истцом у ответчика, появился характерный шум в двигателе, в связи с чем истец обратился к сервисный центр марка автомобиля Центр Ясенево» с целью осмотра транспортного средства. С указанного времени автомобиль находится в сервисном центре в нерабочем состоянии, в связи с чем истец лишен возможности его использования.

дата истцом в адрес ответчика было направлено требование о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар либо расторжении договора купли-продажи автомобиля № Т35212 и возврате уплаченных по договору денежных средств, а также возмещении понесенных расходов и компенсации морального вреда (т.1, л.д.33-37), однако указанное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения с указанием на то, что согласно техническому заключению по результатам проверки качества наименование организации, причиной неисправности ДВС является масляное голодание, возникшее при нарушении подачи масла к подшипникам коленчатого вала в результате закупоривания сетки маслоприемника масляного насоса сгустками (осадком) масла, образовавшимися от использования ранее в эксплуатации автомобиля некачественного бензина (т.1, л.д.169-172).

Согласно отчету наименование организации (Национальный исследовательский университет), представленному стороной ответчика «Исследование параметров проб моторного масла и топлива из системы смазки и топливного бака автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, (VIN) VIN-код и определение причин образования осадка в системе смазки данного автомобиля от дата, наиболее вероятной причиной образования осадка в системе смазки автомобиля следует считать нарушение инструкции по эксплуатации автомобиля в части качества использованного топлива (Т.1, л.д.186-211).

Не согласившись с указанным отчетом, указанной в нем причиной выхода из строя ДВС, Елчуев фио обратился в наименование организации, согласно экспертному заключению которого № 51-25-17 от дата, недостатки (дефекты) в приобретенном истцом у ответчика автомобиле имеются и состоят в том, что наблюдается повышенный износ вкладышей коленчатого вала и других деталей вследствие недостатка моторного масла. Моторное масло имеет постороннюю составляющую с большей вязкостью по сравнению с основным моторным маслом. В отработанном масле содержится повышенное содержание железа. Возникновение выявленного дефекта возможно вследствие производственного использования некачественного моторного масла. Происхождение выявленного дефекта производственное, т.е. наблюдаемый дефект образовался вследствие того, что в двигатель автомобиля перед началом его эксплуатации было залито (или долито) не соответствующее масло. В обстоятельствах данного дела действия потребителя не могли привести к образованию выявленных дефектов (л.д.т.1, л.д.51-63).

Согласно протоколу испытаний топлива химико-аналитической лаборатории РГУ Нефти и марка автомобиля им. фио, проба топлива соответствует нормативной документации для автомобильных бензинов (т.1, л.д.42).

Как следует из протокола испытаний моторного масла химико-аналитической лаборатории РГУ Нефти и марка автомобиля им. фио, в пробе масла завышена концентрация железа, что является недопустимым для моторных масел, применяемых в легковых автомобилях (т.1, л.д.41).

Судом по настоящему делу была назначена судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено судом наименование организации, согласно заключению которого в автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, (VIN) VIN-код имеются значительные неисправности (повреждения) двигателя внутреннего сгорания, не позволяющие использовать автомобиль по прямому назначению.

Характер выявленных недостатков марка автомобиля, регистрационный знак ТС, (VIN) VIN-код – эксплуатационный. Неисправности (повреждения) двигателя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, (VIN) VIN-код вызваны работой двигателя в условиях масляного голодания. Причиной выявленных неисправностей (повреждений) явилось нарушение в работе системы смазки двигателя. Причиной нарушений в работе системы смазки двигателя могло стать использование топлива, содержащегося вещества, которые могут применяться при изготовлении контрафактных бензинов, и попадать в систему смазки при работе двигателя. Заправляя автомобиль на автозаправочной станции, водитель не имеет возможности определить качество приобретаемого топлива и может выбирать только его марку в соответствии с «Руководством для владельца». В двигателе автомобиля использовалось моторное масло, рекомендованное заводом-изготовителем и заправленное при сборке автомобиля. Потребитель не имел возможности вовремя обнаружить неисправность системы смазки и предотвратить дальнейшее образование повреждений двигателя, поскольку на приборном щитке автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, (VIN) VIN-код не было зафиксировано предупреждение о низком давлении масла в системе смазки двигателя. Появление металлического стука в двигателе указывает на уже имеющиеся значительные повреждения. Выявленные недостатки (повреждения) двигателя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, (VIN) VIN-код могут быть устранены путем капитального ремонта двигателя в соответствии с технологией завода-изготовителя. Стоимость ремонта двигателя автомобиля может составить сумма. Время, необходимое для ремонта двигателя по нормативам завода-изготовителя составляет 13,6 часа. Фактические сроки проведения ремонта зависят от наличия на складах запасных частей и не могут быть определены без оформления заказа на их доставку (т.1, л.д.218-256).

Изучив данное экспертное заключение, суд оценивает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.

Представленные сторонами экспертные заключения, суд полагает ненадлежащими доказательствами по настоящему гражданскому делу, так как они не содержат достаточных данных о порядке и методах проведения экспертных исследований.

Как усматривается из п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 ст.18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п.3 ст.503, п.2 ст.475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст.20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что потребителю был продан товар ненадлежащего качества, поскольку данный товар имеет существенные недостатки в части ненадлежащей работы системы предупреждения потребителя о низком давлении масла в системе смазки двигателя на приборной панели автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, (VIN) VIN-код, что не позволило потребителю своевременно обнаружить данную неисправность в системе двигателя и привело к значительным повреждениям двигателя автомобиля. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости товара в размере сумма основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Достоверные и допустимые доказательства, опровергающие наличие в товаре данного недостатка либо возникновение его вследствие действий потребителя ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлены, а судом при рассмотрении настоящего дела не установлены.

При этом в силу вышеприведенных норм закона судебного решения о расторжении заключенного сторонами договора купли-продажи автомобиля № Т35212 не требуется, поскольку для договоров, по которым законом или договором допускается односторонний отказ от его исполнения, не требуется наличие соглашения о расторжении договора для того, чтобы признать его расторгнутым. Односторонний отказ от исполнения настоящего договора предусмотрен ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которой истец основывает свои требования и которой воспользовался, направив ответчику соответствующую письменную претензию, на которую ответчик ответил отказом, в связи с чем договор считается расторгнутым.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ суд признает убытками истца, понесенными им вследствие противоправных действий ответчика, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, подтвержденные соответствующими платежными документами затраты истца по оплате сумма за подготовку наименование организации экспертного заключения № 51-25-17 от дата и химико-аналитической лаборатории РГУ Нефти и марка автомобиля им. фио протоколов испытания топлива и моторного масла.

Право потребителя на компенсацию морального вреда предусмотрено ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Поскольку судом установлены нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, выразившиеся в реализации истцу товара ненадлежащего качества, невозврате истцу денежных средств, уплаченных за товар, суд взыскивает с наименование организации в пользу Елчуева фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу данной нормы Закона и в связи с удовлетворением исковых требований, принимая во внимание, что претензия истца о расторжении договора, возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля № Т35212 от дата была оставлена без удовлетворения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, применяя при этом по заявлению ответчика к размеру штрафа положения статьи 333 ГК РФ, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. При этом суд учитывает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, поскольку штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, так как направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства; принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, штраф должен быть уменьшен до сумма.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленного требования о взыскании в его пользу с ответчика процентов, уплаченных по кредитному договору, суд исходит из того, что расходы по уплате процентов по кредитному договору не могут быть отнесены к убыткам истца, возмещаемым за счет ответчика, поскольку уплата истцом банку процентов за пользование кредитом осуществлялась во исполнение им, как заемщиком, своих обязательств в рамках кредитного договора, стороной которого ответчик не являлся, что в силу положений п.3 ст.308 ГК РФ не создает обязанностей для ответчика, не участвующего в нем в качестве стороны Елчуев фио по своей воле заключил кредитный договор, обязался выплачивать банку проценты по кредиту, эта обязанность должна быть исполнена истцом независимо от исполнения взаимных обязательств по договору купли-продажи автомобиля № Т35212 от дата, заключенного между Елчуевым фио и наименование организации.

Таким образом, между заключением Елчуевым фио кредитного договора, несением расходов в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, и действиями ответчика, отсутствует прямая причинно-следственная связь, поэтому расходы не являются убытками в смысле ч.1 ст.15 ГК РФ, что исключает взыскание их за счет ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, суд учитывает, что расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя имеют одну и ту же правовую природу, поскольку работа представителя связана не только с участием в судебном заседании, но и с выработкой правовой позиции по делу, для чего необходимо ознакомиться с представленными доверителем документами, изучить законодательство, относящееся к правоотношениям сторон, составить исковое заявление и осуществить иные необходимые действия. По указанным основаниям при решении вопроса о взыскании таких расходов стороне, в пользу которой дело разрешено по существу, необходимо руководствоваться заложенными в ст.100 ГПК РФ принципами разумности и справедливости.

При описанных обстоятельствах оплату истцом юридических услуг при подготовке к подаче настоящего иска суд полагает произведенной в разумных пределах в размере сумма.

Также, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика взыскиваются в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елчуева фио к наименование организации о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Елчуева фио в возмещение стоимости товара сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, по проведению досудебных экспертиз в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░