Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6888/2013 ~ М-6065/2013 от 04.10.2013

Дело № 2-6888/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 05 декабря 2013 года

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Дробиной М.Л.,

при секретаре Шумакове А.А.,

с участием: истца Деньщикова В.Е.,

представителя истца по ордеру <номер обезличен> от 29.102013 года Беликова О.В.,

ответчика Деньщиковой Е.М.,

представителя ответчика по доверенности № <номер обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> Долинского Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деньщикова В. Е. к Деньщиковой Е. М. об установлении препятствий в проведении судебной строительно-технической экспертизы,

установил:

Деньщиков В.Е. обратился в суд с иском, в котором просит обязать Деньщикову Е.М. не чинить препятствий экспертам АНО «Федеральный экспертный центр» в проведении экспертного осмотра <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и допустить экспертов АНО «Федеральный экспертный центр» в жилое помещение <адрес обезличен> в <адрес обезличен>; взыскать с Деньщиковой Е.М. в его пользу судебные издержки, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и оплатой услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес обезличен> по ул. <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Квартира была приобретена в период брака с Деньщиковой Е.М. 2/3 доли в праве, и была разделена между супругами после развода с учетом интересов несовершеннолетних детей по решению Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> и изменено в части раздела долей собственности кассационным определением <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> года.

Истцом был подан иск в Ленинский районный суд <адрес обезличен> к Комитету градостроительства администрации <адрес обезличен> о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии с участием третьего лица Деньщиковой Е.М.

Для проведения данного обследования истцом в суде было заявлено ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы для проведения работ по обследованию строительных конструкций и производственных перепланировок в <адрес обезличен> по адресу <адрес обезличен>.

Суд удовлетворил данное ходатайство и определением от <дата обезличена> по гражданскому делу <номер обезличен> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поручив ее проведение руководителю АНО «Федеральный экспертный центр» в <адрес обезличен> Олейнику И.А. Судом был установлен срок проведения экспертизы в 20 дней.

<дата обезличена> в адрес суда поступило обращение из АНО «Федеральный экспертный центр» <номер обезличен> за подписью руководителя о невозможности проведения экспертизы, в котором указано, что экспертами дважды назначался осмотр объекта по месту его расположения на <дата обезличена> и <дата обезличена> года, о времени и месте осмотров стороны были уведомлены надлежащим образом.

Однако осмотры не состоялись ввиду того, что экспертам не был обеспечен доступ к объекту исследования. В связи с этим, гражданское дело было возвращено в суд. Невозможность проведения экспертизы произошла по причине немотивированного отказа ответчика допускать в <адрес обезличен> экспертов, хотя она была уведомлена заранее об этом надлежащим образом экспертной организацией.

Истец считает, что своими действиями по недопущению экспертов в квартиру, ответчик грубо нарушает его право собственности владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью, в том числе для привлечения экспертов АНО «Федеральный экспертный центр» для проведения судебно-строительной экспертизы.

Вследствие того, что ответчик систематически и безосновательно нарушает его права, просит суд обязать Деньщикову Е.М. не чинить препятствий экспертам АНО «Федеральный экспертный центр» в проведении экспертного осмотра <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и допустить экспертов АНО «Федеральный экспертный центр» в жилое помещение <адрес обезличен> В <адрес обезличен>; взыскать с Деньщиковой Е.М. в его пользу судебные издержки, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и оплатой услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Деньщиков В.Е. и его представитель по ордеру Беликов О.В. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просили их удовлетворить в полном объеме.

Также дополнили, что решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> на Деньщикову Е.М. была возложена обязанность не чинить препятствий Деньщикову В.Е. в проведении подрядчиком ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» работ по технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства <адрес обезличен> и допустить техника предприятие к квартиру, что также свидетельствует о злоупотреблении ответчицей своими правами.

Ответчик Деньщикова Е.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила суду, что уведомлений о проведении экспертизы она не получала. Один раз ей позвонил эксперт и предложил провести осмотр квартиры на следующий день, но ей в этот день нужно было быть на работе. Она предложила эксперту согласовать день осмотра, но он все равно приехал вместе с ответчиком, но поскольку ей нужно было идти на работу, она не смогла впустить экспертов в квартиру.

Представитель ответчика по доверенности Долинский Е.Л. поддержал доводы ответчика в полном объеме, пояснив, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчицы о проведении осмотра квартиры.

            Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Деньщиков В.Е. является собственником 1/3 доли, а ответчица Деньщикова Е.М. – 2/3 доли в праве общей долевой собственности однокомнатной квартиры, расположенной в городе Ставрополе по <адрес обезличен>.

Согласно определению Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску Деньщикова В.Е. к Комитету градостроительства Администрации <адрес обезличен> о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, с участием третьего лица Деньщиковой Е.М., была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено руководителю АНО «Федеральный экспертный центр» в <адрес обезличен> Олейнику И.А., расположенного по адресу <адрес обезличен> офис.<номер обезличен> Судом был установлен срок проведения экспертизы в 20 дней.

Как следует из материалов дела, материалы гражданского дела по иску Деньщикова В.Е. к комитету градостроительства администрации <адрес обезличен> были возвращены в суд без исполнения.

Руководитель экспертного учреждения в сообщении о невозможности проведения экспертизы от <дата обезличена> указывает, что экспертами дважды назначался экспертный осмотр объекта по месту его расположения на <дата обезличена> и <дата обезличена> года, о времени и месте осмотров стороны были уведомлены надлежащим образом. На оба осмотра прибыли истец Деньщиков В.Е. и представитель истца Беликов О.В. Однако, осмотры не состоялись, ввиду того, что экспертам не был обеспечен доступ в квартиру.

Согласно п. 1, ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом установлено, что невозможность проведения экспертизы произошла по причине немотивированного отказа ответчика допускать в <адрес обезличен>, в которой ответчик Деньщикова Е.М. в данное время, проживает экспертов.

Ответчица в судебном заседании не отрицала, что была уведомлена экспертом по телефону о проведении экспертизы. Также Деньщикова Е.М. не отрицала, что по прибытии эксперта в присутствии истца Деньщикова В.Е., она не впустила их в квартиру для осмотра квартиры, поскольку ей необходимо было идти на работу.

        Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчицей Деньщиковой Е.М. своими гражданскими правами, поскольку она своими действиями создала препятствия в проведении судебной экспертизы, а также нарушила права истца также являющегося собственником спорной квартиры, у которого отсутствует доступ в нее.

В материалах дела имеется решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> года, которым на Деньщикову Е.М. была возложена обязанность не чинить препятствий Деньщикову В.Е. в проведении подрядчиком ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» работ по технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства <адрес обезличен> и допустить техника предприятие к квартиру.

Таким образом, ответчица Деньщикова Е.М. систематически злоупотребляет своими правами, чем создает препятствия в осуществлении своих гражданских прав истцу Деньщикову В.Е.

          В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Деньщикова В.Е. в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, таким образом, исходя из сложности рассматриваемого спора, суд считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей и взыскать их с ответчика.

          Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

           исковые требования Деньщикова В. Е. к Деньщиковой Е. М. об установлении препятствий в проведении судебной строительно-технической экспертизы- удовлетворить.

Обязать Деньщикову Е. М. не чинить препятствий экспертам АНО «Федеральный экспертный центр» в проведении экспертного осмотра <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и допустить экспертов АНО «Федеральный экспертный центр» в жилое помещение <адрес обезличен> <номер обезличен> <адрес обезличен>.

Взыскать с Деньщиковой Е. М. в пользу Деньщикова В. Е. судебные издержки связанные с отплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Деньщиковой Е. М. в пользу Деньщикова В. Е. судебные издержки связанные с отплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.Л. Дробина

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2013 года.

Судья М.Л. Дробина