Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2018 (2-4734/2017;) ~ М-4878/2017 от 10.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01.02.2018г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Глуховой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Струкова А. Н. к администрации г.о. Самара    о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к администрации г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самары, Департаменту городского    хозяйства и экологии    администрации г.о. Самара, о возмещении ущерба, указав, что 11.05.2017г. он двигался на автомобиле СHERY по <адрес> в направлении <адрес> и    произвел наезд на незакрепленную    крышку люка колодца, расположенную на проезжей части, в результате чего крышка колодца открылась и повредила заднюю часть его автомобиля. В результате    указанного наезда его автомобиль получил повреждения. Согласно    экспертного заключения № – 2017     и отчета      №, стоимость восстановительного ремонта и УТС     его автомобиля составляет     46 969 руб. 29 коп. Считает, что осуществлять     надзор и ремонт дорог, находящихся на территории г.о.    Самара должны собственник дороги - администрация г.о. Самара и Департамент городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара, а также Департамент управления имуществом г.о. Самара. В связи с этим, считает, что    денежные средства, заявленные им,    необходимо взыскать с ответчиков солидарно в его пользу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать    с ответчиков в его пользу     солидарно убытки ( реальный ущерб)    в размере    46 969 руб. 29 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 759 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании     представитель истца Брюханов    А.О., действующий на основании доверенности, уточнил требования, просил взыскать с администрации г.о. Самара стоимость восстановительного ремонта в размере    36 709 руб. 29 коп.,     УТС в размере 10 260 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 759 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., при этом пояснил, что администрация г.о. Самара является собственником    автомобильной дороги,    в связи с чем, несет бремя ее надлежащего содержания. Крышка от колодца, расположенного на проезжей части,    была отклонена относительно уровня покрытия более чем на 2 см,    что является нарушением    требований ГОСТа. В настоящее время    отсутствуют документы и информация о том, в чьем введении находится колодец,    крышка которого    допустила повреждения     автомобиля истца. Поскольку спорный колодец расположен на проезжей части,    бремя    содержания которой    возлагается на администрацию г.о. Самара, считает, что надлежащим ответчиком     в данном случае    является администрация г.о. Самара.

Представитель ответчика    администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. В суд поступил отзыв, согласно которого ответственность за ДТП происходящие в результате    наличия открытых и аварийных колодцев инженерных сетей на дорогах, тротуарах и газонов несут владельцы инженерных сетей. Люк смотрового    колодца является     верхней частью перекрытия смотрового колодца. Владельцы подземных инженерных сетей     должны нести ответственность за техническое состояние данных люков, в связи с чем, лицом, являющимся    надлежащим ответчиком может быть лишь владелец    инженерных сетей. Администрация г.о. Самара надлежащим ответчиком не является, в связи с чем просит в иске отказать.

Представитель 3 - его лица ООО « СКС» Денисова    М.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании    пояснила, что    спорный колодец в ведение ООО « СКС» не передавался,     что подтверждается представленной схемой, согласно которой,     ДТП произошло на участке, находящемся вне зоны ответственности ООО «СКС». Считает, что администрация г.о. Самара как собственник дороги является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель МП    г.о. Самара « Инженерные системы»    Яковлев С.И.,    действующий на основании доверенности,     пояснил, что в соответствии с договором    № 25712.2008г. о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного введения за МП    г.о. Самара « Инженерные системы» закреплены на праве хозяйственного ведения сети дождевой канализации г.о. Самара. Иные объекты коммунальной инфраструктуры       предприятию не передавались.    Спорный колодец    не относится к дождевой канализации, соединений с ней не имеет. В связи с этим, МП г.о. Самара « Инженерные системы» какого – либо отношения к спорному     колодцу не имеет.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие      не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны     исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ    вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный    имуществу юридического лица подлежит    возмещению в полном объеме     лицом, причинившим вред. Законом    обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

П. 4 ст. 6 ФЗ РФ от 10.12.1995г. № - ФЗ « О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством    субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ от 8.11.2007г. №- ФЗ « Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

П. 6 ст. 3 ФЗ от 8.11.2007г. №- ФЗ « Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ»     определено, что дорожной деятельностью является    деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Из ст. 13 указанного    ФЗ №, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Согласно ч. 2 ст. 13.1 ФЗ № муниципальный контроль за обеспечение сохранности автомобильных дорог местного    значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленным муниципальными правовыми актами.

Из п.п. 5 п. 1 ст. 16    ФЗ от 6.10.2003г. №- ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»    следует, что к вопросам местного значения городского округа    относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного    значения в границах городского округа.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 7 Устава г.о. Самара    дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара    и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение    функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах    г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения г.о. Самара.

Из ст. 25 Устава г.о. Самара следует, что администрация г.о. Самара является исполнительно- распорядительным органом г.о. Самара, наделяемым данным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г.о. Самара федеральными законами и законами <адрес>.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 11.05.2017г. истец двигался на автомобиле СHERY по <адрес> в направлении <адрес> и    произвел наезд на незакрепленную    крышку люка колодца, расположенную на проезжей части, в результате чего крышка колодца открылась и повредила заднюю часть его автомобиля.

Судом установлено, что причиной    указанного ДТП явилось ненадлежащее содержание     автомобильной дороги    местного значения, что подтверждается административным материалом, актом выявленных недостатков автомобильной дороги.

Принимая во внимание данные     обстоятельства, и учитывая, что приведенными выше положениями закона, обязанность по содержанию     автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, суд считает, что ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, несет администрация г.о. Самара.

Поскольку администрация г.о. Самара     свои обязательства, связанные с    надлежащим содержанием указанного выше участка дороги не выполнила,     какие – либо действия, направленные на    предотвращение аварийных ситуаций не предприняла, что привело к указанному выше ДТП, в результате которого    был причинен вред имуществу истца, суд считает, что     требования истца о взыскании с администрации г.о. Самара в его пользу      материального ущерба являются обоснованными.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 36 709 руб. 29 коп, утрата товарной стоимости -    10 260 руб., что подтверждается      экспертным заключением № – 2017     и отчетом      №, выполненными ООО «Глававтоюрист 63». У суда нет оснований не доверять указанным заключениям,     поскольку они были выполнены специалистом, обладающим    соответствующими познаниями в исследуемой    области. К тому же, правильность выводов указанных заключений      участниками процесса не оспаривалась.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что с администрации г.о. Самара в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере     36 709    руб. 29 коп. и УТС в размере 10 260 руб.

Доводы представителя администрации г.о. Самара, изложенные в отзыве, о том, что надлежащим ответчиком по делу является владелец инженерных сетей,    который обязан содержать колодец в том числе его крышку     в надлежащем состоянии,    в связи с чем, требования истца являются необоснованными, безосновательны. Доказательств передачи спорного колодца в    собственность, хозяйственное введение или на ином законном праве какому – либо лицу не представлено. Как указано выше,    обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения возлагается    на    администрацию г.о. Самара.    Расположение крышки колодца на проезжей части не соответствовала    ГОСТу в связи с тем, что люк был отклонен относительно     уровня покрытия более чем на 2 см.    Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что администрация г.о. Самара, как собственник дороги, свои обязательства по надлежащему содержанию автомобильных дорог местного значения     и обеспечения безопасности дорожного движения по указанным дорогам не исполнила, в связи с чем,     автомобилю истца был причинен ущерб. При таких обстоятельствах, суд считает, что администрация г.о. Самара является надлежащим ответчиком по данному спору.      Кроме того,      администрация не лишена возможности обратится    в последующем в порядке    регресса с соответствующими требованиями к соответствующему лицу.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца к администрации г.о. Самара нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки на предмет определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и УТС в размере 5 000    руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 759 руб.

           В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг    представителя в размере 10 000 руб. В связи с этим, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования Струкова А. Н.      удовлетворить частично.

Взыскать с    администрации г.о. Самара в пользу Струкова А. Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 36 709 руб. 29 коп., УТС в размере 10 260 руб., расходы по оплате экспертизы и отчета 5 000 руб., расходы по оплате    государственной пошлины в размере 1 759 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено    02.02.2018г.

Судья                                                                                              Ю.В. Косенко