Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2019 (2-5036/2018;) ~ М-4665/2018 от 30.10.2018

Дело № 2-186/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 г.                                                               г. Волжский

      Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Багний Н.И.,

с участием истца Черных (Кутасевич) Т.А.,

представителя ответчика Осадчей Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных (ФИО10) Т.А. к Кутасевич А.Ю. о взыскании переплаты по ипотечным платежам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

     Черных (ФИО10) Т.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Кутасевич А.Ю. о взыскании переплаты по ипотечным платежам, судебных расходов, в обосновании исковых требований указав, что состояла в браке с ответчиком с "."..г. по "."..г. Во время брака вместе с ответчиком в ипотеку была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. По ипотечному договору №... от "."..г., с момента его заключения, до расторжения брака, общая сумма внесенных платежей, составила 764 092 рубля 50 копеек. В соответствии с Апелляционным определением Волгоградского областного суда от "."..г., при разделе имущества, ее доля в квартире установлена как 71/200 или 35,5%. Поэтому она считает, что на момент расторжения брака ее доля в сумме внесенных платежей по ипотечному кредиту 764 092 рубля 50 копеек должна составлять не 50%, а 35,5 %, то есть 271 253 рубля 90 копеек. В связи с чем просит взыскать с ответчика в ее пользу переплату по ипотечным платежам, составляющей разницу между половиной суммы внесенных платежей по ипотечному кредиту и 35,5 % от указанной суммы, то есть 110 792 рубля 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 34 15 рублей 85 копеек.

    Истец Черных (Кутасевич) Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

          Ответчик Кутасевич А.Ю., извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Осадчая Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований, утверждая, что доли в праве общедолевой собственности на указанную квартиру между истцом и ответчиком судом апелляционной инстанции определены как равные.

    Выслушав истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

    Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от "."..г. №... «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128,129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Стоимость имущества, подлежащего раздела, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

     Согласно ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ч.2 ст.39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

    В судебном заседании установлено, что с "."..г. по "."..г. стороны состояли в браке.

"."..г. в период брака, на имя ответчика Кутасевича А.Ю. приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

    В соответствии с Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. за Кутасевич А.Ю. признано право собственности на <...> долей, за Кутасевич Т.А. право собственности на <...> долей, в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

    Из апелляционного определения усматривается, что часть оплаты стоимости квартиры, подлежала за счет кредитных денежных средств, предоставленных по кредитному договору №... от "."..г. в размере 900 000 рублей.

    Как следует из графика платежей ПАО «Сбербанк» от "."..г., и не оспаривалось сторонами, на момент расторжения брака, "."..г. в рамках кредитного договора банку выплачены 764 092 рубля 50 копеек.

    В соответствии с ч.3 ст.39 СК РФ Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Поскольку как установлено в судебном заседании, кредитные денежные средства, полученные сторонами по кредитному договору, были направлены на оплату стоимости квартиры, то на основании указанных норм,

супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части исполнения денежного обязательства.

Поскольку за истцом Черных (Кутасевич) Т.А. признано право собственности на 71/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, то ее требования о взыскании с ответчика компенсации произведенных выплат по кредитному договору соответствующей доли фактически произведенных выплат в размере 764 092 рубля 50 копеек, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Размер компенсации истца, подлежащей взысканию с ответчика 110 792 рубля 35 копеек ( 764092,50/2-(764092,50х (71/200х100)).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, и взысканию с ответчика Кутасевич А.Ю. в пользу истца Черных (Кутасевич) Т.А. переплату по ипотечным платежам в размере 110 792 рубля 35 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Истец при обращении в суд, исходя из положений ст.333.19 ч.1 НК РФ, понес расходы на оплату государственной пошлины.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3415 рублей 85 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черных (ФИО10) Т.А. к Кутасевич А.Ю. о взыскании переплаты по ипотечным платежам, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Кутасевич А.Ю. в пользу Черных (ФИО10) Т.А. 110 792 рубля 35 копеек переплату по ипотечным платежам, 3415 рублей 85 копеек расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: