Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2014 (2-6346/2013;) ~ М-2515/2013 от 27.03.2013

Дело № 2- 379/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Дубининой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельников О.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мельников О.А. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 07.11.2012г., на <адрес>, в <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, №, под управлением Мельников О.А. и принадлежащего ему на праве собственности, с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Колесов М.А. , принадлежащего Стравинский О.В. В результате происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Мельников О.А. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (КАСКО), страховой полис №, Колесов М.А. - в СК «Цюрих», страховой полис №.

При обращении ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 157 334 руб. в соответствии с калькуляцией стоимости ремонта ООО «Компакт Эксперт» от 20.11.2012г.

Согласно представленного истцом отчета ООО «Красноярская оценочная компания» № № от 07.02.2013г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа составляет 256 867 руб., без учета износа- 278 085 руб., утрата товарной стоимости- 19 230 руб.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 120 751 руб. (278 085 руб. – 157 334 руб.), утрату товарной стоимости- 19 230 руб., расходы по оценке ущерба- 6 500 руб., неустойку- 136 227,33 руб., компенсацию морального вреда- 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя- 25 000 руб.

Согласно определению суда от 15.08.2013г., на основании ходатайства представителя ответчика, оспаривавшего представленный истцом отчет, в ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» проведена автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением экспертов от 21.09.2013г., сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, №, составила 192 546 руб. Стоимость материального ущерба данного автомобиля на день ДТП (07.11.2012г.) составила сумму 180 008 руб., величина утраты товарной стоимости- 15 579,19 руб.

Письменным заявлением от 23.10.2013г. истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 146 481 руб. в счет невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойку в размере 146 481 руб. (ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя»), неустойку в размере 8 895,66 руб. (ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами), штраф, компенсацию морального вреда- 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя- 25 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика, для разрешения вопроса об определении стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, № по ценам официального дилера на дату ДТП (07.11.2012г.), поскольку автомобиль на день происшествия находился на гарантийном обслуживании, определением суда от 11.04.2014г. назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» № от 25.04.2014г., сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, на момент ДТП (07.11.2012г.) составила 278 037 руб. Стоимость материального ущерба данного автомобиля на день ДТП (07.11.2012г.) с учетом износа составила сумму 260 794 руб.

С учетом уточненных требований, истец окончательно просит взыскать с ответчика 69 911,81 руб. в счет невыплаченной суммы страхового возмещения, утрату товарной стоимости- 15 579,19 руб., неустойку в размере 13 111,06 руб. (ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами), расходы по оценке ущерба- 6 500 руб., штраф, компенсацию морального вреда- 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя- 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца- Скирда Е.Г. (по доверенности от 03.10.2011г. сроком по 02.10.2014г.), исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика, ООО «Группа Ренессанс Страхование»- Слизков С.В. (по доверенности от 08.08.2013г. сроком по 20.08.2014г.), исковые требования не признал, указывая на выполнение обязательств в полном объеме.

Истец Мельников О.А., третьи лица Стравинский О.В., Колесов М.А. , представители третьих лиц- ОАО «Сбербанк России», СК «Цюрих» в суд не явились, о дне и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, Колесов М.А. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С согласия представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы административного производства, материалы настоящего дела, суд полагает о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В силу статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

В силу ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из Постановления Пленума ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено в судебном заседании, 05.12.2011г. между сторонами заключен договор страхования № № автомобиля <данные изъяты>, №, 2011 года выпуска, сроком действия с 05.12.2011г. по 04.12.2012г., условия договора определены Правилами добровольного комбинированного страхования средств транспортных средств от 11.01.2011г.

В соответствии с условиями договора страхования автомобиль истца застрахован по риску «Ущерб», «Угон/Хищение», «Гражданская ответственность», страховая выплата по условиям договора производится путем направления на ремонт на СТОА по направлению страховщика (кроме дилеров) и дилеров по направлению страховщика, страховая сумма по договору составляет 600 000 руб., страховая премия по риску «Ущерб» составляет 27 443 руб., по риску «Угон/Хищение»- 1 502 руб., по риску «Гражданская ответственность»- 1 009 руб., общая страховая премия- 29 954 руб., выгодоприобретателем является ОАО «Сбербанк России».

По сведениям МУ МВД России «Красноярское» МРЭО ГИБДД от 25.06.2013г., автомобиль <данные изъяты>, № зарегистрирован за Мельников О.А.

07.11.2012г., на <адрес>, в <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Мельников О.А. и принадлежащего ему на праве собственности, с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Колесов М.А. , принадлежащего Стравинский О.В.

Согласно определениям полка ДПС от 07.11.2012г., Мельников О.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, нарушил п. 10.1 ПДД, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Колесов М.А. , в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мельников О.А., Колесов М.А. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.11.2012г. у автомобиля <данные изъяты>, № повреждены передний бампер, государственный номер, капот, передние фары, решетка радиатора, радиатор, переднее левое крыло, переднее правое крыло, лобовое стекло, передняя панель, передние ремни безопасности, передняя левая дверь.

08.11.2012г. Мельников О.А. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае.

Ответчиком случай признан страховым, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 157 334 руб. в соответствии с калькуляцией стоимости ремонта ООО «Компакт Эксперт», что подтверждается страховым актом по убытку № № от 11.12.2012г.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в ООО «Красноярская оценочная компания». Согласно отчета ООО «Красноярская оценочная компания» № № от 07.02.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, без учета износа, составляет 278 085 руб., согласно экспертного заключения ООО «Красноярская оценочная компания» № № от 07.02.2013г. утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 19 230 руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика- Слизкова С.В., оспаривавшего оценку ущерба, произведенную истцом, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» № от 21.09.2013г., все повреждения, перечисленные в акте осмотра № № от 13.11.2012г., составленного ООО «Фортуна-Эксперт», а также перечисленные в копии справки о ДТП, с технической точки зрения, могли образоваться на автомобиле <данные изъяты>, № от контакта с автомобилем <данные изъяты>, №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № составляет 192 546 руб.

Стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, №, на день совершения ДТП (07.11.2012г.), с учетом износа, составляет 180 008 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, № в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий на дату ДТП составляет 15 579,19 руб.

Согласно письма директора ООО «ЦКР «Медведь-Восток» от 27.03.2014г., срок гарантии автомобиля <данные изъяты>, № с 07.12.2011г. по 07.12.2013г.

По ходатайству представителя ответчика, для разрешения вопроса об определении стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, № по ценам официального дилера на дату ДТП (07.11.2012г.), поскольку автомобиль на день происшествия находился на гарантийном обслуживании, определением суда от 11.04.2014г. назначена дополнительная автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» № от 25.04.2014г., сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, на момент ДТП (07.11.2012г.) составила 278 037 руб. Стоимость материального ущерба данного автомобиля на день ДТП (07.11.2012г.) по ценам официального дилера, с учетом износа, составила сумму 260 794 руб.

Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что 07.11.2012г., в период действия договора страхования, произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, № получил повреждения.

Материалами дела установлено, что ответчиком случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 157 334 руб.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Мельников О.А. в счет страхового возмещения 50 791,19 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.01.2014г.

При таких обстоятельствах, ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 208 125,19 руб. (157 334 руб.+ 50 791,19 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего. Согласно заключению экспертов ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» № от 25.04.2014г., проведенной в рамках рассмотрения данного дела, сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, на момент ДТП (07.11.2012г.) составляет 278 037 руб., в соответствии с заключением экспертов ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» № от 21.09.2013г., проведенной в рамках рассмотрения данного дела, величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий на дату ДТП- 15 579,19 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мельников О.А. 69 911,81 руб. (278 037 руб. – 157 334 руб. – 50 791,19 руб.) в счет страховой суммы, 15 579,19 руб. в счет утраты товарной стоимости автомобиля.

Довод представителя ответчика о том, что размер страхового возмещения не может определяться исходя из цен официального дилера, как противоречащий договору страхования, не принимается по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что застрахованный автомобиль <данные изъяты>, № в период с 07.12.2011г. по 07.12.2013г. находился на гарантийном обслуживании в сервисном центре официального дилера SKODA- ООО «Медведь-Восток».

Согласно Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013, Учитывая условия гарантии, согласно которым, ремонт данного автомобиля должен осуществляться только на специализированных дилерских СТОА, что соответствует установленному сторонами в полисе способу страхового возмещения, при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, судам надлежит исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания исходя из цен и стоимости нормо-часа, установленных официальным дилером, поскольку в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, условия договора страхования обязательны для сторон, несоблюдение условия об обслуживании автомобиля только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, что в свою очередь повлечет для владельца транспортного средства несение дополнительных убытков.

Учитывая изложенное, доводы стороны истца о том, что в данном случае при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № подлежали применению цены официального дилера, суд находит обоснованными, поскольку иное противоречит принципу полного возмещения ущерба, установленного ст. 15 ГК РФ.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, реальный ущерб может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и полагает о взыскании их в размере 13 111,06 руб. согласно верного расчета истца:

136 282,19 руб. (69 911,81 руб. + 15 579,19 руб. + 50 791,19 руб.) х 337 дней (с 13.02.2013г.- день выплаты суммы в размере 157 334 руб. по 21.01.2014г.- день выплаты суммы в размере 50 791,19 руб.) х 8,25%: 360= 10 524,96 руб.

85 491 руб. (69 911,81 руб. + 15 579,19 руб.) х 132 дня (с 22.01.2014г. по 03.06.2014г.- день вынесения решения) х 8,25%: 360= 2 586,10 руб.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав Мельников О.А. как потребителя.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно, поскольку моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации, суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая категорию и продолжительность рассмотрения дела, количество участий представителя истца в судебных заседаниях (4), суд полагает о взыскании с ответчика в пользу Мельников О.А. указанные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., как разумные и обоснованные, согласно договора об оказании юридических услуг от 07.02.2013г., квитанции к приходному кассовому ордеру № от 07.02.2013г.

Подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов по оценке ущерба в размере 6 500 руб., подтвержденных договором об оценке № Н-315 от 04.02.2013г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.02.2013г. на указанную сумму.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в редакции постановления Пленума ВС РС № от ДД.ММ.ГГГГ (п.46), суд, учитывает, что требования истца, как потребителя, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, полагает о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, в размере 49 801,03 руб. (69 911,81 руб. + 15 579,19 руб. + 13 111,06 руб. + 1 000 руб.:2).

При таких обстоятельствах, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мельников О.А. подлежат взысканию 69 911,81 руб. в счет страховой суммы, 15 579,19 руб. за утрату товарной стоимости автомобиля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 111,06 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 500 руб., 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя- 20 000 руб., штраф- 49 801,03 руб., а всего- 175 903,09 руб., тогда как в остальной части требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в размере 3 358,06 рублей (с учетом требования нематериального характера) в доход государства (в порядке ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельников О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мельников О.А. 69 911 рублей 81 копейку в счет страховой суммы, 15 579 рублей 19 копеек за утрату товарной стоимости автомобиля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 111 рублей 06 копеек, расходы по оценке ущерба- 6 500 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя- 20 000 рублей, штраф- 49 801 рубль 03 копейки, а всего- 175 903 рубля 09 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в размере 3 358 рублей 06 копеек в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                            Т.И. Петроченко