Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3525/2012 от 24.08.2012

Судья Краузе С.А. № 22-3525/2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 25 сентября 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Шевелева А.С.

судей Аксеновой Л.А. и Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Вахниной Е.А.

с участием прокурора Протопоповой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного Протасова М.А. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 5 июня 2012 года, которым:

Протасов М.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г...., судимый:

- 13 августа 2008 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- 16 января 2009 года по ч.1 ст.158 ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 5 мая 2011 года по отбытии срока,

осужден по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., мнение прокурора Протопоповой Е.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Протасов М.А., выражая несогласие с приговором, находит его несправедливым, необоснованным и незаконным, просит его отменить.

В обоснование указывает, что в совершении преступления он невиновен, его следует привлечь к уголовной ответственности лишь за сокрытие преступления.

Считает, что суд необоснованно взял за основу противоречивые и ничем не подтвержденные показания свидетеля ФИО13, который его оговорил, и сам совершил кражу у ФИО10.

Приводя анализ показаний указанного свидетеля, полагает, что ФИО13 подлежит уголовной ответственности за сокрытие преступления, поскольку тот знал о совершенном преступлении и взял краденные деньги, не сообщив об этом в правоохранительные органы. Кроме того, отмечает, что в показаниях свидетеля данных им первоначально и в последующем имеются существенные разногласия.

Находит, что суд необоснованно проигнорировал его требование взять за основу показания данные ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что данный свидетель пришел к нему в тамбур вагона и сообщил, что взял деньги у потерпевшего, на что он пытался воспрепятствовать краже и заставлял того вернуть деньги, однако ФИО13 впоследствии сообщил ему, что вернул не все деньги потерпевшему, а пять тысяч оставил себе.

Подвергает сомнению показания потерпевшего ФИО10, который не указывал непосредственно на него как на лицо совершившее преступление, а заявленный тем ущерб ничем не подтвержден. А с учетом того, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, то не исключено, что деньги и телефон тот оставил в кафе либо пропил.

Обращает внимание, что свидетель ФИО9 полностью опровергла показания ФИО10 о том, что она видела у того деньги.

Полагает, что причиненный потерпевшему ущерб не является значительным.

Отмечает, что обнаруженные у него деньги принадлежат ему, что подтверждено показаниями его работодателя, который пояснил, что накануне преступления давал ему аванс 16000 рублей.

Суд необоснованно положил в основу обвинения показания свидетелей ФИО23, ФИО9, ФИО25, ФИО26, которые имеют либо косвенное отношение к произошедшему, либо вообще ничего существенного по факту кражи пояснить не могут.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании не была исследована видеозапись с камер наблюдения, на которой, по мнению стороны обвинения, зафиксирован факт передачи им денег ФИО13, что также указывает на недопустимость данного доказательства, положенного в основу приговора.

Полагает, что следователь ФИО11 нарушил его права, предъявил ему обвинение за пределами, установленными УПК РФ.

Просит учесть то, что он страдает хроническим заболеванием, гепатитом «С».

Государственным обвинителем Соловьевой Х.В. представлены возражения на кассационную жалобу осужденного, в которых она просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Протасов М.А. осужден за совершение кражи, имевшей место быть в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «Москва-Печора» на участке перегона от станции ... до станции ... из одежды ФИО10 денежных средств на сумму 16000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Осужденный вину в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ следуя совместно с ФИО13 на поезде, познакомился с потерпевшим, который предложил выпить пива и дал ему на это 5000 рублей, он купил пиво и чипсы, а оставшиеся деньги оставил себе. В ходе распития спиртного он помог потерпевшему найти в карманах последнего билет для предъявления проводнику. Когда они с ФИО13 вышли в тамбур, то последний показав деньги, сказал, что взял их у потерпевшего, на его замечания вернуть их, тот сходил обратно и вернувшись пояснил ему, что взял только 5000 рублей. В г. Печора ФИО13 пытался разменять деньги в ларьке, а также купил у женщины зарядное устройство. Далее по приезду в г. Инта их задержали сотрудники полиции, которые при обыске обнаружили у него 16050 рублей, принадлежащие ему и сотовый телефон.

Доказанность вины Протасова М.А. в совершении кражи имущества ФИО10 из одежды, находившейся при потерпевшем с причинением значительного ущерба, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре допустимых доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку.

Судебная коллегия считает, что суд в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления, как уличающих осужденного, так и оправдывающих его обстоятельств.

Субъективная оценка доказательств, которую в жалобе приводит осужденный, доводы о его невиновности, недопустимости ряда доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд должным образом проверил и сопоставил все доказательства по делу в совокупности, в том числе показания осужденного, потерпевшего, свидетелей и другие письменные доказательства по делу, при этом не придавал каким-либо из доказательств заранее установленной силы.

Выводы по оценке доказательств судом аргументированы, и коллегия считает возможным с ними согласиться.

Потерпевший ФИО10 пояснил, что действительно следовал в пассажирском поезде совместно с осужденным и еще одним мужчиной, при этом давал на спиртное 5000 рублей, сдачи ему не вернули, впоследствии он уснул, а когда проснулся, обнаружил пропажу из карманов джинсов денег в сумме 21000 рублей. Ущерб для него является значительным, поскольку его з/п составляет 20-30000 рублей, на иждивении находится ребенок.

Свидетель ФИО13 в суде и на следствии пояснил, что совместно с осужденным в декабре 2011 года следовал в поезде в г. Печора, на станции г. Ухта к ним подсел потерпевший в состоянии алкогольного опьянения, при этом ФИО10 дал Протасову 5000 рублей для приобретения пива, что последний и сделал. Осужденный помог потерпевшему найти в одежде последнего билет и паспорт для предъявления проводнику, которые находились в куртке и джинсах. Впоследствии потерпевший уснул. На станции Печора осужденный давал ему 2000 рублей, пояснив, что взял их у потерпевшего.

Свидетель ФИО9 (проводник вагона, в котором ехал потерпевший) пояснила, что в силу алкогольного опьянения последний не мог ей предъявить проездной билет, тогда ему помог найти билет и паспорт ФИО2, проверив карманы ФИО10

Свидетель ФИО14 пояснил, что в ноябре 2011 года у него в качестве подсобного разнорабочего работал осужденный, который за весь период работы получил от него 15-16000 рублей, расчет был ежедневный от 700 до 1000 рублей в день.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Протасова были изъяты денежные средства в размере 16050 рублей, а у ФИО13 3970 рублей, которые ему передал осужденный.

Из распечатки фотоизображения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденный совместно с ФИО13 находились в здании станции г. Печора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку неприязненных и конфликтных отношений они не имели, причин оговаривать осужденного у них также не было, их показания последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Факт причинения потерпевшему значительного ущерба подтверждается материалами дела и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы о недоказанности предъявленного обвинения, а также доводы о том, что выводы суда основаны на предположениях.

В судебном заседании тщательно проверялись все доводы в защиту осужденного, в том числе и о том, что изъятые у Протасова деньги принадлежали ему, так как были заработаны им, которые обоснованно были признаны неубедительными по основаниям, подробно изложенным в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу, подтверждением чему является, в том числе, и снижение объема похищенного имущества, поэтому утверждения осужденного о необоснованности выводов суда и несоответствии их фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит несостоятельными.

Содеянное осуждённым верно квалифицировано по п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ проводилось только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению в связи с чем, доводы жалобы о привлечении к уголовной ответственности свидетеля Осотова, судебная коллегия находит несостоятельными.

Решение суда первой инстанции о передаче потерпевшему изъятых у осужденного и свидетеля ФИО13 денежных средств является обоснованным, поскольку в судебном заседании достоверно установлена их принадлежность ФИО10

По своему виду и размеру наказание, с учетом состояния здоровья осужденного, чрезмерно суровым, а, следовательно, несправедливым не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ в ходе предварительного и судебного следствия, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора или повлекли его отмену, судебная коллегия по делу не усматривает.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 05 июня 2012 года в отношении Протасова М.А., оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: