Решение по делу № А26-11026/2009 от 01.12.2009

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск

Дело №

А26-11026/2009

01 декабря 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2009 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Свидской А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 01 декабря 2009 года дело по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия

к индивидуальному предпринимателю – арбитражному управляющему Райкову Николаю Валентиновичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия Теричевой Е.В., полномочия подтверждены доверенностью от 01.07.2009г. №89 (в деле).

Суд установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением №04-02/4781 от 11.11.2009г. о привлечении индивидуального предпринимателя – арбитражного управляющего Райкова Николая Валентиновича (далее – ответчик) к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Требование заявителя основано на протоколе об административном правонарушении от 11.11.2009г. №00411009, составленном по результатам проверки жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия Теричевой Е.В. в отношении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью Компании «Теплоэнергосервис» (далее – ООО Компания «Теплоэнергосервис», должник) Райкова Н.В., в котором зафиксирован факт нарушения Райковым Н.В. периодичности проведения собраний кредиторов должника и представления собранию кредиторов отчетов о ходе конкурсного производства.

Определением суда от 16 ноября 2009 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 01 декабря 2009 года с вызовом представителей сторон.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку в суд не обеспечил, отзыв на заявление не представил.

Суд в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное разбирательство без участия ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании 01 декабря 2009 года поддержала заявление о привлечении арбитражного управляющего Райкова Н.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что административное правонарушение выявлено в ходе проверки деятельности конкурсного управляющего ООО Компании «Теплоэнергосервис», проведенной по жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – уполномоченный орган) от 12.10.2009г. №2.2-24/83, поступившей в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия 13 октября 2009 года; совершенное административное правонарушение выявлено в момент получения объяснений от арбитражного управляющего – 10 ноября 2009 года; срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен; протокол об административном правонарушении составлен в присутствии надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности; протокол вручен ответчику 11 ноября 2009 года.

В обоснование заявления представитель указала, что Райков Н.В. нарушил периодичность проведения собраний кредиторов должника, установленную собранием кредиторов 15 мая 2009 года – один раз в три месяца. В период с 16 мая до 11 ноября 2009 года им проведено только одно собрание – 23 октября 2009 года, а должно быть проведено не менее двух собраний; поскольку при наличии двух конкурсных кредиторов отчет о своей деятельности и иную информацию о ходе конкурсного производства конкурсный управляющий может представить им только на собрании кредиторов должника, то ответчиком нарушены требования пункта 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17 декабря 2008 года по делу №А26-2700/2008 ООО Компания «Теплоэнергосервис» атациоьным унитарным предприятием " оценщиков Шевниной И.емых организаций арбитражных управляющих и контролю и надзоруза деятепризнано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.15-16); определением суда от 20 января 2009 года конкурсным управляющим должника утвержден Райков Н.В. (л.д.17).

В Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия 13 октября 2009 года поступила жалоба уполномоченного органа от 12.10.2009г. №2.2-24/83 (л.д.18), которой установлено несоблюдение конкурсным управляющим ООО Компании «Теплоэнергосервис» пункта 1 статьи 143 «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в нарушении Райковым Н.В. периодичности проведения собраний кредиторов должника.

10 ноября 2009 года от Райкова Н.В. в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия поступили объяснения от 02.11.2009г. по отраженным в жалобе уполномоченного органа фактам. В объяснениях он указал, что в деле о банкротстве ООО Компании «Теплоэнергосервис» установлены требования двух конкурсных кредиторов: общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Энергокомфорт» (97 процентов голосов) и Федеральной налоговой службы (3 процента голосов); поскольку основной кредитор отказывается посещать собрания до момента взыскания дебиторской задолженности с бюджета Республики Карелия в судебном порядке, то собрания кредиторов не могут состояться; права кредиторов не нарушены, поскольку они могут в рабочем порядке знакомиться с материалами дела о банкротстве должника (л.д.20).

11 ноября 2009 года по результатам рассмотрения представленной информации специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия Теричевой Е.В. в присутствии арбитражного управляющего Райкова Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ (л.д.10-12). В протоколе указывается на нарушение Райковым Н.В. требований пункта 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего Райкова Н.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

Оценив вышеуказанные обстоятельства дела, а также процедуру возбуждения дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Указом Президента Российской Федерации «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» от 12.05.2008г. №724 и Положением о Федеральной регистрационной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008г. №451, установлено, что Федеральная регистрационная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочих функций контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно пункту 5.11 указанного Положения, Федеральная регистрационная служба при осуществлении своих полномочий обращается в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Приказом Министерства экономического развития от 16.07.2009г. №144/1 (л.д.13) утвержден Перечень должностных лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в который входит главный специалист-эксперт отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций – Теричева Е.В.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Райкова Н.В. составлен должностным лицом Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Согласно части второй названной нормы, в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ответчика составлен 11 ноября 2009 года, правонарушение выявлено заявителем – 10 ноября 2009 года (получены объяснения арбитражного управляющего на жалобу уполномоченного органа и копии документов в подтверждение его правовой позиции), то есть протокол составлен в пределах сроков, установленных статьей 28.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что форма протокола об административном правонарушении от 11.11.2009г. №00411009 соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ, Райкову Н.В. разъяснены права и обязанности, им даны пояснения, все необходимые сведения, подлежащие отражению в протоколе имеются, копия протокола вручена Райкову Н.В. в день его составления, протокол вынесен в пределах срока давности, установленного частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Таким образом, заявителем не допущено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, к которым относятся и индивидуальные предприниматели, подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, если законом не установлено иное.

Райков Николай Валентинович включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 3071001075300015 (л.д.25) и является арбитражным управляющим.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Частью 2 статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 30.12.2008г. №296-ФЗ установлено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 4-6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий должен исполнять установленные настоящим законом обязанности, при проведении процедур банкротства – обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124-149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Таким образом, конкурсный управляющий Райков Н.В. был обязан по собственной инициативе проводить собрания кредиторов для предоставления ему отчета о своей деятельности с установленной периодичностью.

Материалами дела подтверждается, что 15 мая 2009 года собранием кредиторов ООО Компании «Теплоэнергосервис» принято решение об установлении периодичности проведения собраний кредиторов в процедуре банкротства – один раз в три месяца (л.д.21-22). С момента принятия указанного решения до момента составления протокола об административном правонарушении конкурсным управляющим Райковым Н.В. проведено одно собрание кредиторов – 23 октября 2009 года (л.д.24). Следовательно, не проведено собрание кредиторов в августе 2009 года.

Из материалов дела усматривается, что в конкурсном производстве уполномоченный орган не является единственным кредитором должника, следовательно, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» он не является единственным участником собрания кредиторов, полномочным принимать решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов. Поскольку пунктом 1 статьи 143 настоящего закона установлена обязанность представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности и иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета, то суд приходит к выводу, что представление собранию кредиторов отчетов о ходе конкурсного производства и иной информации при наличии нескольких кредиторов возможно только на собрании кредиторов. Таким образом, ответчиком совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем суд учитывает то, что невыполнение обязанностей по проведению собраний с установленной периодичностью один раз в три месяца вызвано объективными причинами, а именно тем, что конкурсный управляющий ООО Компании «Теплоэнергосервис» имел информацию о незаинтересованности основного кредитора должника, ООО «Энергокомфорт», обладающего 97 процентами голосов на собраниях кредиторов, участвовать в собраниях до момента взыскания дебиторской задолженности с бюджета Республики Карелия в судебном порядке. Проведение собрания кредиторов в августе 2009 года могло иметь место без обеспечения явки ООО «Энергокомфорт», то есть носило бы формальный характер. Факт отсутствия интереса основного кредитора должника по участию в собраниях кредиторов подтверждается также тем, что указанное лицо не направило своего представителя на собрание, состоявшееся 23 октября 2009 года, в связи с чем, на нем не могли быть приняты решения по вопросам повестки дня.

С учетом того, что заявителем не установлено фактов нарушения ответчиком прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и иных лиц, причинения им ущерба и иного вреда, а также того, что проведение очередного собрания кредиторов без явки основного кредитора должника могло повлечь дополнительные расходы конкурсного производства, суд пришел к выводу, что отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, не нарушены права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004г. №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая определяется с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий. Суд не усматривает в действиях арбитражного управляющего пренебрежительного отношения к формальным требованиям публичного порядка в сфере государственного управления, поскольку действиями арбитражного управляющего не нарушен баланс интересов должника, кредиторов и общества, так как проведение собрания кредиторов в августе 2009 года в отсутствие конкурсного кредитора, обладающего преимущественным количеством голосов на собрании кредиторов, увеличило бы расходы конкурсного производства без положительного результата. Следовательно, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и ущерба интересам должника, кредиторов и общества, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения суд освобождает Райкова Н.В. от административной ответственности и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия отказать.

2.Освободить арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью Компании «Теплоэнергосервис» Райкова Николая Валентиновича, 08.06.1960 года рождения, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером №307100107300015, по адресу: г. Петрозаводск, ул. Луначарского, д. 12, кв. 63, от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

3.Решение может быть обжаловано:

­в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52);

­в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

А.С. Свидская