Решение по делу № 33-5518/2019 от 25.02.2019

Судья Самойлова Е.В. дело № 33-5518/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.04.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О. Е., судей Лоскутовой Н. С. и Юсуповой Л. П., при секретаре ( / / )8 В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 03.04.2019

частную жалобу истца ( / / )9 Алексея Александровича на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2019,

по гражданскому делу по иску ( / / )10 Алексея Александровича к «eBay Marketplaces GmbH» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Небанковской кредитной организации «ПэйПал. Ру» по доверенности ( / / )11 М. И., судебная коллегия

установила:

( / / )12 А. А. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к «eBay Marketplaces GmbH» о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара в размере 42706 руб. 25 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной в его пользу денежной суммы, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.01.2018 на официальном сайте ответчика (WWW.Ebay.com), являющимся электронной торговой площадкой, был заказан и предварительно оплачен товар – фотоаппарат SonyCyber-chotDSC-RX10 III 20/1 MP DigitalCamera-DSC-RX10M3 (трек номер приобретаемого товара – №, стоимостью 720 долларов США) у продавца ClarenceBriant, ....

Товар был заказан на следующий адрес получателя:....

Оплата товара произведена полностью через систему оплаты PауPаl (ООО НКО «ПэйПал. Ру»). Однако с января 2018 года предварительно оплаченный товар ему не доставлен, денежные средства не возвращены, чем нарушены его права потребителя.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2019 производство по гражданскому делу по иску ( / / )13 А. А. к «eBay Marketplaces GmbH» прекращено.

С таким определением не согласился истец ( / / )14 А. А., в частной жалобе просит его отменить и направить дело в Кировский районный суд г.Екатеринбурга для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что заказал и оплатил товар через интернет по своему месту жительства с адреса ..., ответчик имеет русскоязычный сайт и распространяет рекламу на территории Российской Федерации. Доставка товара с территории США поручена российскому перевозчику «Шопфанс»; требование о возврате денежных средств выдвинуто до истечения 7 дневного срока с момента полной оплаты; его действия как покупателя соответствуют разделу пользовательского соглашения «Гарантия возврата денег eBay». Исполнение договора должно быть произведено на территории Российской Федерации, наличие пользовательского соглашения не отменяет положений, предоставляющих потребителю право выбора подсудности в соответствии с российским правом. Судом не учтено, что третье лицо платежная система «ПэйПал. Ру», которому принадлежит группа компаний eBay и в интересах которой оно осуществляет деятельность, имеет имущество и представительство в России.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ( / / )15 А. А., представитель ответчика, третьего лица ClarenceBriant, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения частной жалобы по электронной почте и путем размещения 01.03.2019 информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», не явились.

Представитель третьего лица ООО НКО «ПэйПал. Ру» по доверенности ( / / )16 М. И. просил частную жалобу оставить без удовлетворения, пояснив, что истец ( / / )17 А. А. предоставляет недостоверную информацию о том, что группа компаний eBay принадлежит платежной системе «ПэйПал». ООО НКО «ПэйПал.Ру» выступает самостоятельным юридическим лицом, учреждено и функционирует в соответствии с российским законодательством и не состоит в корпоративных отношениях с «eBay Marketplaces GmbH», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя третьего лица, судебная коллегия находит определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 14.01.2019 подлежащим отмене.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец присоединился к Пользовательскому соглашению, в соответствии с которым (п. «А» раздел «Правовые конфликты») стороны согласились с тем, что за исключением ситуаций, относящихся к юрисдикции федерального законодательства, это Пользовательское соглашение и любой конфликт, возникший или могущий возникнуть между истцом и eBay, регулируются законами штата Юта США, без учета коллизионного права, кроме случаев, когда в настоящем Пользовательском соглашении указано иное. А с учетом того, что ответчик не имеет на территории Российской Федерации ни имущества, ни органа управления, ни филиала или представительства, доставка товара осуществлялась на территорию США, дело не подлежит рассмотрению и разрешению судом Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если ответчик распространяет рекламу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации.

Выражая несогласие с определением суда, истец указывает, что с домашнего адреса через интернет сайт ответчика www.ebay.com. осуществил приобретение товара дистанционным способом.

Сайт www.ebay.com. является русифицированным, что само по себе свидетельствует о цели привлечения потребителей из числа граждан Российской Федерации.

Между тем, судом не учтено указанное обстоятельство и положения выше перечисленных норм процессуального права.

Таким образом, неприменение судом перечисленных выше норм лишило истца возможности защиты своих законных интересов в суде Российской Федерации.

Ссылка суда на положения - ст. 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть приняты во внимание, поскольку первостепенное значение имеет определение подсудности разрешения спора, а в последующем решение вопроса о выборе права страны, подлежащего применению к разрешению возникшего между сторонами спора (ст. ст. 1210 – 1212, 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из материалов дела следует, что 29.12.2018 в адрес ответчика «eBay Marketplaces GmbH» и третьего лица Clarence Briant судом были по электронной почте направлены судебные извещения о вызове в суд к 15:00 часам 14.01.2019. Материалы дела не содержат каких-либо сведений о вручении ответчику искового заявления с нотариально заверенным переводом, электронные письма не содержат вложение файлов, что ставит под сомнение надлежащее извещение ответчика и получение им искового заявления, об известности инициирования данного спора истцом ( / / )18 А. А. в российском суде.

При этом суд первой инстанции не учел, что вопросы извещения сторон по гражданскому делу, имеющих место нахождения за границей, урегулированы Гаагской конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам 1965 года.

В соответствии со ст. 2 указанной Конвенции каждое Договаривающееся Государство назначает Центральный орган, на который возлагается обязанность принимать и рассматривать запросы о вручении документов, поступающие из других Договаривающихся Государств, в соответствии с положениями статей с 3 по 6.

Каждое государство определяет условия деятельности своего Центрального органа в соответствии со своим законодательством.

Согласно ст. 3 Конвенции орган или судебное должностное лицо, полномочное в соответствии с законодательством запрашивающего государства, направляет Центральному органу запрашиваемого государства запрос, составленный в соответствии с образцом, прилагаемым к настоящей Конвенции, без необходимости легализации или выполнения других эквивалентных формальностей.

К запросу прилагается документ, подлежащий вручению, или его копия. Запрос и документ представляются в двух экземплярах.

В силу ст. 6 Конвенции Центральный орган запрашиваемого государства, или другой орган, который может быть назначен с этой целью, составляет подтверждение о вручении в форме свидетельства по образцу, прилагаемому к настоящей Конвенции.

В свидетельстве подтверждается, что документ вручен, и приводятся способ, место и дата вручения, а также указывается лицо, которому вручен документ. Если документ не был вручен, то в свидетельстве указываются воспрепятствовавшие этому причины.

Швейцария ратифицировала указанную конвенцию 02.11.1994. В связи с этим, для надлежащего извещения Кировский районный суд г.Екатеринбурга должен был обратиться с запросом о выполнении судебного поручения (вручении искового заявления и повестки ответчику) в Министерство юстиции Российской Федерации для дальнейшего направления судебных документов компетентному органу на территории иностранного государства.

Однако обращение о выполнении судебного поручения о вручении документов ответчику, находящемуся за границей (в Швейцарии), в Министерство юстиции Российской Федерации от суда не поступало.

Таким образом, судом первой инстанции нарушен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и такое извещение нельзя признать надлежащим, в связи с чем имело место рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения участвующих в деле лиц.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с разъяснениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что спор по существу разрешен не был, определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 14.01.2019 о прекращении производства по делу подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2019 отменить, гражданское дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий: Павленко О.Е.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Юсупова Л. П.