Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5881/2018 ~ М-5094/2018 от 26.06.2018

                                                                                       № 2-5881/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года                                                                          г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Кокореве Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боц Софьи Анатольевны к Волкову Владиславу Александровичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

                         УСТАНОВИЛ:

Боц С.А. обратилась в суд с иском к Волкову В.А. с учетом уточнений о расторжении договора купли-продажи автомобиля 09.11.2017 года, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, в сумме 92000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий в сумме 595 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3217 руб. 66 коп. за подачу иска.

          Свои требования мотивировала тем, что 09.11.2017 года между Боц С.А. и Волковым В.А. заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ответчик передал в собственность истца автомобиль марки а/м регистрационный знак № идентификационный номер №, 1991 года выпуска, красного цвета. Покупатель, своевременно и в полном объеме оплатил ответчику денежную сумму в размере 92 000 руб. 00 коп. в счет приобретаемого автомобиля. Между тем, при постановке указанного транспортного средства на регистрационный учет установлено, что маркировочное обозначение двигателя автомобиля уничтожено, что послужило основанием для отказа в совершении регистрационных действий. При заключении договора купли-продажи ответчик не известил истицу о недостатках автомобиля. Самостоятельно обнаружить изменение маркировочного обозначения покупатель не мог, поскольку в данном случае лицо должно обладать специальными познаниями, в связи с чем дознавателем ОД ОМВД по району Строгино была назначена автотехническая экспертиза. Очевидно, что заключая сделку, истица исходила из того, что будет использовать автомобиль по назначению. Однако в настоящее время Боц С.А. не может пользоваться автомобилем, так как в соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №, эксплуатация автомобилей, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки, запрещена. Также, при заключении договора купли - продажи ответчик не известил истицу о внесенных в конструкцию автомобиля изменениях. Согласно автотехническому исследованию обнаружены следы демонтажа (разрезания) и последующего соединения кузовных деталей при помощи сварочного оборудования в районе передних правой и левой стоек кузова, на полу кузова, в районе передней левой двери. Данные изменения не были зарегистрированы, соответственно, конструкции транспортного средства не подвергалась технической экспертизе на предмет его соответствия требованиям безопасности. Таким образом, безопасность транспортного средства, соответствие требованиям безопасности ставится под сомнение, поскольку конструкция транспортного средства была нарушена, что делает его не пригодным для эксплуатации истцом. С учетом изложенного, в результате совершенной сделки истице причинен значительный ущерб, так как она лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Истица Боц С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Волков В.А. в судебное заседание не явился, направив своего представителя, который в судебном заседании в удовлетворении иска возражал, полагая его необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истицы, возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 ГК РФ, в силу которого при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

П.1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом, установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

          Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

         Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

         При этом в силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

          В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

          Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

          При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

           Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. (ст. 431 ГК РФ).

Судом установлено, что 09.11.2017 года между Боц С.А. и Волковым В.А. заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю, а покупатель приобрести у продавца в собственность, принять и оплатить принадлежащий продавцу автомобиль марки а/м регистрационный знак № идентификационный номер №, 1991 года выпуска, двигатель №, красного цвета (л.д. 21).

           В соответствии с п. 3 договора стоимость автомобиля составила 92 000 руб. 00 коп.

          П. 4 договора установлено, что покупатель в течение 10 дней со дня подписания договора обязан перерегистрировать автомобиль на себя.

          В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

         В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.          Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что Боц С.А. свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, своевременно и в полном объеме оплатила стоимость приобретаемого автомобиля.

Указанное обстоятельство стороной ответчика по ходу разбирательства дела не оспаривалось.

28.11.2017 года Боц С.А. обратилась в Госавтоинспекцию МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о внесении изменения в регистрационные данные автомобиля марки а/м регистрационный знак № идентификационный номер №, 1991 года выпуска, двигатель №, красного цвета, в связи с изменением собственника (л.д. 16).

           При постановке указанного транспортного средства на регистрационный учет автотехническим исследованием автоэксперта ЭКЦ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 было установлено, что знаки маркировочного обозначения кузова № автомобиля марки а/м красного цвета с пластинами государственными регистрационными знаками № изменению или уничтожению не подвергались, маркировочное обозначение двигателя автомобиля уничтожено по причине воздействия коррозии на поверхность маркировочной площадки двигателя. Также обнаружены следы демонтажа (разрезания) и последующего соединения кузовных деталей при помощи сварочного оборудования в районе передних правой и левой стоек кузова, на полу кузова, в районе передней левой двери. (л.д. 7-13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в проведении регистрационных действий на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министра внутренних дел РФ, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 года № «О порядке регистрации транспортных средств» (л.д. 17-18).

             Истицей в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора, которое оставлено без исполнения.

            Согласно статье 15 п. 4 Федерального закона от 10.12.1995 №196 «О безопасности дорожного движения» после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия. Подобных документов Ответчик не предоставил, из чего следует, что данные изменения не были зарегистрированы, соответственно, конструкции транспортного средства не подвергалась технической экспертизе на предмет его соответствия требованиям безопасности. Таким образом, безопасность транспортного средства, соответствие требованиям безопасности ставится под сомнение, поскольку конструкция транспортного средства была нарушена, что делает его не пригодным для эксплуатации истцом.

             В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ему неизвестно о том, ремонтировался ли ФИО3 кузов автомобиля, производил ли он смену номера двигателя и/или замена агрегата.

Анализируя вышеизложенное и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что заявленные исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При этом, приходя к такому выводу, суд находит возможным положить в основу решения автотехническое исследование автоэксперта ЭКЦ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, поскольку оно не вызывает сомнений у суда, ответчиком надлежащим образом не оспорено и не опровергнуто, сведения о заинтересованности специалиста в исходе дела отсутствуют, и считает, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиль имел недостатки, о которых продавец не известил покупателя и которые не позволяют его использовать по назначению.

Так, согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №, эксплуатация автомобилей, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки, запрещена.

Кроме того, в нарушение закона «О безопасности дорожного движения» ответчиком не зарегистрированы внесенные в конструкцию спорного автомобиля изменения, доказательства обратного отсутствуют, из чего следует, что конструкция транспортного средства не подвергалась технической экспертизе на предмет его соответствия требованиям безопасности.

Таким образом, в настоящее время ФИО2 лишена возможности использовать автомобиль а/м регистрационный знак № идентификационный номер №, 1991 года выпуска по его прямому назначению, между тем, заключая 09.11.2017 года договор купли-продажи на приобретение указанного транспортного средства, исходила именно из этого намерения.

Указанное обстоятельство является существенным нарушением условий договора от 09.11.2017 года и основанием для его расторжения.

При этом к доводам представителя ответчика о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиль был осмотрен истицей, а следовательно, убедиться о наличии в нем недостатков истица имела возможность, суд относится критически, поскольку самостоятельно обнаружить изменение маркировочного обозначения и конструкцию транспортного средства покупателю не представилось возможным в силу отсутствия у нее специальных познаний в данной области.

Ссылка стороны ответчика на то обстоятельство, что производился ремонт спорного автомобиля, а следовательно, он не может быть возвращен продавцу в состоянии, имеющемся на момент заключения договора, является не состоятельной, поскольку ничем надлежащим образом не подтверждена и является лишь субъективным мнением представителя.

Согласно статье 15 ГК РФ право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За совершение регистрационных действий в отношении автомобиля а/м регистрационный знак № идентификационный номер №, 1991 года выпуска, истицей оплачено 595 руб. 00 коп.(л.д. 19).

Суд находит указанные денежные средства подлежащими возмещению с ответчика в пользу истицы в полном объеме, поскольку их несение находится в причинно-следственной связи между ущербом, понесенным истицей, и противоправными действиями ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3217 руб. 66 коп. (л.д. 3), которая подлежат взысканию с ответчика в ее пользу в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                 Р Е Ш И Л :

исковые требования Боц Софьи Анатольевны к Волкову Владиславу Александровичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля а/м г/н №, заключенный 09 ноября 2017 г. между Боц Софьей Анатольевной и Волковым Владиславом Александровичем.

Взыскать с Волкова Владислава Александровича в пользу Боц Софьи Анатольевны денежные средства в размере 92 000 руб.

Возложить на Боц Софью Анатольевну обязанность передать Волкову Владиславу Александровичу автомобиль а/м г/н №.

Взыскать с Волкова Владислава Александровича в пользу Боц Софьи Анатольевны убытки в размере 595 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 217, 66 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судьи: