Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2014 ~ М-255/2014 от 01.04.2014

Дело № 2-372/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2014 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В. при секретаре судебного заседания Бутенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Габаровой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России», от имени которого действует Нижнетагильское отделение (на правах управления) Свердловского отделения № 7003, обратился в суд с иском к Габаровой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб. <...> коп., из которых <...> руб. <...> коп.– просроченная ссудная задолженность, <...> руб. <...> коп. – проценты за кредит, <...> руб. <...> коп. – неустойка на сумму просроченной задолженности. Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <...> руб. под 23 % годовых на срок 60 месяцев, считая со дня фактической выдачи кредита. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору путем зачисления денежных средств во вклад, открытый на имя ответчика. Иск заявлен в связи с тем, что ответчиком, принятые обязательства, не исполняются.

Стороны, своевременно и надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. При этом, истец в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в её отсутствие не заявлено.

При указанных обстоятельствах, судом на основании ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором займа и согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

Судом установлено, что между Габаровой Ю.В. с одной стороны, и ОАО «Сбербанк России», с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № (л.д. 10-11), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику потребительский кредит в сумме <...> руб. 00 коп. под 23 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Пунктом 3.3 договора предусмотрена ответственность заемщика в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей в виде обязанности заемщика уплачивать банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Одним из условий кредитного договора является обязанность заемщика незамедлительно уведомлять банк об изменении своего имени, паспортных данных, адреса, места работы, контактных телефонов, сообщенных банку при подаче документов на оформление кредита, и других обстоятельствах, способных повлиять на исполнение обязательств по настоящему договору (п. 4.3.2).

Представление заемщику суммы кредита в размере <...> руб. подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Габарова Ю.В., в нарушение принятых на себя обязательств, производила исполнение обязательств по кредитному договору с нарушением установленного графика платежей. Факт ненадлежащего исполнения Габаровой Ю.В. условий по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности основного долга и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заемщиком, во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за весь период его действия были внесены три платежа на общую сумму <...> руб. <...> коп. (л.д. 17).

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и является математически верным.

Доказательств уплаты задолженности по предоставленному кредиту ответчиком не представлено.

Исходя из положений ст. ст.807 – 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в части основного долга в сумме <...> руб. <...> коп. и процентов за пользование кредитом в сумме <...> руб. <...> коп. правомерны и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 3.3) размер неустойки на суммы просроченных платежей начисляется из расчета 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Кроме того, из расчета начисленной неустойки по указанному договору, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Габаровой Ю.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка за несвоевременное исполнение обязательства по погашению ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом, в сумме <...> руб. <...> коп. (л.д. 18).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГРФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд полагает начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства ввиду чрезмерно высокого процента договорной ставки 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, то есть 180 % годовых, что в 21 раза превышает размер ставки рефинансирования Банка России, размер которой установлен с 14.09.2012 в 8,25 % годовых по указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У (на день заключения сторонами кредитного договора и на день обращения банка с иском в суд).

На основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшает неустойку за просрочку платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до <...> рублей, которые подлежат взысканию на основании ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец, согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9) понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. Учитывая принимаемое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика <...> руб. <...> коп. в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Габаровой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Габаровой Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...>, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (основной государственный регистрационный номер №), от имени которого действует Нижнетагильское отделение (на правах управления) Свердловского отделения № 7003, сумму <...> рублей <...> копеек, в том числе <...> рублей <...> копейки – основной долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, <...> рублей <...> копейки – задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно), <...> рублей – неустойку за просрочку платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно), <...> рублей <...> копеек – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 16 мая 2014 года.

Судья- подпись