Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-130/2014 от 05.05.2014

Дело № 1-130/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 мая 2014 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Филимонов С.И.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Тарасовой М.В.,

подсудимого Камаева И.В.,

защитника – адвоката Бундаева В.С., представившего удостоверение № 158 и ордер № 40 от 16.05.2014, выданный Мордовской республиканской коллегией адвокатов АП Республики Мордовия,

при секретаре Пыненковой С.В.,

а также потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела № 1-130/2014 в отношении

Камаева И.В. ДАТА рождения, <данные изъяты>, не судимого, 17.03.2014 объявленного в розыск, 25.03.2014 местонахождение было установлено, 26.03.2014 задержанного на основании статей 91, 92 УПК Российской Федерации, 27.03.2014 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,

установил:

Камаев И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

15 октября 2013 года в 14 часов ФИО4, осужденный приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21.04.2014 находился в квартире своего знакомого ФИО7 по адресу: <адрес>, куда в указанное время пришел Камаев И.В., который узнал от ФИО4 о том, что ФИО7 в квартире отсутствует. В тот момент у Камаева И.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего последнему и находящегося в квартире по вышеуказанному адресу. О своем преступном умысле Камаев И.В. сообщил ФИО4 и предложил последнему воспользоваться отсутствием в квартире ФИО7 и совместно совершить тайное хищение имущества, чтобы в дальнейшем его продать, а вырученные деньги поделить поровну и потратить на личные нужды. ФИО4 на предложение Камаева И.В. согласился. Реализуя задуманное преступление Камаев И.В. и ФИО4 осмотрели все находившееся в квартире ФИО7 ценное имущество и совместно решили, что похитят телевизор, ноутбук, плиткорез, аппарат для сварки пластиковых труб и две куртки, которые будут выносить из вышеуказанной квартиры частями, а затем продадут, а вырученные деньги поделят поровну. После этого, примерно в 15 часов 30 минут 15.10.2013, убедившись что за их преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, реализуя свой преступный умысел, Камаев И.В. и ФИО4 тайно похитили, сняв со стены, принадлежащий ФИО7 жидкокристаллический телевизор марки «АКАI» модель «LEA - 24С05Р» серийный номер 110903LEA24C05P00191, руководство по эксплуатации и комплектующими для данного телевизора в упаковочной коробке, общей стоимостью 5175 рублей 65 копеек. После этого с похищенным имуществом с места преступления скрылись. Доводя до конца задуманное преступление, на следующий день после кражи вышеуказанного телевизора, то есть 16.10.2013, примерно в 15 часов Камаев И.В. вновь пришел в квартиру по адресу: <адрес>, где в отсутствии ФИО7 проживал ФИО4 Действуя согласованно друг с другом согласно ранее намеченной преступной цели, Камаев И.В. и ФИО4 примерно в 15 часов 30 минут этого же дня, убедившись, что их действия носят тайный для окружающих характер, тайно похитили принадлежащее ФИО7 имущество: ноутбук марки «Toshiba» модель «SATELLITE L500-1WR» серийный номер 3A088723K стоимостью 8203 рубля 20 копеек; аппарат для сварки пластиковых труб марки «PRORAB» модель «6405 К», руководство по эксплуатации на него в упаковочном чемодане, общей стоимостью 1059 рублей 60 копеек; плиткорез стоимостью 929 рублей 60 копеек, две мужские куртки, материальной ценности не представляющие.

Осознавая, что достигли своей преступной цели, Камаев И.В. и ФИО4 16.10.2013 примерно в 15 часов 40 минут с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив своими совместными действиями ФИО7 значительный имущественный ущерб на общую сумму 15 368 рублей 05 копеек.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия Камаев И.В. после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Камаев И.В. заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после достаточных консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого Бундаев В.С., государственный обвинитель Тарасова М.В. и потерпевший ФИО7 не возражали относительно вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Поэтому суд удовлетворяет ходатайство подсудимого Камаева И.В. и, поскольку предъявленное обвинение и квалификация действий подсудимого обоснованны, подтверждаются имеющимися в уголовном деле доказательствами, постановляет обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Камаева И.В. по пунктам «а», «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, так как Камаев И.В. совместно и согласованно с ФИО4, осужденным приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21.04.2014, заранее договорившись и распределив роли, противоправно с корыстной целью в отсутствие свидетелей и потерпевшего изъял и обратил в свою пользу имущество ФИО7, причинив ему имущественный ущерб.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, так как Камаев И.В. и ФИО4, осужденный приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21.04.2014, причинили ФИО7 имущественный ущерб на сумму 15368 рублей 05 копеек, что для потерпевшего с учетом его материального положения, является значительным и составляет не менее 2500 рублей, то есть суммы, установленной уголовным законом для признания ущерба таковым.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд также учитывает требования части пятой статьи 62 УК Российской Федерации.

Оценивая личность подсудимого Камаева И.В., суд учитывает, что он по месту учебы характеризовался посредственно (л.д. 166, 168), инспектором ПДН ММО МВД России «Ардатовский» характеризуется отрицательно (л.д. 167), на учете в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский психоневрологический диспансер» и в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (л.д. 164, 165), не судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 157-158, 159).

Психическая полноценность подсудимого Камаева И.В. у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, на учете в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Камаева И.В. в соответствии с частью второй статьи 61 УК Российской Федерации являются: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, посредственные характеристики с места учебы, отсутствие судимости, мнение потерпевшего, который материальных претензий к подсудимому не имеет, не настаивал на строгом наказании.

В соответствии со статьей 63 УК Российской Федерации отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, личности Камаева И.В., суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК Российской Федерации с назначением испытательного срока, поскольку другие виды наказания не достигнут цели его исправления.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказания Камаева И.В. обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Камаева И.В. во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения статьи 64 УК Российской Федерации.

Совокупность смягчающих наказание Камаева И.В. обстоятельств дает суду основания для неназначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части второй статьи 158 УК Российской Федерации.

Суд считает необходимым возложить на Камаева И.В. дополнительные обязанности: в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленное этим органом время являться на регистрацию, в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять постоянного места жительства. По мнению суда, данные обязанности будут способствовать исправлению Камаева И.В.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации.

В связи с назначением Камаеву И.В. наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК Российской Федерации меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения положений части шестой статьи 15 УК Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств разрешена приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21.04.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310, 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Камаева И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев без ограничения свободы.

В силу статьи 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев.

Обязать осужденного Камаева И.В. в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленное этим органом время являться на регистрацию и в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять постоянного места жительства.

Начало испытательного срока Камаеву И.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Меру пресечения в отношении Камаева И.В. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Зачесть Камаеву И.В. в срок наказания время задержания и содержания под стражей с 25.03.2014 по день вынесения приговора, то есть по 16.05.2014 включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.И. Филимонов