Решение по делу № 33-2574/2019 от 12.03.2019

Судья Мурго М.П.                                    Дело № 33-2574

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Аршиновой Е.В.,

судей Рябихина О.Е., Щипуновой М.В.,

при секретаре Лисовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмудовой Л.Н. к Киселеву Д.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей и разделе лицевых счетов по апелляционной жалобе Киселева Д.В. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 17 декабря 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя истца - Мокроусовой В.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Махмудова Л.Н. обратилась суд с иском к Киселеву Д.В., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила обязать Киселева Д.В. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передать ключи от данной квартиры, а также возместить понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины и почтовых услуг в размере 386 руб.

В обоснование иска указала, что с 16 августа 2018 года является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 66 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является ответчик Киселев Д.В., который препятствует истцу в осуществлении прав собственника, отказывая в доступе в квартиру, не предоставляя ключи от нее. Так, 16 августа 2018 года, 05 сентября 2018 года, 12 октября 2018 года истец имела намерения войти в принадлежащую ей на праве общей долевой собственности квартиру, однако дверь никто не открыл, на телефонные звонки ответчик не отвечал, по месту своей регистрации отсутствовал. Соглашения между сособственниками об определении порядка пользования квартирой не достигнуто. 03 октября 2018 года ею в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой предоставить доступ в квартиру, находящуюся в общей долевой собственности, а также передать комплект ключей от нее, которая оставлена ответчиком без ответа. Поскольку ключи от квартиры находятся только у ответчика, который отказывается от встреч, требование о передаче ключей не выполняет, препятствуя истцу в пользовании жилым помещением, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 17 декабря 2018 года исковые требования Махмудовой Л.Н. удовлетворены. На Киселева Д.В. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании Махмудовой Л.Н. жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передать Махмудовой Л.Н. ключи от вышеуказанной квартиры.

С Киселева Д.В. в пользу Махмудовой Л.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 86 руб.

В апелляционной жалобе Киселев Д.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает, что у истца отсутствует существенный интерес в пользовании спорным жилым помещением, поскольку истец фактически не проживает в квартире и никогда не проживала, тем более, что с учетом ее доли это невозможно. Также полагает, что поскольку и ответчик, и истец намерены продать свои доли в квартире, то Махмудовой Л.Н. нет необходимости пользоваться данной квартирой, в связи с чем со стороны ответчика отсутствует нарушение прав истца.

В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Представитель ПАО «Саратовэнерго» просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 11 декабря 2018 года решением Марксовского городского суда Саратовской области от 06 ноября 2018 года по делу № установлено и, с учетом субъектного состава лиц, участвующих в настоящем деле, нет необходимости доказывать, что стороны являются сособственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в общей долевой собственности: истец Махмудова Л.Н. – 1/6 доли, ответчик Киселев Д.В. – 5/6 доли, соразмерно которым они участвуют в содержании жилого помещения с выдачей соответствующих квитанций.

Из содержания искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, показаний свидетеля следует, что ответчик Киселев Д.В. после вступления истца в наследство после смерти своей дочери, в частности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, не передал сособственнику Махмудовой Л.Н. комплект ключей, от встреч уклоняется, на претензию не ответил. Истцом в адрес Киселева Д.В. 03 октября 2018 года направлялась претензия с предложением устранения препятствий и передаче ключей в досудебном порядке, ответа на которую не последовало. Предъявляя требования о нечинении препятствий в пользовании квартирой, истец ссылается на то, что ответчик препятствует ей в доступе в квартиру и пользовании ею, ключи от входной двери не передает, что не оспаривалось ответчиком в представленных возражениях.

Нарушение права собственности истца со стороны ответчика и наличие препятствий в пользовании своим объектом недвижимости подтверждается также материалом проверки отдела МВД РФ по Марксовскому району КУСП № от 12 октября 2018 года по заявлению Махмудовой Л.Н.

Из заявления Махмудовой Л.Н. на имя начальника отдела МВД РФ по Марксовскому району от 12 октября 2018 года, а также ее объяснений от 12 октября 2018 года следует, что со стороны Киселева Д.В. чинятся препятствия в доступе в спорную квартиру второму собственнику.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил установленного факта чинения препятствий ответчиком в пользовании истцом квартирой, чем нарушаются права истца. Кроме того, суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих, что истец имеет комплект ключей от входной двери и ее доступ в квартиру не ограничен, ответчиком не представлено. Более того, ответчик указывает на смену замка входной двери в квартиру после смерти дочери истца, а также, что передачу истцу комплекта ключей он считает не логичным и неблагоразумным в связи с хищением его имущества из квартиры, тем самым, ответчик не отрицает отсутствие у истца ключей от квартиры, наличие нового запорного устройства на двери и свой отказ в предоставлении ключей от него истцу.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Доводы жалобы о том, что у истца отсутствует существенный интерес к спорной квартире, в связи с чем в иске следует отказать, является несостоятельным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, стороны, являясь участниками долевой собственности, имеют равные права в пользовании спорным жилым помещением, поэтому препятствия, чинимые Киселевым Д.В. истцу в пользовании квартирой, ущемляют права последней. Учитывая, что истец лишена права пользования по причине отсутствия ключей от входной двери спорной квартиры, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об устранении препятствий в пользовании квартирой и выдаче ключей от входной двери. При этом судебная коллегия учитывает, что Киселев Д.В. в данной квартире не проживает, намерен продать принадлежащую ему долю, также как и Махмудова Л.Н., а поэтому заявленные истцом требования не нарушают права Киселева Д.В. на указанную квартиру.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не влечет отмену правильного по существу судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327,327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи