Решение от 15.01.2020 по делу № 33-311/2020 от 13.08.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-311/2020 Судья: Лебедева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кордюковой Г.Л.
судей	Козловой Н.И., Ягубкиной О.В.
при секретаре	Чернышове М.М.
при участии прокурора	Турченюк В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2020 года апелляционную жалобу Тихоновой Анны Владимировны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-22/2019 по иску Тихоновой Анны Владимировн к ООО «Санкт-Петербургский институт красоты» о защите прав потребителей в области оказания медицинских услуг.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения представителя истца Тихоновой А.В. – Зиновьевой О.В., заключение прокурора Турченюк В.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тихонова А.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Санкт-Петербургский институт красоты», в котором, увеличив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), просила взыскать убытки в размере 833 707,89 руб., неустойку в размере 323 000 руб., компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 1 000 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 3-28 том 1, л.д.176-184 том 2).

В обоснование заявленных требований истец Тихонова А.В. указала, что 12 февраля 2016 года между ней и ответчиком заключен договор об оказании возмездных медицинских услуг по проведению пластической <...> выполнены 31 марта 2016 года. Стоимость услуг ответчика составила 724 037,39 руб. После проведенной операции <...>. После проведенных <...> истец обращалась в различные организации, и в ООО «Диагностический центр «Зрение» было диагностировано <...>. В ГОУ ВПО «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им.академика И.П.Павлова» диагностирована простая миопия, <...> направленное на устранение патологии, появившейся вследствие некачественного оказания услуги ответчиком; <...> было рекомендовано. С целью устранения недостатков ранее оказанной медицинской услуги в объеме <...> истец заключила договор оказания платных медицинских услуг в ООО «СП» и 26 ноября 2016 года выполнено <...> <...> было рекомендовано. Поскольку боли при движении глаз оставались, истец обратилась за консультацией в ООО «Клиника три поколения» в Москве и профессор К.М.Г., врач-офтальмолог, специализирующийся на реконструктивных операциях при заболеваниях и деформации век, орбит, слезных протоков при сложных видах косоглазия, выполняющий ревизионно-реконструктивную блефаропластику, выявил у истца <...>. 11 мая 2017г. в ООО «Клиника три поколения» в Москве профессором К.М.Г. выполнено <...>. По мнению истца, действиями ответчика ей причинен вред здоровью в виде неизгладимых последствий, медицинские услуги оказаны некачественно, не достигнут ожидаемый результат.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Тихоновой А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Тихонова А.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

    На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Тихонова А.В., представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, истец направила в судебное заседание своего представителя, имеющего надлежащим образом удостоверенные полномочия.

Ответчик дважды извещался о дне слушания дела по месту регистрации юридического лица в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, судебная корреспонденция с извещениями возвращена в связи с истечением срока хранения в почтовом узле связи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст.165.1 ГК РФ ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции такое нарушение по делу было допущено, и доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции при неправильном распределении бремени доказывания по данному спору, пришел к необоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего оказания медицинских услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания медицинских услуг.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с абзацем 8 преамбулы указанного Закона, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 4 упомянутого Закона исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Исходя из содержания ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан").

В силу ч. 2 ст. 98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1), по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Медицинские учреждения независимо от форм собственности несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе услуг).

В рассматриваемом случае качество оказанной медицинской помощи является предметом спора.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация – ООО «Санкт-Петербургский институт красоты» - должна доказать отсутствие своей вины в оказании потребителю Тихоновой А.В. некачественной медицинской услуги.

Однако, суд первой инстанции неправильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по возмещению вреда, причиненного гражданину, в системной взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, возложил на истца Тихонову А.В. бремя доказывания обстоятельств, касающихся некачественного оказания ей ответчиком медицинской услуги.

Как следует из материалов дела, 12.02.2016 между истцом и ответчиком заключен договор оказания возмездных медицинских услуг (т.1 л.д.85).

Из акта сдачи приемки работ от 21 марта 2017 года №ХР-113 следует, что ООО «Санкт-Петербургский институт красоты» (исполнитель) оказал истцу следующие медицинские услуги:

- 11 марта 2016 года - <...> на сумму 14 375 руб.,

- 31 марта 2016 года <...> на сумму 175 000 руб.,

- 31 марта 2016 года <...> на сумму 148 000 руб.,

- <...> на сумму 99 000 руб., всего на сумму 436 375 руб. (т.1 л.д.29).

Также, в материалы дела истцом представлен акт ООО «Санкт –Петербургский институт красоты» от 31 марта 2017 года № КС-70 приемки-сдачи работ, из которого следует, что ответчик оказал истцу следующие медицинские услуги:

- 12 апреля 2016 года - <...> на сумму 1 755 руб.,

- 16 апреля 2016 года - <...> на сумму 1 755 руб.,

- 22 апреля 2016 года – <...> на сумму 225 руб.,

- 22 апреля 2016 года - <...> стоимостью 5 355 руб.,

- 26 апреля 2016 года - <...> стоимостью 5 355 руб.,

- 26 апреля 2016 года - <...> на сумму 225 руб.,

- 28 апреля 2016 года - <...> стоимостью 5 355 руб.,

- 28 апреля 2016 года - <...> на сумму 225 руб.,

- 09 июня 2016 года – <...> стоимостью 440 руб.

- 11 июня 2016 года - <...> стоимостью 495 руб., - 13 июня 2016 года - <...> стоимостью 495 руб.,

- 15 июня 2016 года - <...> стоимостью 495 руб.,

- 17 июня 2016 года - <...> стоимостью 495 руб.,

- 21 июня 2016 года - <...> стоимостью 495 руб.,

- 23 июня 2016 года - <...> стоимостью 495 руб.,

- 25 июня 2016 года - <...> стоимостью 495 руб.,

- 27 июня 2016 года - <...> стоимостью 495 руб.,

- 29 июня 2016 года - <...> стоимостью 495 руб., всего на сумму 25145 руб. (т.1 л.д.30,87).

Из изложенных истцом требований следует, что ответчиком оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, вследствие чего у нее образовались заболевания – <...>.

Определением суда первой инстанции от 16 июля 2018 года по ходатайству стороны истца по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручить экспертам СПб ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (195067, Санкт-Петербург, Екатерининский пр., дом 10), с включением в состав экспертной комиссии специалистов, необходимых для проведения данной экспертизы.

На разрешение комиссии экспертов были поставлены следующие вопросы:

Имелись ли у Тихоновой А. В. на момент обращения в ООО «Санкт-Петербургский институт красоты» патологии <...>, если да, то какие именно?

Правильно ли был установлен диагноз и составлен план лечения, правильно ли и в полном объёме были осуществлены диагностические мероприятия в отношении Тихоновой А. В.?

Правильно ли Тихоновой А.В. в ООО «Санкт-Петербургский институт красоты»было выполнено 31 марта 2016 г. <...> в объёме <...>? Предусматривает ли техника выполнения указанного <...>? Имеются ли дефекты медицинской услуги, если да, то какие именно?

Был ли направлен курс реабилитационной терапии в период с 12 апреля 2016 г. по 29 июня 2016 г. в объёме микротоковой терапии, биорезонансного воздействия и миоэлектростимуляции на устранение патологий и жалоб, возникших у Тихоновой А. В. после выполненного 31 марта 2016 г. <...>? Являются ли рекомендации ООО «Санкт-Петербургский институт красоты» о прохождении указанных процедур правильными?

Каковы объективные причины возникновения у Тихоновой А. В. в раннем <...> и сохранения указанных жалоб в дальнейшем, а также каковы причины возникновения в отсроченном <...>, выявленных у Тихоновой А. В. по результатам диагностических мероприятий в период с 25 апреля 2016 г. по 10 сентября 2016 г.? Обусловлено ли возникновение указанных патологий <...> <...> 31 марта 2016 г.?

Направлено ли <...> в ООО «Диагностический центр «Зрение» 15 сентября 2016 г. на устранение патологий, возникших после выполнения в ООО «Санкт-Петербургский институт красоты» 31 марта 2016 г. <...>?

Направлено ли <...> в ООО «СП» 26 ноября 2016г. в части <...> на устранение патологий, возникших после выполнения в ООО «Санкт- Петербургский институт красоты» 31 марта 2016 г. <...>?

Направлено ли <...> в ООО «Клиника ТРИ ПОКОЛЕНИЯ» 11 мая 2017 в <...> на устранение патологий, возникших после выполнения в ООО «Санкт-Петербургский институт красоты» 31 марта 2016 г. <...>?

Имеется ли причинно-следственная связь между дефектами медицинской услуги в объёме <...>, оказанной Тихоновой А. В. ООО «Санкт- Петербургский институт красоты» 31 марта 2016 г. (при их наличии), и приобретением Тихоновой А. В. диагностических и лечебных медицинских услуг в ООО «Санкт-Петербургский институт красоты плюс», ГОУ ВПО «Санкт- Петербургский медицинский университет им. акад. И. П. Павлова», ООО «Диагностический центр «Зрение», СПб ГБУЗ «Городская многопрофильная больница № 2», ГБУЗ «Ленинградская областная клиническая больница», ФБУЗ «Клиническая больница № 122 им. Л. Г. Соколова» ФМБА России, СПб ГБУЗ «Диагностический центр №7», ООО «Ава-Петер», ФГБУ «Консультативно-диагностический центр с поликлиникой» Управления делами Президента РФ, ООО «ОКОДЕНТ», ФГБНУ «Научно-исследовательский институт глазных болезней», ООО «СП», ООО «Клиника ТРИ ПОКОЛЕНИЯ»?

10. Правильно ли Тихоновой А. В. было выполнено ООО «Санкт-Петербургский институт красоты» 31 марта 2016 г. <...>? Каковы объективные причины <...>? Вызвана ли <...>, если да, то чем это объективно подтверждается?

11. Направлено ли <...> в ООО «СП» в части <...> на устранение патологий, возникших после выполнения в ООО «Санкт-Петербургский институт красоты» 31 марта 2016 г., <...>, а также диагностических и лечебных медицинских услуг в ООО «Фирма Вероника ЛТД», ООО «СП»?

12. Имеются ли у Тихоновой А.В. в настоящее время <...>? Если да, то какие именно?

13. Имеется ли причинно-следственная связь между имеющимися патологиями и дефектами медицинской услуги (при их наличии) <...>, оказанной Тихоновой А. В. ООО «Санкт-Петербургский институт красоты» 31 марта 2016 г.)?

Имеется ли вред, причинённый здоровью Тихоновой А. В., дефектами медицинской услуги <...>, оказанной Тихоновой А.В. в ООО «Санкт-Петербургский институт красоты» 31 марта 2016 г. (при их наличии)? Если да, то какова его тяжесть? (т.2 л.д.65-68, 86-91).

Расходы по оплате услуг экспертов возложены на стороны в равных долях в соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ, учитывая, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен доказать оказание истцу медицинских услуг надлежащего качества, а истцу следует доказать факт причинения вреда здоровья вследствие оказания данных услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2018 года определение суда от 16 июля 2018 изменено в части возложения расходов, и расходы по оплате услуг экспертов возложены на ответчика (т.2 л.д.121-124).

Судебно-медицинская экспертиза проведена не была ввиду неоплаты услуг экспертов ответчиком, непредставлении медицинских документов (медицинской карты) ответчиком ООО «СПИК», дело возвращено в суд без проведения судебно-медицинской экспертизы, поскольку в СПб ГБУЗ «БСМЭ» отсутствуют специалисты, необходимые для проведения экспертизы и требуется привлечение специалистов на платной основе (т.2 л.д.99-101).

Истец указывает, что ею понесены затраты в сумме 337 375 руб. по оплате операций 31 марта 2016 года ответчику, проводимых ответчиком, в виде <...>.

Также истец указывает, что в связи с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества ответчиком ею понесены затраты, которые возникли в связи с восстановлением нарушенного здоровья:

1) - у ответчика на реабилитационный курс косметологических процедур на сумму 25 145 руб.,

- в ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем им.С.Березина (<...> – 2 400 руб.,

- ФБУЗ «клиническая больница №122 им.Л.Г.Соколова»ФМБА России на курс процедур электрофореза, ультрафонофореза на сумму 760 руб., 1 520 руб., 1 520 руб., 1 520 руб., 1 520 руб.;

- ИП Кузнецова И.В. на <...> 6 950 руб. и 4 250 руб.,

- СПб ГБУЗ «Диагностический центр №7» на консультацию <...> 3440 руб., на ультразвуковое исследование <...> 1 200 руб., <...> и т.д. 280 руб. и 1200 руб., исследование <...> 440 руб., прием (осмотр) 2 000 руб.,

- ООО «Диагностический центр «Зрение» - <...> 140 000 руб., сопровождение врачом-<...> 9 000 руб., прием повторный врача 2 000 руб., комплексное обследование <...> 1 960 руб.,

- ООО «Ава-Петер» прием врача (осмотр) 3 800 руб.,

- ФГБУ «Консультативно-диагностический центр с поликлиникой» Управления делами Президента РФ магнитно-резонансное томографическое исследование <...> 9 350 руб.,

- Медицинский центр «Окодент» полное диагностическое обследование, повторное диагностическое обследование, консультация офтальмолога<...>, повторное диагностическое обследование 11 000 руб.,

- ООО «МедАрт» лабораторные анализы 3 193 руб.,

- ООО «Хеликс Гражданский» лабораторные анализы 6 035 руб.,

- ООО «Клиника три поколения» прием врача- <...> 4 150 руб., <...> <...> 95 000 руб. и 5030 руб., на общую сумму 344 583 руб.;

2) убытки, возникшие вследствие приобретения лекарств, на общую сумму 7 912,19 руб.,

3) затраты на проживание и транспортные расходы 16 167,20 руб.,

4) по уточненному иску затраты на восстановительное лечение в объеме <...> в размере 102 220 рублей в ООО «Клиника ТРИ ПОКОЛЕНИЯ», лекарственные препараты 2 265 рублей, расходы на проезд в Москву и обратно в Санкт-Петербург в размере 5 185 рублей 50 коп., а всего 109 670 рублей 50 коп.в январе 2019 (л.д.21-82 т.1, л.д.179-184 том 2), а всего 833 707 рублей 89 коп.

Из материалов дела следует, что после проведенных операций Тихонова А.В. обращалась в различные организации, и в ООО «Диагностический центр «Зрение» было диагностировано <...>. В ГОУ ВПО «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им.ак.И.П.Павлова» диагностирована <...>.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, указав на невозможность определения без заключения судебно-медицинской экспертизы либо заключения специалистов причинно-следственной связи между возникшими у истца заболеваниям и проведением ответчиком указанных выше операций, возможности возникновения заболевания вследствие возрастных изменений, либо имелись и ранее до операций, а также, необходимость прохождения дополнительных обследований, операций в различных медицинских организациях и в указанных объемах, в связи с чем пришел к выводу, что истец не доказала причинение вреда здоровью и возникновение у нее перечисленных выше заболеваний вследствие проведенной ответчиком операции, поскольку ответчиком указано, что послеоперационный период протекал без осложнений, проводился курс реабилитационной терапии.

При этом, судом были учтены сведения, изложенные в справке, выданной ответчиком, из которой видно, что истец находилась на лечении в клинике СПИК с диагнозом: <...>

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ определено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

С учетом анализа представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, исходя из предписаний ст. 56 ГПК РФ, в части оспаривания качества оказанной платных медицинских услуг и подтверждения убытков, в полной мере исполнил возложенную на него обязанность по несению бремени доказывания существенных обстоятельств, входящих в предмет рассмотрения по настоящему спору.

Вместе с тем, ответчиком, не оспаривавшем факт оказания услуги и оплаты ее стоимости, доказательств тому, что услуга была оказана в должном объеме и надлежащего качества не представлено, ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований истца нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков в размере 833 707,89 руб.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, позволяющих вынести суждение о том, что медицинские услуги были оказаны надлежащего качества и в должном объеме, в материалы дела не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судебная ко░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. ░. 1, 3 ░░. 31 ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 28 ░ ░░░░░░░░ 1 ░ 4 ░░░░░░ 29 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 28 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 28 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░) (░░░. 4 ░. 5 ░░. 28 ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░").

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 03.08.2017 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 323 000 ░░░., ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 03.08.2017, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 04.08.2017, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 14.08.2017.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 93 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 901 170 ░░░. ░░ ░░░░░░░: 323 000 ░░░. ░ 3 % ░ 93 ░░░.

░ ░░░░ ░░░. 4 ░. 5 ░░. 28 ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 323 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░ ░░░░░░░░ 828 353,94 ░░░. ░░ ░░░░░░░: (833 707,89 ░░░. ░░░░░░ + 323 000 ░░░. + 500 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) / 2.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 283,54 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░ 1027807591261 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 833 707 ░░░░░░ 89 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 323 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 828 353 ░░░░░ 94 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 283 ░░░░░ 54 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: