Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2183/2017 от 12.01.2017

Судья: Сорокина Т.В.                  Дело № 33-2183/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О. Г.

судей Глумовой Л. А., Гордиенко Е. С.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 января 2017 года апелляционную жалобу Исаенко Н.И. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Исаенко Натальи Ионасовны к Журавлеву Артему Николаевичу, Журавлеву Александру Николаевичу, Климовой Анне Николаевне о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя его том, что <данные изъяты> между нею и Журавлевым Николаем Владимировичем был заключен договор займа с обеспечением, в соответствии с которым она передала ему денежные средства в размере <данные изъяты>. В соответствии с п.3 договора заемщик обязался возвратить сумму займа до <данные изъяты>. <данные изъяты> Журавлев Николай Владимирович умер. После его смерти открылось наследство. Ответчики являются детьми Журавлева Н.В. от разных браков и наследниками первой очереди.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было установлено, что заимодавец Исаенко Н.И. передала заемщику Журавлеву Н.В. в долг денежные средства в размере <данные изъяты>. Заем является беспроцентным, что следует из п.2 договора. Заемщик Журавлев Н.В. обязался возвратить всю сумму займа единовременным платежом, путем перечисления суммы займа на сберегательную книжку Исаенко Н.И. до <данные изъяты>. Указанным решением так же установлено, что договор был подписан Журавлевым Н.В. и Исаенко Н.И. Однако суд в своем решении пришел к выводу о ничтожности части договора, которая относится к залогу недвижимого имущества в виде однокомнатной квартиры расположенной по адресу: д. Давыдове ул. 2-й микрорайон <данные изъяты>, а в остальной части договор соответствует действующему законодательству.

В удовлетворении встречных исковых требований Журавлева Артема Николаевича о признании договора займа с обеспечением от <данные изъяты>, заключенного между Журавлевым Николаем Владимировичем и Исаенко Натальей Ионасовной на сумму <данные изъяты> рублей, в виде залога на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> незаключенным судом было отказано.

Истица указала, что Журавлев Н.В. умер <данные изъяты>, а согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

На основании вышеизложенного, истица просила взыскать солидарно с Журавлева Артема Николаевича, Климовой Анны Николаевны, Журавлева Александра Николаевича в пользу Исаенко Натальи Иосиповны сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика Журавлева А.Н., Трофимова Л.А. в письменном отзыве с иском не согласилась, указала, что договор займа подписан не Журавлевым Н.В., а иным лицом с подражанием подписи наследодателя. Просила назначить по делу судебную подчерковедческую экспертизу.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Исаенко Наталье Ионасовне - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Исаенко Н.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из искового заявления, истец мотивирует свои исковые требования тем, что <данные изъяты> между нею и Журавлевым Николаем Владимировичем был заключен договор займа с обеспечением, в соответствии с которым она передала ему денежные средства в размере <данные изъяты>. Журавлев Н.В. умер <данные изъяты>, его наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена почерковедческая экспертиза указанного договора от <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта Автономная Некоммерческая Организация «Экспертно-правовой центр» № <данные изъяты> договор займа с обеспечением от <данные изъяты>, представленный на экспертизу (л.д. 10), является не оригиналом, а копией, изготовленной с использованием факсимильного аппарата термографического типа в режиме копирования документов. Подпись от имени Журавлева Н.В. в графе «Заемщик» выполнена не от руки непосредственно на документе, а нанесена печатным способом с использованием копировального устройства.

В заключении указано, что подпись от имени Журавлева Н.В., изображение которой имеется в копии договора займа с обеспечением от <данные изъяты>, в графе «Заемщик», выполнена не Журавлевым Николаем Владимировичем, а другим лицом.

Оценив предоставленные доказательства, руководствуясь ч. 1 ст. 807 ГК РФ, 808 ГК РФ, ст. 1112, 1175 ГК РФ, с учетом указанного экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку спорный договор в оригинале суду не представлен, а согласно заключению судебной экспертизы на копии договора подпись в графе заемщик выполнена не Журавлевым Николаем Владимировичем, и следовательно, указанный договор не может являться основанием ко взысканию с наследников умершего Журавлева Н.В. денежных средств в сумме <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 сентября 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи