Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7093/2015 ~ М-6351/2015 от 28.10.2015

Дело № 2-7093/15

Строка 56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» декабря 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Русановой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Пищикову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. путем присоединения ответчика к условиям «Правил на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО)», «Тарифов по обслуживанию Классической карты ВТБ 24 (ЗАО)»,

подписания анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты Visa Gold и расписки в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО).

Истцом согласно заключенному договору выдана кредитная карта с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> рублей ответчику Пищикову О.В., который обязался возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 10% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал в банк заявление об увеличении кредитного лимита до <данные изъяты> рублей. Согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ. в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере <данные изъяты> рублей.

Однако ответчик не выполняет свои обязанности по договору с момента получения кредита и допустил образование задолженности, на которую банк начисляет неустойку. Требование банка о досрочном погашении суммы задолженности Пищиков О.В. не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пищиков О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной по почте по месту его регистрации: <адрес>

Почтовая корреспонденция адресатом получена не была, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Тот факт, что Пищиков О.В. не получает корреспонденцию по адресу регистрации, не является в данном случае уважительной причиной не явки ответчика и основанием для отложения рассмотрения дела по существу, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям «Правил на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО)», «Тарифов по обслуживанию Классической карты ВТБ 24 (ЗАО)», подписания анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты Visa Gold и расписки в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО).

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

B соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между сторонами заключен кредитный договор.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно кредитному договору истец предоставляет ответчику кредитную карту Visa Gold № с установленным кредитным лимитом в размере <данные изъяты> рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года с взиманием за пользование кредитом 10% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом путём обеспечения на счете средств, достаточном для погашения не менее 10% суммы задолженности, а также начисленных процентов за пользование кредитом (п.5.3 Правил).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал в банк заявление об увеличении кредитного лимита до <данные изъяты> рублей. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере <данные изъяты>.

Ответчик Пищиков О.В. в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

На основании п. 5.5 Правил непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная и клиент уплачивает неустойку в размере, установленном Тарифами (0,5%) за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности по дату фактического её погашения включительно.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчик Пищиков О.В., будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не опроверг доводов истца, не представил своих возражений, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика Пищикова О.В. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей. Однако требования Банка ответчиком выполнены не были.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в исковом заявлении истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой задолженности по пени и просил взыскать образовавшуюся задолженность в размере 90 %, в связи с чем, оснований для дальнейшего снижения взыскиваемой истцом неустойки суд не усматривает.

Изучив расчет суммы задолженности по кредиту (задолженности по плановым процентам, неустойки по основному долгу, неустойки по плановым процентам, основному долгу) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сопоставив их с условиями кредитного договора, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в следующем размере: - задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб.; - плановые проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей; - <данные изъяты> – неустойка, всего <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Пищикова ФИО5 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, из них:

- задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>.;

- плановые проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>

- неустойка в размере <данные изъяты>

Взыскать с Пищикова ФИО6 в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение суда принято в окончательной форме 22.12.2015 года.