Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14657/2019 от 25.04.2019

              Судья Лосева Н.В.                                             Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

    судей Шилиной Е.М., Фоминой Н.И.,

при секретаре Даниловой А.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 06 мая 2019 года частную жалобу Астрахана В. И. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления Астрахана В. И. к Бодня А. М. о взыскании задолженности по договору займа,

         заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Астрахан В.И. обратился в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с иском к Бодня А.М. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено Астрахану В.И. на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно данному суду.

В частной жалобе Астрахан В.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту жительства организации.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.

Как усматривается из материалов дела, ответчик на территории <данные изъяты> не проживает и не проживал ( до осуждения имел регистрацию по адресу: <данные изъяты>).

Возвращая исковое заявление Астрахану В.И. суд исходил из того, что рассмотрение возникшего спора неподсудно Одинцовскому городскому суду, поскольку на территории <данные изъяты> ответчик не проживает и никогда не проживал.

Как следует из договора займа от <данные изъяты>, заключенного между Астраханом В.И. и ООО «Прогресс Инвест» в лице генерального директора Бодня А.М., ООО « Прогресс Инвест» также находится в <данные изъяты>.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подачи искового заявления ответчик Бодня А.М. был зарегистрирован по месту пребывания на территории <данные изъяты> не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом поданное исковое заявление правомерно возвращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку оно неподсудно Одинцовскому городскому суду.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Астрахана В. И. - без удовлетворения.

      Председательствующий

            Судьи