Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8102/2010 от 09.12.2010

Судья Тарасова Н.М. № 33-8102/2010г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Семенчиной Л.А.

судей Голикова А.А., Машкиной И.М.

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Новичковой А.И. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 09 сентября 2010 года, которым в удовлетворении искового требования Новичковой А.И. к Новичкову С.П. о выселении его и снятии с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: ... отказано.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., заключение прокурора Ковригиной О.Н., полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новичкова А.И. обратилась в суд с иском к Новичкову С.П. о выселении и снятии его с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: ..., - на основании ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, как бывшего члена семьи. В обоснование заявленных требований указав, что она и четверо ее детей являются собственниками спорного жилого помещения, по 1/5 доли каждый. Кроме них в указанной квартире зарегистрирован также и ее бывший супруг Новичков С.П., брак с которым, расторгнут, и последний не проживает по месту регистрации более двух лет.

В судебном заседании истец Новичкова А.И. и ее представитель на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Новичков С.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что право проживания в спорной квартире не утратил, выезд на другое место жительство является вынужденным, поскольку совместное проживание с истцом невозможно.

Третьи лица Новичков Е.С., Новичков И.С. в судебное заседание не явились. Новичков Е.С. в письменном заявлении с исковыми требованиями Новичковой А.И. не согласился. Новичков И.С. письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласен.

Суд вынес указанное решение.

В кассационной жалобе истица не согласна с решением суда и просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что Новичков С.П. и Новичкова А.И. состояли в зарегистрированном браке с 19.12.1987 года по 02.02.2009 года. От данного брака имеется четверо детей: сыновья - Новичков И.С., Новичков Е.С., и дочери - Новичкова К.С., Новичкова К.С.

До регистрации брака Новичков С.П. являлся нанимателем однокомнатной квартиры по адресу: ..., жилой площадью 16.1 кв.м. После регистрации брака Новичковы стали совместно проживать в данной квартире, в которой кроме них, также были зарегистрированы сын Новичков И.С., а в последующем сын Новичков Е.С. и дочь Новичкова К.С.

В дальнейшем, по месту работы истицы в порядке улучшения жилищных условий Новичковым работодателем ООО "..." предоставлена 3-х комнатная квартира по адресу: ..., жилой площадью 37.2 кв.м., общей площадью 60.7 кв.м. на состав семьи 5 человек: супруги Новичковы и их трое детей - Новичков И.С., Новичков Е.С. и Новичкова К.С., которые были вселены и зарегистрированы в данном жилом помещении 02.12.1997 года. В 1998 году, в связи с рождением Новичковой К.С., она также зарегистрирована в указанном жилом помещении.

Данная трехкомнатная квартира предоставлена семье Новичковых при условии сдачи ими однокомнатной квартиры, нанимателем которой являлся ответчик.

В связи с этим жилое помещение по адресу: ..., было передано ООО "..." (ранее ДП "...").

Поскольку семья по-прежнему сохраняла статус нуждающейся в улучшении жилищных условий, Новичкова А.И. в 2000 году обратилась в суд с иском о предоставлении ей жилой площади большего размера на состав семьи 6 человек. Спор был решен сторонами в добровольном порядке: предприятием ДП "..." была предоставлена семье Новичковых 3-хкомнатная квартира по адресу: ..., жилой площадью 42,1 кв.м, общей площадь.70,4 кв.м., которая являлась собственностью работодателя.

Для заключения договора мены квартир, 28.12.2000года Новичкова А.И. и четверо детей в соответствии с договором о передаче квартир в собственность гражданам № ... приватизировали занимаемую ими трехкомнатную квартиру по адресу: ..., в равных долях, по 1\5 доли каждый. Ответчиком написано заявление об отказе в приватизации.

10.07.2001 года между ООО "..." и Новичковой А.И., действующей за себя лично и, как законный представитель, за несовершеннолетних детей: Новичкова Е.С., Новичкова И.С., Новичковой К.С., Новичковой К.С., заключен договор мены квартир, по условиям которого ООО "..." получает в собственность квартиру по адресу: ..., а Новичкова А.И. и ее несовершеннолетние дети получают в собственность квартиру по адресу: .... На основании данного договора за Новиковой А.И. и ее несовершеннолетними детьми зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, по 1/5 доле за каждым, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Семья Новичковых в составе 6 человек, в том числе и ответчик Новичков С.П., вселена и зарегистрирована в данном жилом помещении с 17.08.2001 года.

В 2008 году Новичков С.П. выехал из спорной квартиры в связи с невозможностью совместного проживания, разладом в семейных отношениях и постоянными конфликтами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно пришел к выводу о том, что возникшее у ответчика право пользования жильем в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" носит бессрочный характер, в связи с чем, законных оснований для выселения и снятия ответчика с регистрационного учета из спорного жилого помещения по основаниям, указанным в ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Данный вывод суда основан на правильном толковании норм материального права и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что спорная квартира принадлежит истцу и ее детям не в порядке приватизации, а на основании договора мены, не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Согласно ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

Из материалов дела видно, что на момент приватизации в декабре 2000 года квартиры по адресу: ... ответчик состоял в зарегистрированном браке с истцом Новичковой А.И., являлся членом ее семьи, совместно с ней проживал и имел равные с ней права пользования указанным жилым помещением. Заявлением от 30.11.2000 года ответчик выразил свое согласие на приватизацию данной квартиры без оформления права собственности.

Таким образом, Новичков С.П., давая согласие на приватизацию указанной квартиры, не отказывался от принадлежащего ему права пользования этой жилой площадью, добросовестно полагая, что это право является безусловным.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что приватизация квартиры по адресу: ..., в которой участвовал и ответчик, предшествовала обмену квартир и проводилась с целью совершения последней сделки.

В связи с этим состоявшаяся непосредственно после приватизации сделка по обмену квартир в интересах семьи с целью улучшения жилищных условий не лишает ответчика права пользования жилой площадью, полученной взамен той, на которую его право было безусловным.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик по условиям договора мены сохраняет право пользования приватизированной квартирой, является не состоятельным.

В п. 10 указанного договора закреплено, что Новичков С.П. сохраняет право проживания в квартире по адресу: .... Вместе с тем, данное право прекращено в связи с регистрацией ответчика в спорной квартире и вселении его в нее в качестве члена семьи собственника данного жилого помещения.

Ссылка истца в жалобе на то обстоятельство, что спорная квартира не является совместной собственностью супругов, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергает правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для выселения ответчика из квартиры по адресу: ....

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новичковой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -