Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2176/2021 ~ М-1762/2021 от 08.07.2021

УИД: 66RS0009-01-2021-003141-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2021 года                         город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

с участием: истца Кошкиной И.В., ее представителя– Малаховой И.В.,

представителя ответчика Мерзлякова А.Г.-Новогрудской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2176/2021 по иску Кошкиной И.В. к Мерзлякову А.Г. о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

08.07.2021 Кошкина И.В. обратилась в суд с иском к Мерзлякову А.Г., в котором просит признать за ней в порядке приобретательной давности право собственности на ? долю жилого помещения –квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что решениями Ленинского районного суда города Нижнего Тагила от 10.02.2011 года и от 23.05. 2013 года установлено, что на праве общей совместной собственности ответчика Мерзлякова А.Г. и истца Кошкиной И.В. принадлежит ? доля в праве долевой собственности на жилое помещение - квартиру <адрес> и данное право было приобретено в силу прямого указания закона в момент совершения сделки купли продажи 05.09.2001 года. Кроме того, решением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила от 10.02.2011 года было установлено, что истец Кошкина И.В. и ответчик Мерзляков А.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке и после расторжения брака ответчик не проживал в спорной квартире и не оплачивал начисляемые на него коммунальные платежи. При рассмотрении дела по иску Мерзлякова А.Г. к Мерзляковой И.В. о вселении в жилое помещение Мерзляков А.Г. дал пояснение о том, что в спорном жилом помещении он не проживает с 2004 года. Таким образом, решениями судов установлено, что ответчик Мерзляков А.Г. с 2004 года не проживает в спорном жилом помещении. Кроме того, из ранее вынесенных судебных постановлений следует, что последнему было известно о том, что спорным жилым помещением владеет истец и третье лицо. С 2004 года ответчик не нес бремя содержания принадлежащего ему имущества, не пользовался им, не принял мер к исполнению судебного решения Ленинского районного суда от 23.05.2013 года. Считает, что имеются основания для признания права единоличной собственности на ? долю спорного жилого помещения по следующим основаниям. Согласно ст. 234 п. 1 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). В силу п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя. С 2004 года ответчик фактически не проживал в спорном жилом помещении не нес бремени содержания спорного жилого помещении, таким образом можно сделать вывод о том, что ответчик фактически отказался от права собственности на жилое помещение. Таким образом, имеются все основания для признания за истцом права собственности на спорную часть жилого помещения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Истец Кошкина И.В., ее представитель Малахова И.В., действующая на основании доверенности от 01.06.2021, в судебном заседании поддержали основание и предмет исковых требований по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить. Указав, что спорная квартира, не относится к совместно нажитому с ответчиком имуществу, поскольку вложение своих денежных средств в приобретение квартиры было в большем размере после продажи 05.09.2001 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик Мерзляков А.Г. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя Новогрудскую М.А.

Представитель ответчика Мерзлякова А.Г.-Новогрудская М.А., действующая на основании доверенности от 15.02.2021, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам гражданского дела.

Третье лицо Калеменева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила телефонограмму о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей П.Е.В. К.Т.Ю. которые в судебном заседании указали, что после расторжения брака Кошкиной и Мерзлякова (2003 год), Мерзляков в спорной квартире не проживает.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в п. 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

В судебном заседании установлено, что решением суда от 10.02.2011 по гражданскому делу № 2-259/2011 отказано в удовлетворении требований Мерзляковой И.В. к Мерзлякову А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Решением суда от 23.05.2012 по гражданскому делу № 2-997/2013 удовлетворены исковые требования Мерзлякова А.Г. к Мерзляковой И.В. о вселении в жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.06.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Кошкиной И.В. к Мерзлякову А.Г. о признании прекратившим право пользования квартирой.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального Кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными решениями установлено, что истец и ответчик состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, имеют общего ребенка - дочь Мерзлякову Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Смена фамилии Мерзлякова на Калеменева подтверждается записью акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №.

В период брака супруги Мерзляковы приобрели на основании договора купли-продажи от 05.09.2001 двухкомнатную квартиру общей площадью 61,70 кв.м. по адресу: <адрес>.

Для совершения указанной сделки Мерзляков А.Т. давал нотариальное согласие на приобретение доли в праве собственности на спорную квартиру с оформлением права собственности за Кошкиной И.В.

В квартире зарегистрированы по месту жительства с 14.12.2001 Mерзляков А.Г., Кошкина (ранее Мерзлякова) И.В., Калеменева (ранее Мерзлякова) Е.А.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 10.09.2021, вступившим в законную силу 14.12.2021, удовлетворены исковые требования Мерзлякова А.Г. к Кошкиной И.В. Произведен раздел совместно нажитого имущества в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (кадастровый №).

Мерзлякову А.Г. в собственность выделена 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, размер доли Кошкиной И.В. в праве общей долевой собственности на указанную квартиру уменьшен с 1/2 доли до 1/4 доли.

С Кошкиной И.В. в пользу Мерзлякова А.Г. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 645 руб., Мерзлякову А.Г. из бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 397 руб.

Суд установив, что спорный объект недвижимости был приобретен сторонами в период брака, при этом в указанный период времени фактически брачные отношения между сторонами также не были прекращены, при отсутствии доказательств того, что они были приобретены на личные денежные средства Кошкиной И.В., пришел к выводу, что 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является общей совместной собственностью супругов, в связи с чем признал их доли равными.

Решением суда от 10.02.2011 по гражданскому делу № 2-259/2011, вступившим в законную силу 25.02.2011, отказано в удовлетворении требований Мерзляковой И.В. к Мерзлякову А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

При рассмотрении данного спора Мерзлякова (Кошкина) И.В. ссылалась на то, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена за счет ее личных денежных средств, полученных от продажи квартиры, и общих денежных средств в размере 35 000 руб. Ответчик в судебном заседании пояснял, что спорная квартира была приобретена в период брака на совместные денежные средства, принадлежащие Мерзляковой И.В. от продажи ее квартиры, и на денежные средства от продажи квартиры, которая принадлежала ему на праве собственности.

Судом установлено, что 1/2 доля квартиры, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенной супругами в период брака, оформленная на имя Мерзляковой (Кошкиной) И.В. является совместной собственностью супругов.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.02.2020 были удовлетворены исковые требований Кошкиной И.В. о признании Мерзлякова А.Г. прекратившим право пользования жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.06.2021 решение суда от 28.02.2020 отменено, Кошкиной И.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании Мерзлякова А.Г. прекратившим право пользования квартирой.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что спорное имущество приобретено в период брака сторон, доказательств приобретения 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру на личные средства истцом не представлено, указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об утрате ответчиком права пользования спорной квартирой в связи с прекращением между сторонами семейных отношений по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, Кошкина И.В. не вправе оспаривать то обстоятельство, что оформленная на ее имя 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру относится к совместно нажитому с ответчиком имуществу.

Факт продажи 05.09.2001 Мерзляковой (Кошкиной) И.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являвшейся ее единоличной собственностью, с однозначностью и достоверностью не подтверждает вложение всех полученных денежных средств в приобретение спорной квартиры, поскольку в дату, приближенную к дате заключения договора купли-продажи (05.09.2001) Мерзляковым А.Г. также была продана принадлежавшая ему квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора от 27.08.2001, следовательно, у обоих супругов имелись денежные средства от продажи их личного имущества. Вместе с тем, Кошкиной И.В. не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих вложение своих денежных средств в приобретение спорной квартиры в большем размере, чем Мерзляковым А.Г., в связи, с чем суд обоснованно признал их доли равными.

Сторона ответчика в обоснование своей позиции указывает на то, что от своего права на спорную долю в квартире не отказывался.

Из справки МКУ СПО от 24.08.2021 № 151167 следует, что в спорной квартире с 14.12.2001 года зарегистрированы Кошкина И.В. и Мерзляков А.Г.

Решением суда от 23.05.2013 по гражданскому делу № 2-997/2013 удовлетворены исковые требования Мерзлякова А.Г. к Мерзляковой И.В. о вселении в жилое помещение, право истца на пользование спорной квартирой было восстановлено.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 N 48-П различие критериев добросовестности применительно к правовым ситуациям приобретения имущества добросовестным приобретателем (статья 302 ГК Российской Федерации) и давностного владения (статья 234 ГК Российской Федерации) обусловлено их разными целями, что требует от судов изучения фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а это в свою очередь требует дифференцированного подхода при определении критериев добросовестности.

В судебном заседании установлено, что ранее принятыми судебными актами, имеющими преюдициальное значение, установлены обстоятельства приобретения 1/2 долю спорной квартиры, оформленной на имя Мерзляковой (Кошкиной) И.В. в совместную собственность супругов, ответчик от своего права на спорную долю в квартире не отказывался.

Данный довод ответчика подтверждается вышеуказанными судебными актами.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 234 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума N 10/22, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом фактов добросовестности и давности владения спорным имуществом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд на основании приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что Кошкиной И.В. было известно, что спорная квартира куплена в период брака и является совместной собственностью имущества супругов. Доказательств того, что Мерзляков А.Г. отказался от доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, утратил к ней интерес, Кошкиной И.В. не представлено, при таких обстоятельствах условия длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения отсутствуют.

Судом определено, что исходя из положений статьи 234 ГК РФ, истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательской давности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Добросовестным для целей применения ст. 234 ГК РФ может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

При этом факт непроживания Мерзлякова А.Г. в спорной квартире не означает, что ответчик от данного имущества отказался.

Основания прекращения права собственности на имущество определены в главе 15 ГК РФ, где среди прочих указан отказ собственника от права собственности в виде объявления об этом либо совершения других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Каких-либо обстоятельств, которые бы давали основания полагать, что ответчик добровольно отказался от принадлежащего ему имущества, судом не установлено.

Сам факт пользования истцом имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств владения спорной долей имущества как своим собственным на протяжении более 18 лет, при этом длительное проживание в квартире, пользование им и оплата коммунальных услуг сами по себе не свидетельствуют о владении спорным имуществом как своим собственным, и не являются достаточным основанием для возникновения у истца права собственности в порядке приобретательной давности.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования Кошкиной И.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кошкиной И.В. к Мерзлякову А.Г. о признании за ней в порядке приобретательной давности право собственности на ? долю жилого помещения –квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 12.01.2022.

    Председательствующий