Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-178/2022 (12-1395/2021;) от 17.12.2021

КОПИЯ

Дело № (12-1395/2021)

УИД: 86MS0№-98

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Зуенок В.В., расположенного по адресу: <адрес>, с участием заместителя начальника правового отдела Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> ХМАО-Югры ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ИФНС России по <адрес> – Югры Голышевой Е. Л. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> – Югры Разумной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении должностного лица Бельского В. Г. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд <адрес> – Югры, начальник ИФНС России по <адрес> – Югры Голышева Е.Л. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, принять по делу новое решение согласно п.2 ст.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивируя тем, что руководителю ООО «ССТ» Бельскому В.Г. направлен по телекоммуникационным каналам связи ДД.ММ.ГГГГ запрос № о необходимости предоставления информации в течение 5 рабочих дней, предусмотренный п.6 ст.6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ, однако информация о принятых мерах по выявлению, установлению сведений в отношении своих бенефициарных владельцев в Инспекцию не поступила; налоговый орган не ограничен в выборе допустимого законодательством способа направления запроса в адрес должностного лица; наличие вины Бельского В.Г. в противоправном действии (бездействии), за которое установлена административная ответственность, усматривается в материалах дела и свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании заместитель начальника правового отдела Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> ХМАО-Югры ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Бельский В.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направил.

По месту жительства Бельского В.Г. (628400, <адрес>) заказным письмом с уведомлением было направлено извещение о дате, времени и месте судебного заседания, отправлению присвоен идентификатор 62840865585195.

ДД.ММ.ГГГГ конверт с извещением поступил в Сургутский городской суд <адрес> – Югры с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оснований для признания обязательным присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд не усматривает.

В связи с вышеизложенным, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав заместителя начальника правового отдела Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> ХМАО-Югры ФИО4, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.6 ст.6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», юридическое лицо обязано представлять имеющуюся документально подтвержденную информацию о своих бенефициарных владельцах либо о принятых мерах по установлению в отношении своих бенефициарных владельцев сведений, предусмотренных абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, по запросу уполномоченного органа или налоговых органов. Порядок и сроки представления информации о бенефициарных владельцах юридического лица и о принятых мерах по установлению в отношении таких бенефициарных владельцев сведений, предусмотренных абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила представления юридическими лицами информации о своих бенефициарных владельцах и принятых мерах по установлению в отношении своих бенефициарных владельцев сведений, предусмотренных федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», по запросам уполномоченных органов государственной власти.

В соответствии с п.2 указанных Правил, юридические лица представляют документально подтвержденную информацию о своих бенефициарных владельцах либо о принятых мерах по установлению в отношении своих бенефициарных владельцев сведений, предусмотренных предусмотренных абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», по запросам уполномоченных органов государственной власти, направленным в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через операторов электронного документооборота, соответствующих требованиям, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в сфере налогов и сборов, или на бумажном носителе.

Согласно п.4 вышепоименованных Правил, при получении запроса юридическое лицо представляет сведения о бенефициарных владельцах в течение 5 рабочих дней со дня получения запроса. Сведения о бенефициарных владельцах представляются по состоянию на дату, указанную в запросе.

В случае обнаружения юридическим лицом неполноты, неточностей или ошибок в ранее представленных сведениях о бенефициарных владельцах юридическое лицо не позднее 3 рабочих дней со дня их обнаружения повторно направляет откорректированные сведения в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.

Согласно ст.14.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение юридическим лицом обязанностей по установлению, обновлению, хранению и представлению информации о своих бенефициарных владельцах либо о принятых мерах по установлению в отношении своих бенефициарных владельцев сведений, определенных законодательством Российской Федерации, по запросу уполномоченного органа или налоговых органов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из материалов дела следует и судом установлено:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ руководителю ООО «ССТ» Бельскому В.Г. Почтой России направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренный п.6 ст.6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно указанному запросу, Бельскому В.Г. необходимо предоставить в Инспекцию, расположенную по адресу: 628402, Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, документально подтвержденную информацию о своих бенефициарных владельцах, включающую сведения, предусмотренные абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на текущую дату. Информацию необходимо предоставить в течение 5 рабочих дней со дня получения запроса.

Запрос от ДД.ММ.ГГГГ № получен Бельским В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087062622452.

В установленный запросом срок в Инспекцию информация руководителем ООО «ССТ» Бельским В.Г. не предоставлена.

В обоснование виновности Бельского В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду представлены следующие документы:

- запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованный ООО «Сибирьспецтранс» (<адрес>, ул-Мелик-Карамова, <адрес>);

- список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ;

- отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087062622452, согласно которому заказное письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении Бельского В.Г., в котором изложены обстоятельства совершенного деяния, составленный в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности;

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирьспецтранс», согласно которой генеральный директором Общества является Бельский В.Г.

Иных доказательств виновности Бельского В.Г. в совершении указанного административного правонарушения должностным лицом административного органа не представлено.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу, что необходимо прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Бельского В. Г. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, с вынесенным постановлением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствовать требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучая материалы дела об административном правонарушении, судом установлено следующее:

В нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мирового судьи не мотивировано.

Мотивированность решения по делу, установленная п.6 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, означает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа должны быть указаны не только обстоятельства, прямо перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и должны быть приведены доказательства, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, должна быть дана оценка этих доказательств по правилам, предусмотренным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для чего в постановлении должно быть отражено существо (содержание) каждого из доказательств.

В оспариваемом постановлении доказательства, на основании которых вынесено решение по делу об административном правонарушении, лишь перечислены, существо (сущность) доказательств не отражена, что является нарушением требований действующего законодательства, предъявляемых к постановлению по делу об административном правонарушении, принятом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что налоговым органом нарушен порядок направления запроса, сославшись на п.3 Правил представления юридическими лицами информации о своих бенефициарных владельцах и принятых мерах по установлению в отношении своих бенефициарных владельцев сведений, предусмотренных федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», по запросам уполномоченных органов государственной власти, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, в соответствии с п.2 указанных выше Правил, юридические лица представляют документально подтвержденную информацию о своих бенефициарных владельцах либо о принятых мерах по установлению в отношении своих бенефициарных владельцев сведений, предусмотренных предусмотренных абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», по запросам уполномоченных органов государственной власти, направленным в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через операторов электронного документооборота, соответствующих требованиям, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в сфере налогов и сборов, или на бумажном носителе.

Анализируя нормы действующего законодательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях налогового органа нарушений требований действующего законодательства о направлении запроса, поскольку возможность направления соответствующего запроса на бумажном носителе нормами действующего законодательства предусмотрена.

Запрос в адрес ООО «ССТ» налоговым органом был направлен посредством Почты России заказным письмом с уведомлением о вручении, что не противоречит действующему законодательств и не может быть признано нарушением.

Таким образом, мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении нарушены нормы материального права, что, само по себе, влечет безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Кроме того, в нарушение п.4 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, мировым судьей не достоверно установлена дата совершения административного правонарушения.

Из буквального толкования оспариваемого постановления следует, что верной датой совершения административного правонарушения суд считает ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно протоколу об административном правонарушении, датой совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, в соответствии с п.4 Правил представления юридическими лицами информации о своих бенефициарных владельцах и принятых мерах по установлению в отношении своих бенефициарных владельцев сведений, предусмотренных федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», по запросам уполномоченных органов государственной власти, при получении запроса обязанность юридического лица представить сведения о бенефициарных владельцах установлена в течение 5 рабочих дней со дня получения запроса, то датой совершения административного правонарушения следует считать первый рабочий день, следующий за последним днем предоставления запрашиваемой информации.

Из материалов дела следует, что запрос налогового органа был получен ООО «ССТ» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем для предоставления запрашиваемых сведений являлся ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанный день является пятницей, а обязанность юридического лица предоставить сведения исчисляется в рабочих днях, датой совершения правонарушения будет являться первый рабочий день, то есть понедельник – ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В соответствии с ч.4.1 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении в рассматриваемом деле составлен в отсутствие Бельского В.Г., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления указанного процессуального документа.

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат достоверных сведений, подтверждающих направление копии протокола лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должностным лицом административного органа нарушены требования ч.4.1 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении Бельскому В.Г. направлен не был, что повлекло за собой нарушение его права на защиту.

Вместе с тем, в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

В настоящий момент такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела невозможно.

Таким образом, как видно из представленных материалов дела, мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бельского В.Г. были нарушены требования ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все имеющиеся доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены не верно, неправильно применены нормы действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследуя предоставленные материалы дела в их совокупности, анализируя приведенные нормы права в их системной взаимосвязи, суд не может признать оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства, что само по себе является безусловным основанием к его отмене.

Кроме того, все доводы жалобы начальника ИФНС России по <адрес> – Югры Голышевой Е.Л. также заслуживают внимания, поскольку, мировым судьей, в частности, не выяснены и не изложены в постановлении обстоятельства, имеющие значения для правильного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Данные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлияли на законность принятого по делу постановления, поскольку не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Вместе с тем, исходя из положений ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.14.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня его совершения.

Датой совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений – об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе и вопрос о наличии вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, что исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, обжалуемое постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> – Югры Разумной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу начальника ИФНС России по <адрес> – Югры Голышевой Е. Л. удовлетворить частично.

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> – Югры Разумной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бельского В. Г., отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                     подпись В.В.Зуенок

КОПИЯ ВЕРНА «7» февраля 2022 года

Подлинный документ находится в деле №

Мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного

района города окружного значения Сургута

<адрес> – Югры

УИД: 86MS0№-98

Судья Сургутского городского суда

______________________________ В.В.Зуенок

Судебный акт вступил в законную силу

«7» февраля 2022 года

Секретарь судебного заседания _________________ В.С.Сыч