Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7153/2013 ~ М-6933/2013 от 19.08.2013

Дело № 2 – 7153/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 16 октября 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Цыреня Т.Ю.,

с участием истца Жудина ФИО представителя ответчика Гандюриной ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жудина ФИО к ОАО «<данные изъяты>» о признании незаконными и отмене действий по невыплате премии за ДД.ММ.ГГГГ и неполной выплаты вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, взыскании невыплаченной премии за ДД.ММ.ГГГГ и вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Жудин ФИО обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о признании действий незаконными в части не выплаты истцу полностью премии за ДД.ММ.ГГГГ и неполной выплаты вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, взыскании премии в размере 10 182, 10 руб., вознаграждения в сумме 107 115, 80 руб., мотивируя тем, что он работает старшим охранником в команде охраны «<данные изъяты>», объединенного отряда охраны объектов <адрес>, филиала «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец получил вознаграждение по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ и увидел, что оно выплачено не полностью по непонятным причинам, с решением комиссии по причине неполной выплаты вознаграждения истец не был ознакомлен, считает, что условие, дающее право на получение вознаграждения за год, он выполнил, проработав полный календарный ДД.ММ.ГГГГ. Также истец при получении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ увидел, что работодатель без объяснения причин не выплатил ему премию полностью за месяц, от работодателя истец не получил никаких объяснений и не был ознакомлен с приказом о лишении премии, другим работникам, работающим вместе с истцом, указанные премия и вознаграждение были выплачены, чем ответчик нарушил принцип равной оплаты за труд равной ценности. Причиной не выплаты премии истец считает межличностный конфликт между истцом и ответчиком. Истец всегда добросовестно выполняет требования, предусмотренные трудовым договором, соблюдает трудовой распорядок и считает, что ответчик лишил его премии по выдуманным основаниям.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что от сдачи зачета по профессиональной подготовке он не отказывался, зачет никто не сдавал.

    Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по изложенным в письменном отзыве основаниям, пояснив, что истец не сдал зачет по профессиональной подготовке, что свидетельствует о неисполнении им своих производственных обязанностей, при том, что до применения к истцу дисциплинарного взыскания по данному основания истец ежегодно в общем порядке посещал занятия, осуществлял самоподготовку, в общем порядке сдавал зачеты и не оспаривал их правомерность. Порядок начисления вознаграждения по итогам года определен Положением о выплате вознаграждения работникам ОАО «<данные изъяты>» по итогам работы за год, являющимся приложением № к коллективному договору. Согласно данного Положения годовое вознаграждение распределяется пропорционально тарифному фонду заработной платы за отработанное в отчетном году время, умноженного на коэффициент вклада и коэффициент трудового участия всех работников, имеющих право на выплату вознаграждения. Согласно п. 3.1. коэффициент трудового участия (КТУ) применяется для учета индивидуальных результатов труда конкретного работника, учитывает сумму значений повышающих или понижающих коэффициентов. В соответствии с расчетом годового вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ истцу в связи с наличием понижающего фактора в виде дисциплинарного взыскания снижен КТУ на 0,30 и определена сумма вознаграждения в размере 50 005 руб.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования необоснованные и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Жудиным ФИО был заключен трудовой договор, на неопределенный срок, в соответствии с которым Жудин ФИО был принят в команду охраны <данные изъяты> на должность охранника для выполнения трудовых обязанностей, с месячной тарифной ставкой оплаты труда в размере 6 681 руб. в месяц. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Жудиным ФИО было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в пункт 4.2. договора внесены изменения и Жудину ФИО была установлена месячная тарифная ставка согласно штатному расписанию – 7 684 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Жудиным ФИО было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым в пункт 4.8. договора внесены изменения и Жудину ФИО был установлен разъездной характер работ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Жудиным ФИО. был заключен трудовой договор №, на неопределенный срок, в должности старшего охранника команды охраны <данные изъяты>, который является новой редакцией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Жудину ФИО был установлен пятый разряд оплаты труда и должностной оклад в размере 10 643 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Жудиным ФИО было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым в пункт 4.2. договора внесены изменения и Жудину ФИО был установлен должностной оклад в размере 11 601 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Жудиным ФИО было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым в пункт 4.2. договора внесены изменения и Жудину ФИО был установлен должностной оклад в размере 12 412 руб.

Из общих положений Положения о премировании работников филиала «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что премирование работников Службы безопасности ОАО «<данные изъяты>» вводится в целях повышения мотивации к труду работников, обеспечения их материальной заинтересованности в улучшении качественных и количественных результатов труда: выполнение плановых заданий, снижение затрат на производство единицы продукции, совершенствование технических процессов, творческом и ответственном отношению к труду.

Согласно пункта 2.11 Положения о премировании работников филиала «<данные изъяты>», премия не выплачивается работникам, показавшим не удовлетворительные знания по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, а также работникам, не сдавшим зачет на готовность к действиям в условиях, связанный с применением огнестрельного оружия и специальных средств, на период до сдачи экзамена или зачета; получивших общую неудовлетворительную оценку за комплексный зачет по служебной подготовке за период обучения на период до повторной пересдачи зачета по предмету (предметам), по которому получена неудовлетворительная оценка.

Из ведомости сдачи комплексного зачета за второе полугодие ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец отказался от сдачи зачета по профессиональной подготовке, проводимого ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ему поставлен незачет. От получения запроса начальника о предоставлении письменного объяснения по факту отказа от прохождения комплексного зачет и от дачи самих объяснений по данному факту истец отказался, о чем были составлены акт от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался ознакомиться с распоряжением о проведении итоговых занятий по профессиональной подготовке за ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренный истцом. Из ведомости сдачи комплексного зачета за первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец отказался от сдачи зачета по профессиональной подготовке. От получения запроса начальника о предоставлении письменного объяснения по факту отказа от прохождения комплексного зачета и от дачи самих объяснений по данному факту истец отказался, о чем были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за не сдачу зачетов на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и спецсредств, комплексного зачета по служебной подготовке, Жудину ФИО не начислена премия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался знакомиться с данным приказом, что подтверждается актом об отказе № от ДД.ММ.ГГГГ и листом ознакомления личного состава команды охраны. Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном акте и листе ознакомления, не соответствуют действительности.

При таких обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истец был лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях – в соответствии с Положением о премировании работников филиала «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, действия работодателя являются законными и обоснованными.

Также судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ введено в действие Положение о вознаграждении по итогам работы за год руководителей и работников, согласно п. 4 которого размер годового вознаграждения определяется исходя из размера фонда распределяемой части вознаграждения, исчисленного в соответствии с п. 2,3 настоящего Положения, распределенного пропорционально тарифному фонду заработной платы, коэффициенту вклада и КТУ, которое применяется для учета индивидуальных результатов труда конкретного работника (п. 6) При принятии решения о размере КТУ учитывается качество выполнения должностных обязанностей, выполнение дополнительного объема работ, не предусмотренного плановыми заданиями, а также работ, имеющих важный характер для деятельности организации (п. 7). Итоговый размер КТУ каждого работника рассчитывается по формуле: КТУ=1,0+(Кп-Ко), где 1,0 – базовое значение КТУ, Кп – коэффициент, учитывающий сумму значений повышающих факторов, Ко – коэффициент, учитывающий сумму значений понижающих факторов (п. 9) Определение КТУ осуществляется работникам согласно Приложение № (п. 9). В приложении № (таблица 2) указано, что одним из понижающих факторов является наличие дисциплинарных взысканий (выговор, замечание), не снятых до 31 декабря отчетного года, значение коэффициента – от 0,2 до 0,5 за каждый случай. С Положением о вознаграждении работники были ознакомлены, включая истца Жудина ФИО что подтверждается листком ознакомления и не оспаривается истцом.

Таким образом, поскольку к истцу Жудину ФИО приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, что подтвердил истец в судебном заседании, то в расчете годового вознаграждения был применен понижающий коэффициент в размере 0,3, в связи с чем, сумма годового вознаграждения истцу составила 50 005 руб., что было выплачено истцу. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом размера годового вознаграждения, представленного ответчиком и не оспариваются истцом.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 135 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жудина ФИО к ОАО «<данные изъяты>» о признании незаконными и отмене действий по невыплате премии за ДД.ММ.ГГГГ и неполной выплаты вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, взыскании невыплаченной премии за ДД.ММ.ГГГГ и вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 22.10.2013г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева