Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2012 от 27.04.2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2012 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Еременко Л.Н.

с участием:

представителя истца Берминова С.В. – Сотникова П.А. по доверенности от 28.01.2012 года,

представителя ответчика ООО «Рогосстрах» - Родионовой С.В. по доверенности от 17.01.2011 года,

при секретаре Никитиной И.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Берминова Сергея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 156 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по его иску к ООО «Рогосстрах», Леунову А.А, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Берминова Сергея Викторовича с ООО «Росгосстрах» : стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходов: по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> рубля, по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и о взыскании с Леунова Алексея Александровича стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей - отказать».

заслушав доводы представителя истца в поддержание жалобы, доводы представителя ответчика, возражавшей относительно удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Берминов С.В. обратился к мировому судье судебного участка № 156 Самарской области с исковым заявлением к ООО «Рогосстрах», Леунову А.А, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Леунова А.А.

Определением об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Леунова А.А., нарушившего п.8.12 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность ответчика Леунова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В установленные законом сроки истец обратился к страховщику, представил все необходимые документы, независимый расчет материального ущерба, однако истцу в принятии документов было отказано.

В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в оценочном бюро ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рубля – с учетом износа. Услуги оценщика обошлись истцу в <данные изъяты> рублей. Уведомление ответчика телеграммой – <данные изъяты> рубля.

В связи с обращением в суд истец был вынужден прибегнуть к помощи квалифицированного юриста. Юридическая помощь была оказана ООО «Гарант-С» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> рублей.

Просил взыскать с ООО «Росгострах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля, расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Поскольку в продаже не бывает изношенных запасных частей, истец просил взыскать в его пользу с ответчика Леунова А.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель ответчика ООО «Рогосстрах» Родионова С.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик Леунов А.А. представил в суд заявление, в котором указал, что исковые требования не признает, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 156 Самарской области постановлено указанное выше решение.

Берминов С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка 156 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и не обоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Берминова С.В. – Сотников П.А. апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что при наступлении ДТП Берминов С.В. действовал на основании ФЗ № «Об ОСАГО», надлежащим образом уведомив страховщика о наступлении страхового случая. В ООО «Рогосстрах» обратился в установленном законом сроки на основании всех, предусмотренных правилами ОСАГО документов, также им был представлен независимый расчет суммы материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. О проведении осмотра транспортного средства ООО «Рогосстрах» было оповещено надлежащим образом. В принятии документов в страховой компании Берминову С.В. было отказано, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд. Считает, что выводы судьи в решение прямо и косвенно противоречат всем обстоятельствам гражданского дела.

Представитель ООО «Рогосстрах» - ФИО5 просила суд оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу Берминова С.В. без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Берминову С.В. на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Леунова А.А. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО Росгосстрах» на основании полиса №

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате нарушения Леуновым А.А. п.8.12 Правил дорожного движения. При движении задним ходом, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Леунов А.А. допустил наезд на автомобиль Берминова С.В. «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Из материалов административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, сформированных отделом ГИБДД управления МВД России по <адрес> следует, что факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, был зафиксирован на основании заявления его участников, пришедших к взаимному согласию в оценке его обстоятельств. Схема составлена участниками дорожно-транспортного происшествия самостоятельно, без привлечения сотрудников ГИБДД.

Согласно оценке №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № осмотрен, обнаружены повреждения. Стоимость ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> рубля.

Из исковых требований истца следует, что в установленные законом сроки он обратился к страховщику, представив необходимые для страховой выплаты документы в том числе и независимый расчет материального ущерба, однако, ему в принятии документов было отказано.

Правоотношения сторон урегулированы Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, исчерпывающе определяющими порядок рассмотрения страховщиком вопросов о выплате страхового возмещения потерпевшему.

В соответствии с ч.2 ст. 939 ГК РФ страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Согласно ст.943 ГК РФ условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и такие правила обязательны для страхователя, либо выгодоприобретателя.

Таким образом, право потерпевшего на получение страховой выплаты не является безусловным. Его возникновение обременено соблюдением им определенных обязанностей.

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность потерпевшего, который намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Из пояснений представителя истца следует, что Берминов С.В. уведомил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая по телефону. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» данное обстоятельство не оспаривала.

Судом верно расценено, что телефонное сообщение страховщику о дорожно-транспортном происшествии, не является надлежащим и не может расцениваться как полное соблюдение потерпевшим обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.

Пункты 8 и 9 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяют специальный порядок оформления результатов дорожно-транспортного происшествия, в случае, если он производится без привлечения сотрудников полиции - путем заполнения специальных бланков извещений.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции заполненные бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением потерпевшего о страховой выплате направляются страховщику для определения размера убытков, подлежащих возмещению. При этом размер выплаты ограничен пунктом 10 статьи 11 указанного Закона 25 тысячами рублей.

Пунктом 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 предусмотрено, что извещения о дорожно-транспортном происшествии, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или единый заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика или представителя страховщика.

Как установлено в судебном заседании, истец и ответчик Леунов А.А. бланки извещений не заполняли и страховщику не направляли.

Кроме того, в силу п.2 ст.12 указанного закона, на потерпевшего возлагается обязанность представить поврежденное имущество страховщику для осмотра, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.

Доказательств выполнения предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 процедуры обращения к страховщику истцом не представлено.

Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО6 о том, что он вместе с истцом присутствовал при его обращении в ООО «Рогосстрах», где у него отказались принимать документы, полагая, что они не подтверждают соблюдения истцом порядка обращения к страховщику. Как следует из пояснения свидетеля, он работает в магазине, директором которого является истец, то есть находится в его прямом подчинении и зависти от него.

Законодателем предусмотрен специальный порядок обращения выгодоприобретателя за страховым возмещением. Необходимо в кратчайший срок надлежащим образом уведомить страховщика, причем в зависимости от привлечения к участию в осмотре сотрудников полиции и размеров ущерба предусмотрены различные процедуры уведомления, представить автомобиль для осмотра представителям страховщика. И лишь в случае возникновения разногласий в оценке ущерба и невыполнении страховщиком обязанности организовать независимую экспертизу потерпевший вправе организовать экспертизу самостоятельно.

Таким образом, обращение истца к ИП ФИО7 и проведение оценки размера ущерба, причиненного транспортному средству, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу, что в связи с невыполнением указанных обязанностей потерпевшим у страховщика ООО «Росгосстрах» не возникло обязанности выплатить Берминову С.В. страховое возмещение.

Также суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Берминова С.В. о взыскании с ООО «Рогострах» расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, а также взыскания с ответчика Леунова А.А. разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа деталей в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку мировым судьей дана объективная оценка доводам истца, материалам дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им правовую оценку, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Берминову С.В.

Решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. При таких обстоятельствах дела, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 156 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Берминова Сергея Викторовича к ООО «Рогосстрах», Леунову Алексею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья -