Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-184/2018 ~ М-92/2018 от 31.01.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ дело №2-184/2018

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Славянск-на-Кубани    26 февраля 2018 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи        Ярового А.В.,

при секретаре судебного заседания        Борзиловой Е.А.,

с участием:

истца Михно Н.В.,

представителя ответчика Петрушка Ю.Ю. – по доверенности Реутт А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михно Н.В. к Петрушка В.А., Петрушка Ю.Ю., ЗАО «Страховая компания «УралСиб» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия (ДТП),

УСТАНОВИЛ:

истец Михно Н.В. обратился в Славянский районный суд с иском к ответчику Петрушка В.А. о возмещении материального ущерба в размере 55 473,40 руб., услуги независимой экспертизы в размере 5 000 руб., причиненного в результате ДТП, имевшего место 14.11.2015 г. в <адрес>.

Согласно пункту 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Протокольным определением от 05.02.2018 судом к участию в деле привлечены соответчики ЗАО «Страховая компания «УралСиб» (<данные изъяты>) и Петрушка Ю.Ю. (<данные изъяты>) – собственник застрахованного транспортного средства.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Страховая компания «УралСиб», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания гражданского дела, не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «Страховая компания «УралСиб».

Истец Михно Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Реутт А.В. в судебном заседании полагал, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 14 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21053, г/н <...>, принадлежащего Петрушка Ю.Ю., под управлением водителя Петрушка В.А., и автомобиля ВАЗ-21013, г/н <...>, принадлежащего Михно Н.В.

Виновником ДТП Петрушка В.А. не признана. Согласно резолютивной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №23АА293384 от 14.11.2015, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Петрушка В.А. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что автомобиль ВАЗ-21053, г/н <...> застрахован по полису ОСАГО ССС <...>, выданного ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 13.12.2014 г.

Также судом установлено, что в досудебном порядке, с соблюдением требований пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, истец в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с соответствующей претензией не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательный досудебный порядок, предусмотренный для такого рода споров, истцом соблюден не был.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Пунктом 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Кроме этого, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты.

Согласно пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Согласно пункта 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда.

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 222, ст. ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Михно Н.В. к Петрушка В.А., Петрушка Ю.Ю., ЗАО «Страховая компания «УралСиб» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - оставить без рассмотрения, разъяснив истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционной инстанции через Славянский районный суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий –

«СОГЛАСОВАНО»

Судья Яровой А.В. ____________

Дата: ______________