Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2021 (2-4449/2020;) ~ М-3720/2020 от 16.07.2020

Дело № 2-51/2021 (2-4449/2020) 66RS0004-01-2020-005616-77

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 февраля 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием представителя истца Волочай Ю.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Главатских Я.В., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица Коршикова В.И. – Вострякова В.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» к Минаевой Веронике Олеговне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» обратился в суд с иском к Минаевой В.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 222300,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33976,47 руб. с продолжением начисления по день уплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований пояснил, что спорные денежные средства были выплачены истцом ответчику в период 13.03.2018 г. по 30.07.2018 г. с назначением платежа «выплата заработной платы 2018». Вместе с тем, ответчик Минаева В.О. не является сотрудником ООО «Энергоремстройкомплект», о том, что был такой сотрудник учредителю и бывшему директору Коршикову В.И., а также действующему директору Соломеину А.В. ничего неизвестно, в офисе данного сотрудника никогда не видели. Заключение с ответчиком трудового договора от 03.04.2017 г., а также справку ф. 2-НДФЛ истец отрицает как подписанные иным лицом, но не директором Коршиковым В.И. Денежные средства в счет заработной платы начислялись и выплачивались ответчику ее матерью Минаевой М.В., которая в различные периоды времени замещала должность директора, затем главного бухгалтера и имела доступ к счету организации.

Представитель истца Волочай Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы иска поддержала, дополнительно пояснила, что в спорные периоды времени Коршиков В.И. исполнял обязанности директора, однако доступ к расчетному счету организации имела только мать ответчика, исполнявшая обязанности бухгалтера, Минаева М.В.

Ответчик исковые требования не признала, в письменном отзыве пояснила, что спорные денежные средства получены ей в рамках трудового договора, заключенного с ООО «Энергоремстройкомплект», вследствие чего неосновательным обогащением не являются.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя. Представитель ответчика Главатских Я.В., действующий на основании доверенности, пояснил, что ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель организации. То обстоятельство, что Коршиков В.И. не помнит работника Минаеву В.О. наличие трудовых отношений, а также основания для перечисления спорных денежных средств в качестве заработной платы, не опровергает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Коршиков В.И. в судебных заседаниях пояснил, что в спорный период времени являлся учредителем и руководителем ООО «Энергоремстройкомплект», однако трудовой договор с ответчиком не подписывал. Бухгалтерский учет в организации вела Минаева М.В., работника Минаеву В.О. он не видел и не помнит. Вместе с тем, какие кадровые документы он подписывал как директор, каким образом был организован кадровый учет, ежемесячная отчетность организации пояснить затруднился. В судебное заседание 17.02.2021 г. Коршиков В.И. не явился, направил своего представителя.

Представитель третьего лица Востряков В.С., действующий на основании доверенности, пояснил, что Коршиков В.И. многого не помнит, потому что перенес психологическую травму, работника Минаевой В.О. на должности менеджера отдела продаж в организации не было.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Энергоремстройкомплект» и Минаевой В.О. был заключен трудовой договор № 4 от 03.04.2017 г. на выполнение работником работы по должности менеджера отдела продаж с установлением оклада 20000,00 руб. на срок с 03.04.2017 г. по 31.12.2017 г.

Спорные денежные суммы, предъявленные истцом к взысканию в качестве неосновательного обогащения, перечислены ООО «Энергоремстройкомплект» на счет Минаевой О.В. с назначением платежа «выплата заработной платы 2018», что следует из выписок по счету в банке и не оспаривается ни одной из сторон спора.

Таким образом, к спорным правоотношениям сторон, вопреки доводам истца, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а именно части 4 статьи 137 ТК РФ, предусматривающей, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормальных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

При этом положениями ст. 392 ТК РФ для данной категории требований установлен срок для обращения в суд, равный одному году со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что Коршиков В.И. в спорный период времени (дата заключения трудового договора, даты перечисления взыскиваемых денежных средств) являлся единоличным исполнительным органом – директором ООО «Энергоремстройкомплект».

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в качестве обоснования заявленных требований оспаривает факт подписания Коршиковым В.И. трудового договора с ответчиком, заявив ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В удовлетворении данного ходатайства протокольным определением суда от 17.02.2021 г. отказано, поскольку положениями ч. 3 ст. 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Кроме того, в соответствии со ст. 58 ТК РФ в случае заключения между сторонами срочного трудового договора в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Назначение платежа «выплата заработной платы» при перечислении денежных средств ответчику указывалось самим истцом как юридическим лицом.

Из ответа на судебный запрос ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области от 16.11.2020 г. следует, что на Минаеву О.В. в период с октября 2017 г. по ноябрь 2018 г. имеются сведения, составляющие пенсионные права, предоставленные страхователем ООО «Энергоремстройкомплект», в том числе, с марта 2018 г. по июль 2018 г. о перечислении выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые были начислены страховые взносы, в размере 40000,00 руб. ежемесячно.

При таких обстоятельствах доводы истца и третьего лица Коршикова В.И., исполнявшего в спорный период обязанности директора, о том, что он не помнит ответчика и как работника в офисе не видел, при отсутствии иных письменных допустимых, относимых и достоверных доказательствах, не могут быть приняты во внимание.

В связи с тем, что наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком не опровергнуто, а оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 137 ТК РФ, не заявлено и не установлено, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» к Минаевой Веронике Олеговне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва