Решение по делу № 12-408/2015 от 07.04.2015

Дело № 12-408/2015

РЕШЕНИЕ

город Уфа                              ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан ФИО2,

рассмотрев жалобу на постановление государственного инспектора главного специалиста-эксперта отдела госконтроля Уфимского территориального управления Минэкологии Республики Башкортостан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - главного инженера МУП «СУРСИС» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП Российской Федерации,

установил:

постановлением заместителя прокурора Кировского района г.Уфы Республики Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главного инженера Муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений Городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – МУП «СУРСИС») ФИО1 и с его участием возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП Российской Федерации, за нарушение требований пункта 5 части 15 статьи 65, пункта 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, выразившееся в разрешении на размещение и эксплуатацию МУП «СУРСИС» в границах водоохраной зоны реки Белая автозаправочной станции (далее – АЗС), вокруг АЗС обнаружены розливы нефтепродуктов на общей площади 10 кв. м, складировании в прибрежной защитной полосе
в 20 м от уреза воды песчано-гравийной смеси (далее - ПГС), объемом более 1000 куб.м, которая относится к отвалам размываемых грунтов. За выявленные нарушения постановлением от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора главного специалиста-эксперта отдела госконтроля Уфимского территориального управления Минэкологии Республики Башкортостан ФИО5 должностное лицо - главный инженер МУП «СУРСИС» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что считает привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП Российской Федерации и назначение наказания является незаконным.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО4 жалобу поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель заинтересованного - государственный инспектор главного специалиста-эксперта отдела госконтроля Уфимского территориального управления Минэкологии Республики Башкортостан ФИО5 в судебном заседании просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Представитель Прокуратуры Кировского района г. Уф Республики Башкортостан – ФИО6 в судебном заседании просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 8.42 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В качестве субъекта данного административного правонарушения могут выступать как индивидуальные предприниматели, юридические лица так и должностные лица, осуществляющие деятельность по использованию прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с учетом ограничений хозяйственной и или иной деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В силу пункта 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается размещение автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, судостроительных и судоремонтных организаций, инфраструктуры внутренних водных путей при условии соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств.

В силу пункта 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещается размещение отвалов размываемых грунтов.

В соответствии с чч. 1 - 4 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии. Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Минимальная водоохранная зона водного объекта составляет 50 м.

В границах прибрежных защитных полос, наряду с установленными частью 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ограничениями, запрещается размещение отвалов размываемых грунтов.

Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет не менее тридцати метров.

На основании части 1 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что положения статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предполагают определенные ограничения при ведении хозяйственной и иной деятельности.

При рассмотрении административного дела, судьи оценили представленные доказательства согласно положениям статьи 26.11 КоАП Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельство совершения лицом административного правонарушения подтверждено доказательствами, исследованными судом.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств состава правонарушения и его виновности в совершении правонарушения являются несостоятельными, поскольку факт совершения вменяемого административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП Российской Федерации и содержащим описание объективной стороны административного правонарушения, а также иными собранными по делу доказательствами.

Так установлено, что в ходе проверки информации, показанной по каналу БСТ, а также на основании жалобы гр. ФИО7, поступившей в прокуратуру Кировского района г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной прокуратурой проверкой территории производственной базы МУП «СУРСИС», расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, установлено, что предприятие МУП «СУРСИС» расположено в южной части города Уфы на левобережье <адрес> в Кировском районе городского округа город Уфа РБ в водоохранной зоне водного объекта в 50 м от уреза реки Белая. Уровень расположения предприятия составляет 10 м.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа МУП «СУРСИС» предоставлен в аренду земельный участок в г.Уфе, <адрес>, занимаемый производственной базой, площадью
34364 кв. м, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «СУРСИС» предоставил право ООО «Модуль» (ИНН 0229012101) разместить и эксплуатировать автозаправочную станцию по адресу: г. Уфа, <адрес>, то есть в водоохранной зоне реки Белая.

Размещение и эксплуатация АЗС ООО «Модуль» (ИНН 0229012101) с согласия МУП «СУРСИС». Владение и эксплуатация АЗС с нарушением природоохранного законодательства ООО «Модуль» не влияет на правовую оценку действий ФИО1

В соответствии с пунктами 5.4.2, 5.4.4, 5.4.5 указанного договора
№ от ДД.ММ.ГГГГ МУП «СУРСИС» обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, способами, не причиняющими вред окружающей среде, в том числе земле, природному объекту, соблюдать требования экологического надзора, не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на используемом земельном участке и прилегающих к нему территориях.

Согласно приказу № 4-П от ДД.ММ.ГГГГ, главный инженер МУП «СУРСИС» - ФИО1 является ответственным лицом за соблюдение требований в области охраны окружающей среды и осуществлении производственного экологического контроля при осуществлении деятельности МУП «СУРСИС».

В соответствие с должностной инструкции в обязанности главного инженера входит предотвращение вредного воздействия на окружающую среду, бережное использование природных ресурсов и осуществление контроля в области экологической отчетности.

Довод жалобы на то, что главный инженер МУП «СУРСИС» -
ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, т. к. фактически вмененные действия производились ООО «Модуль» (ИНН 0229012101), суд отвергает. Кроме того, суду не представлено доказательств, в порядке ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, в подтверждение довода о том, что со стороны должностного лица МУП «СУРСИС» -
ФИО1были предприняты все необходимые меры с целью соблюдения ООО «Модуль» условий контракта, направленных на соблюдение требований Водного Кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы на то, что административным органом при проведении проверки были нарушены положения Федерального закона от
ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не основан на законе, поскольку нормы законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля контролирующим органом не нарушены. Это объясняется положением п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ, согласно которому при проведении проверки, рассматриваемой в рамках настоящего дела, не требовалось взаимодействия между контролирующим органом и МУП «СУРСИС».

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП Российской Федерации, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа. Наказание в виде административного штрафа наложено в соответствии с положениями КоАП Российской Федерации. Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП Российской Федерации, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

При привлечении ФИО1 к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП Российской Федерации не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление государственного инспектора главного специалиста-эксперта отдела госконтроля Уфимского территориального управления Минэкологии Республики Башкортостан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - главного инженера МУП «СУРСИС» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан либо непосредственно в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:                  ФИО2