Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1442/2017 ~ М-733/2017 от 24.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2- 1442\2017

19 октября 2017 г.                             г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Араповой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинцева И.О. к Мурашко И.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Литвинцев И.О. обратился в суд с иском к Мурашко И.В. о взыскании задолженности по договору займа, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Литвинцев И.О. обязался передать ответчику Мурашко И.В. 850 000 руб., а Мурашко И.В. обязался вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, выплата займа предусмотрена по частям не позднее 7 числа каждого месяца по 71000 руб. ежемесячно по октябрь 2016 г., оставшуюся сумму 69000 руб. обязался оплатить в ноябре 2016 г. Исполнение обязательств обеспечено залогом от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является следующее имущество: 1\2 доля земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, 1\2 доля жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчик сумму займа получил, а обязательства по возврату её займодавцу не исполняет, уплатив лишь 30 000 руб., в связи с чем Литвинцев И.О. просил взыскать с Мурашко И.В. сумму займа в размере 820 000 руб., проценты по договору займа в размере 85000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 30519,66 руб., пеню за просрочку возврата долга 111520 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: 1\2 долю земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, 1\2 долю жилого дома по адресу: <адрес>. Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13487 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена бывшая супруга Мурашко И.В. - Мурашко Е.Ю. на основании заявления представителя Мурашко Е.Ю. – Балабановой Е.Н., мотивированного тем, что имущество, на которое Литвинцев И.О. просит обратить взыскание, является совместно нажитым в период брака имуществом.

В материалы дела представлено также ходатайство представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Балабановой Е.Н. о привлечении к участию в деле малолетних детей ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также Отдел по правам детей Управления образования Администрации <адрес>, вместе с тем, оснований для удовлетворения такого ходатайства не имеется. Поскольку дееспособными малолетние ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не являются, не достигли 14-летнего возраста, оснований для привлечения их к участию в деле у суда по правилам ст.37 ГПК РФ не имеется, тем более, что представление их законных прав и интересов в ходе рассмотрения дела по существу обеспечивается участием их законного представителя Мурашко Е.Ю. Оснований для привлечения орган по правам детей к участию в деле также не имеется, поскольку суду не представлено доказательств тому, что законный представитель малолетних не осуществляет надлежащим образом защиту прав малолетних, либо совершает действия в противоречии с интересами детей.

В судебном заседании 19.10.2017 стороны и третье лицо не присутствовали, о рассмотрении дела уведомлены, от представителя ответчика Волокитиной М.О. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ответчик посредством телефонной связи также просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца посредством телефонной связи сообщил суду, что занят в другом судебном заседании, однако доказательств занятости в другом процессе суду не представил, а потому его пояснениями суд не может руководствоваться и обсуждать вопрос об отложении рассмотрения дела.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ подписан между Мурашко И.В. (заемщик) и Литвинцевым И.О. (заимодавец) договор займа, по условиям которого Мурашко И.В. получил при подписании договора от Литвинцева И.О. 850000 руб., обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ по частям: по 71000 руб. ежемесячно по октябрь 2016г., оставшуюся сумму 69000 руб. уплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За каждый день просрочки предусмотрена неустойка в размере 0,1% с учетом банковского процента (л.д.7).

Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Литвинцевым И.О. и Мурашко И.В. следует, что Мурашко И.В. взял под залог объектов недвижимости: 1\2 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и расположенную на нем 1\2 доли жилого дома, у Литвинцева И.О. денежную сумму в размере 850000 руб., обязуясь выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч.2 ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Из данного законодательного правила следует обратная правовая презумпция нахождения долгового документа у кредитора, то есть нахождение долгового документа у кредитора означает наличие перед ним неисполненного должником обязательства.

Суду не представлено доказательств исполнения заемщиком Мурашко И.В. обязанности по возврату займодавцу полученной сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными сторонами, а потому требование о взыскании невыплаченной суммы займа в размере 820 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истцом произведен расчет процентов на сумму 85000 руб., суд с учетом указанной истцом ставки рефинансирования 10% приходит к следующему расчету:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 850000 х10% = 85000 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 820000х10% \365 х 135= 31438,8 руб.

Всего 116438,8 руб. Вместе с тем, истцом заявлено к взысканию всего 85000 руб., у суда нет оснований для выхода за пределы исковых требований, а потому судом принимается заявленная истцом сумма, стороной ответчика она не оспорена.

В части взыскания процентов по ст.811 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В данном случае стороны предусмотрели, ответственность заемщика в случае невозврата суммы займа в срок в виде 0,1% за каждый день просрочки.

Расчет истцом приведен на сумму 111520 руб. следующий:

820000 х0,1% х136 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

У суда нет оснований ставить под сомнение расчет истца, оснований полагать о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не имеется, а потому нет оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к правоотношениям сторон.

В части требования о взыскании процентов в размере 30519,66 руб. по ч.1 ст.395 ГК РФ суд с требованиями истца не может согласиться, исходя из действующего законодательства, если договором предусмотрена неустойка за просрочку возврата заемных средств, то проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, не подлежат начислению. Таким образом, поскольку ответственность за нарушение обязательств сторонами предусмотрена в договоре займа в виде 0,1% за каждый день просрочки, в данном случае с требованием о взыскании ещё и процентов по ст.395 ГК РФ истец требует двойной ответственности за одно и то же нарушение, что не допустимо, а потому в этой части требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма займа 820000 руб., проценты по договору 85000 руб., неустойка за несвоевременный возврат долга 111520 руб., а всего 1016520 руб.

Проверяя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Из текста договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, следует, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Мурашко И.В. передает в залог Литвинцеву И.О. свободные от притязаний третьих лиц: 1\2 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и 1\2 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из основного одноэтажного деревянного строения общей площадью 63,2 кв.м. (п.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ). Стороны оценили долю жилого дома и доли земельного участка всего в 850000 руб., из них стоимость доли жилого <адрес> руб., стоимость доли земельного участка 200000 руб. (п.3 договора залога) (л.д.9).

Вместе с тем, как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Мурашко Е.Ю. в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО5 к ФИО1, Литвинцеву И.О. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, прекращении права собственности и признании права собственности на недвижимое имущество, признании сделки недействительной и прекращении ипотеки на недвижимое имущество, в предмет исследования по делу входила правомерность заключенного между Мурашко И.В. и Литвинцевым И.О. договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Судебной коллегией установлено, что вопреки требованиям ст.309ГК РФ и Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ об обязанности оформления жилого помещения в общую долевую собственность, в том числе детей, Мурашко И.В. такую обязанность не исполнил, хотя срок исполнения обязательства наступил ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим Судебной коллегией пропорционально стоимости приобретенного жилого помещения определены доли несовершеннолетних детей по 777\10000, доли Мурашко Е.Ю. и Мурашко И.В. по 1723\10000, доли в праве собственности на земельный участок определены по 1\4 у родителей и детей. Судебной коллегией частично признан недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ Мурашко И.В. не исполнял принятое на себя обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, то мог передать в залог имущество в виде 1723\10000 долей в праве собственности на жилой дом и в виде 1\4 доли в праве собственности на земельный участок по указанному адресу. В связи с изложенным договор залога признан недействительным в части передачи в залог 3277\10000 долей жилого дома и 1\4 доли земельного участка с сохранением ипотеки в отношении 1723\10000 долей в праве собственности на жилой дом и 1\4 доли в праве собственности на земельный участок, принадлежащих Мурашко И.В. В этой связи ипотека ранее принадлежавших Мурашко И.В. 3277\10000 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> 1\4 доли в праве собственности на земельный участок по тому же адресу подлежат прекращению.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах суд не ставит под сомнение наличие у Мурашко И.В. права передавать в залог принадлежащее ему имущество в виде в виде 1723\10000 долей в праве собственности на жилой дом и в виде 1\4 доли в праве собственности на земельный участок по адресу <адрес>.

Пунктом 1 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.3 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 56 указанного Закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 указанного Закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку из материалов дела не следует, что какая-либо из сторон выражала несогласие с оценкой имущества, имеющейся в материалах дела, а потому суд исходит из наличия соглашения между залогодателем и залогодержателем по стоимости имущества, применительно к установленному судом размеру долей Мурашко И.В., которые он был вправе передавать в залог: 1723\10000 долей в праве собственности на жилой дом и в виде 1\4 доли в праве собственности на земельный участок по адресу <адрес>.

Поскольку в договоре залога стороны оценили 1\2 долю жилого дома в размере 650000 руб., 1\2 долю земельного участка 200000 руб. (п.3 договора залога) (л.д.9), то стоимость 1723\10000 долей в праве собственности на жилой дом составит 223990 руб., а стоимость 1\4 в праве собственности на земельный участок составит 100000 руб.

По правилам ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13082,6 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мурашко И.В. в пользу Литвинцева И.О. долг по договору займа в размере 820000 руб., проценты по договору займа 85000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111520 руб., а всего 1016520 руб. (один миллион шестнадцать тысяч пятьсот двадцать рублей).

Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, принадлежащее Мурашко И.В.:

- 1723\10000 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> установлением начальной продажной цены в размере 223990 руб.;

- 1\4 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> установлением начальной продажной цены в размере 100000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Литвинцева И.О. к Мурашко И.В. отказать.

Взыскать с Мурашко И.В. в пользу Литвинцева И.О. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13082,6 руб.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня вынесения в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Председательствующий                                                    Н.В. Музалевская