Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35245/2021 от 29.11.2021

судья Разина И.С. УИД 50RS0006-01-2020-002868-79дело № 33-35245/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Степновой О.Н., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2021 г. гражданское дело по иску Пивторак <данные изъяты> к Якимчуку <данные изъяты> о государственной регистрации права собственности,

по апелляционным жалобам Пивторак <данные изъяты>, Якимчука <данные изъяты>

на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 08 июня 2021 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения истца, представителя ответчика, представителя третьих лиц,

УСТАНОВИЛА:

Пивторак В.В. обратился в суд с иском к Якимчуку А.Г. об обязании провести государственную регистрацию права собственности на земельный участок <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>

В обоснование своих требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор купли – продажи земельного участка от <данные изъяты>, во исполнение которого, истец произвел оплату ответчику стоимость данного участка, после чего ответчик передал приобретенный им земельный участок истцу по акту приема-передачи. С 2018 г. истец не может зарегистрировать свое право собственности на спорный земельный участок, так как ответчик уклоняется от подачи документов в регистрирующий орган.

Ответчик в судебное заседание не явился. Представитель ответчика исковые требования признал.

Представитель третьих лиц Комиссарова А.В. и Колынок Е.Н. просил в иске отказать, поскольку доказательств уклонения Якимчука А.Г. от государственной регистрации права собственности на земельный участок истцом не представлено.

Представители третьих лиц Управления Россреестра по Московской области, Долгопрудненского ГОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 08.06.2021г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Пивторак В.В. и Якимчук А.Г. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец и представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель третьих лиц Комиссарова А.В. и Колынок Е.Н. просил решение суда оставить без изменения.

Представители третьих лиц Управления Россреестра по Московской области, Долгопрудненского ГОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились.

В соответствие с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее уведомление и не представление доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

Судом установлено, что Якимчуку А.Г. на праве собственности, принадлежит садовый земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, сведения о котором содержаться в ЕГРН с присвоением участку кадастрового номера <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Между истцом Якимчук А.Г. и ответчиком Пивторак В.В. был заключен договор купли – продажи земельного участка между физическими лицами от <данные изъяты>, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца спорный земельный участок, а истец обязался не позднее 6 месяцев с даты заключения данного договора, уплатить за него установленную договором цену в размере <данные изъяты> руб., в рассрочку.

Документы на земельный участок были переданы ответчиком истцу <данные изъяты>, в день получения авансового платежа в размере <данные изъяты> руб.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец оплатил ответчику оставшуюся стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> руб., путем наличных расчетов.

Факт полной оплаты по договору купли – продажи ответчиком не оспаривается и признается сторонами (истцом и ответчиком).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, основания для возложения на Якимчук А.Г. в принудительном порядке осуществить государственную регистрацию права собственности на спорный земельный участок отсутствуют, поскольку доказательств уклонения последнего от исполнения данной обязанности истцом не представлено.

Напротив, судом первой инстанции было установлено, что <данные изъяты>. Якимчук Е.Г. выдал Пивторак В.В. нотариальную доверенность, в том числе с правом представления интересов по межеванию данного земельного участка, правом зарегистрировать все необходимые права и документы в Управлении Росреесра по <данные изъяты>, с правом получения выписок.

Следует также отметить, что решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от <данные изъяты>) с Якимчука А.Г. в пользу <данные изъяты> взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

<данные изъяты>. судебным приставом исполнителем <данные изъяты> ОСП УФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство в отношении Якимчука А.Г.

Решением Черемушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. обращено взыскание на спорный земельный участок, судебным приставом – исполнителем Долгопрудненского ГОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты>. на земельный участок наложен арест, имущество было передано на торги.

<данные изъяты>. между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты>, как продавцом в лице исполнителя ООО «<данные изъяты>» и Колынюк Е.Н. заключен договор купли продажи земельного участка <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <данные изъяты>, по вышеуказанному адресу.

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого решения Якимчук А.Г. не являлся собственником спорного земельного участка на основании судебного решения, которым на данный объект недвижимости было обращено взыскание в пользу Комиссарова А.В. В этой связи признание Якимчуком А.Г. исковых требований Пивторака В.В. правомерно не было принято судом первой инстанции, так как оно нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении третьих лиц Комиссарова А.В. и Колынок Е.Н., Управления Россреестра по <данные изъяты> и Долгопрудненского ГОСП УФССП России по <данные изъяты> подлежат отклонению, так как опровергаются материалами дела.

Так, третьи лица Комиссаров А.В. и Колынок Е.Н. извещались о судебном заседании в котором постановлено обжалуемое решение распиской от <данные изъяты>. (том 1 л.д. 170).

Что касается Управления Россреестра по <данные изъяты> и Долгопрудненского ГОСП УФССП России по <данные изъяты>, то материалы дела содержат судебные повестки об извещении их о судебном заседании, которое было назначено на 08.06.2021г.

Иные доводы апелляционной основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 08 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Пивторак <данные изъяты> Якимчука <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи