Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-436/2017 ~ М-250/2017 от 06.02.2017

Дело № 2-436/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего     А.Р. Палковой

при секретаре         В.В. Шакировой,

с участием: представителя истца Сашова ИО, действующего на основании доверенности от /________/ сроком на три года, ответчика Воронова ИА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Пушенко А. Г. к Воронову И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Пушенко АГ обратился в суд с иском к Воронову ИА, указав в обоснование, что /________/ по адресу: г. Томск, /________/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему (истцу) автомобиля марки Toyota Nadia, государственный номер /________/, и автомобиля марки Mazda Atenza, государственный номер /________/, под управлением Воронова ИА, принадлежащего П.. Ссылался на то, что ответственность ответчика по ОСАГО не была застрахована на момент ДТП. На основании изложенного, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого к рассмотрению определением суда от    /________/, окончательно Пушенко АГ просит взыскать с Воронова ИА сумму материального ущерба в размере 237 000 руб., расходы по оплате услуг оценки – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по нотариальному заверению копий документов – 300 руб., расходы по оплате госпошлины – 5 570 руб., вернуть излишне уплаченную госпошлину из местного бюджета.

Истец Пушенко АГ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, направил представителя.

Представитель истца Сашов ИО в судебном заседании исковые требования в их окончательной редакции поддержал по изложенным в иске основаниям. Признал тот факт, что рыночная стоимость транспортного средства Toyota Nadia, государственный номер /________/, по состоянию на /________/ составляет 337 000 руб., о чем представил письменное заявление. Подтвердил,    что годные остатки поврежденного в ДТП автомобиля находятся у истца, а сам автомобиль- не восстановлен и потенциальные расходы на его восстановление превышают стоимость транспортного средства на дату ДТП. Не возражал против перечисления эксперту П. 8 000 руб., предварительно внесенных Вороновым ИА на счет временного распоряжения средств УСД в ТО, а также не возражал против взыскания 3 000 руб. в пользу эксперта с проигравшей стороны.

Ответчик Воронов ИА в суде исковые требования, с учетом их уменьшения, признал в части, а именно- на сумму 130 000 руб., поскольку полагал это достаточным для реального восстановления автомобиля истца, о чем представил письменное заявление, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Признал тот факт, что рыночная стоимость транспортного средства Toyota Nadia, государственный номер /________/, по состоянию на /________/ составляет 337 000 руб., о чем представил письменное заявление. Возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., полагая, что Пушенко АГ мог самостоятельно и без помощи представителя реализовать право на судебную защиту. Не возражал против перечисления эксперту 8 000 руб., предварительно внесенных им на счет временного распоряжения средств УСД в ТО, а также не возражал против взыскания 3 000 руб. с проигравшей стороны за ответ экспертом на дополнительно поставленный вопрос о стоимости годных остатков.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, суд находит, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, никем не оспорено, подтверждается справкой о ДТП от /________/, протоколом АБ /________/ об административном правонарушении от /________/, постановлением /________/ от /________/, что /________/ на /________/ в г.Томске Воронов ИА, управляя автомобилем Mazda Atenza, государственный номер /________/, принадлежащим на праве собственности П., в нарушение п. 10.1, 9.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, утратил контроль за движением автомобиля, совершив столкновение с автомобилем Toyota Nadia, государственный номер /________/, под управлением Пушенко АГ, двигавшимся со стороны встречного направления.

Стороной ответчика доказательств о не виновности в дорожно-транспортном происшествии и в причинении вреда имуществу Пушенко АГ суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что постановление /________/ от /________/ было обжаловано вышестоящему должностному лицу или в судебном порядке, и было отменено или изменено.

Соответственно, установленные в судебном заседании обстоятельства, убеждает суд в виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

Согласно паспорту транспортного средства /________/ с /________/ и до настоящего времени Пушенко АГ является собственником автомобиля ToyotaNadia, государственный номер /________/, т.е. вследствие повреждения его (Пушенко) имущества ему причинен имущественный вред (ущерб).

Из материалов /________/ от /________/, поступивших при ответе на запрос из УГИБДД по г. Томску, усматривается, что собственником автомобиля Mazda Atenza, государственный номер /________/, является П., а непосредственным причинителем имущественного вреда истцу является Воронов ИА, как лицо, в момент ДТП управлявшее транспортным средством и виновное в дорожно-транспортном происшествии.

Как видно из постановления /________/ от /________/, Воронов ИА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, т.е. за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Соответственно, на дату ДТП и причинения ущерба истцу, Воронов ИА не выполнил обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а доказательств обратного суду не представлено, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ. Следовательно, по правилам ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного Пушенко АГ вследствие ДТП от /________/, должна быть возложена на причинителя вреда- Воронова ИА.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно заключению ООО «Межрегионального центр а экспертизы и права» № /________/, рыночная стоимость транспортного средства Toyota Nadia, государственный номер /________/, на дату ДТП, произошедшего /________/ на /________/ в г. Томске составляет 337 000 руб. Спорящие стороны согласованно сошлись во мнении о том, что именно такова- 337 000 руб.- и была на дату ДТП стоимость автомобиля истца; доказательств     иной рыночной стоимости транспортного средства представлять суду участники процесса не желали.

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Суд принимает, как освобождающее стороны от доказывания соответствующего обстоятельства, признание сторонами величины рыночной стоимости транспортного средства Toyota Nadia, государственный номер /________/, которая на дату ДТП -/________/- составляет 337 000 руб.

Согласно заключению эксперта П. /________/ от /________/, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Nadia, государственный номер /________/, 1998 года выпуска, после ДТП, произошедшего /________/ на /________/ в г. Томске, с учетом износа составляет 371 775 руб., без учета износа- 563 465 руб.

Согласно заключению эксперта П. /________/ от /________/ стоимость годных остатков транспортного средства Toyota Nadia, государственный номер /________/, 1998 года выпуска, после ДТП, произошедшего /________/ на /________/ в г. Томске, составляет 100 000 руб.

Суд принимает заключения эксперта П. /________/ от /________/ и /________/ от /________/ и содержащиеся в них выводы, как относимые и допустимые доказательства; исходит из того, что выводы эксперта, содержащиеся в заключениях /________/ от /________/ и /________/ от /________/, никем не оспаривались и доказательствами по делу в порядке ст.56 ГПК РФ опровергнуты не были, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В связи с чем, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что стоимость восстановительного ремонта    автомобиля Пушенко АГ после ДТП превышает его рыночную стоимость.

Истцом ко взысканию заявлена величина ущерба с учета износа транспортного средства за вычетом суммы годных остатков в размере 237 000 руб.

По смыслу ст.ст.15, 1064 ГК РФ, восстановление нарушенного права посредством взыскания убытков заключается в приведении автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП, то есть в состояние, в котором находилось транспортное средство с учетом его износа.

Соответственно, размер причиненного истцу ущерба подлежит исчислению, как    разница между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля на дату ДТП и стоимостью его годных остатков.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию 237 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП (расчет: 337 000 руб. – 100000 руб. = 237 000 руб.).

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.ст.88, 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей. Судебные расходы присуждаются судом, если они фактически понесены, являлись необходимыми и разумными.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведенными нормами установлен общий порядок распределения расходов между сторонами, в соответствии с которым возмещение судебных расходов, в том числе расходов на представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, согласно части 1 ст.100 ГПК РФ при решении вопроса о взыскании расходов на услуги представителя необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Соответственно, право Пушенко ПГ является право на ведение дел в суде через представителя, а потому надумана и не принимается судом позиция ответчика об отсутствии для истца потребности в представителе и в несении расходов на оплату его услуг.

Как установлено в судебном заседании, интересы истца Пушенко АГ в суде представлял Сашов ИО, действующий на основании доверенности от /________/ сроком на три года, удостоверенной нотариально.

Факт договорных отношений по оказанию Пушенко АГ юридических услуг Сашовым ИО подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от /________/, согласно которому исполнитель – ООО «Компания «Форсаж» в лице директора Сашова ИО обязался предоставить заказчику Пушенко АГ юридические услуги, а именно консультирование и предоставление информации по интересующим заказчика вопросам правового характера, составление юридических документов (раздел 1 договора), представление интересов Пушенко АГ в суде первой инстанции по делу о взыскании суммы ущерба с Воронова ИА, причиненного в результате ДТП /________/.Стоимость услуг по договору от /________/, согласно его разделу 2, составила 20 000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг по договору от /________/ в общей сумме 20 000 руб. никем не оспорен, подтверждается объяснениями представителя истца, квитанцией к ПКО /________/ от /________/.

Как усматривается из материалов настоящего дела и объяснений представителя истца,    Сашов ИО оказал истцу консультацию по правовым вопросам, возникшим в связи с разрешением спорной ситуации с Вороновым ИА; составил исковое заявление; представлял интересы истца в Кировском районном суде г. Томска в судебных заседаниях.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает заявление Воронова АГ о снижении заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, объем защищаемого права, руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает объем и сложность выполненной работы, характер спорных правоотношений, объем представленных доказательств, степень реализации соглашений об оказании юридических услуг, а также удовлетворение иска Пушенко АГ после уменьшения исковых требований. С учетом изложенного, а также руководствуясь не только правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.п.12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), но и принципом разумности при взыскании судебных расходов (ст.100 ГПК РФ) и выше приведенными доводами, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Истцом по делу понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 922,31 руб., что подтверждается чеком-ордером от /________/.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в порядке ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом удовлетворения исковых требований имущественного характера на общую сумму 237 000 руб., составит 5 570 руб. (расчет: 5 200 руб. + 1% от 37 000 руб.)

Следовательно, в сумме 5 570 руб. расходы Пушенко АГ по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Воронова ИА.

При этом, согласно п.10 ч.1 стт.333.20 Налогового кодекса РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная Пушенко АГ государственная пошлина в размере 352,31 руб. (расчет: 5 922,31 руб.- 5 570 руб.) подлежит возврату Пушенко АГ из бюджета г. Томска.

Поскольку подготовка ООО «Межрегиональным центром Экспертизы и Права» заключения № /________/ об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства была направлена на восстановление нарушенного права истца, и это заключение имело доказательственное значение по делу в части становления рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, то расходы Пушенко АГ по оплате услуг ООО «Межрегиональный центр Экспертизы и Права» суд признает необходимыми в соответствующей части.

Согласно квитанции /________/, Пушенко АГ уплатил 5 000 руб. в ООО «Межрегиональный центр Экспертизы и Права» за составление заключения № /________/ об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, сумма таких расходов признается судом необходимой в размере 1 666,66 руб., т.к. заключение № /________/ принято в качестве относимого и допустимого доказательства лишь в части, касающейся ответа на 1 из 3-х вопросов, по которым специалистом ООО «Межрегионального центра Экспертизы и Права» дано такое заключение. В связи с чем, и расходы истца по получению этого доказательства лишь в третьей части суд признает необходимыми. Потому в сумме 1 666,66 руб. (расчет: 5000 руб./3) расходы истца по оплате заключения № /________/ следует отнести на ответчика.

Также на ответчика относит суд в полном объеме расходы истца по нотариальному заверению копий страхового полиса ЕЕЕ /________/, паспорта транспортного средства /________/, доверенности /________/2, поскольку они были необходимы для реализации права Пушенко АГ на предоставление доказательств при подаче иска и на подтверждение полномочий истца при ведении дела в суде через представителя.

Кроме того, ответчик Воронов ИА во исполнение определения суда от /________/ внес, согласно чеку-ордеру от /________/ (л.д.75), денежную сумму в размере 8 000 руб., подлежащую выплате экспертам, на счет временного распоряжения средств Управления Судебного департамента в Томской области.

Экспертом Перевышиным АС выставлен счет за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу /________/ в сумме 8 000 руб.

Соответственно, названная денежная сумма – 8 000 руб. подлежит перечислению со счета временного распоряжения средств Управления Судебного департамента в Томской области на счет ИП П. в качестве оплаты комплексной автотехнической, автотовароведческой экспертизы, против чего не возражали участники судебного разбирательства и о чем просит сам эксперт.

В ходе производства по делу на основании запроса от /________/ экспертом П. был подготовлен ответ в форме заключения судебного эксперта /________/ от /________/ относительно стоимости годных остатков транспортного средства Toyota Nadia, государственный номер /________/, выводы которого приняты в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Экспертом предъявлен счет /________/ от /________/ на сумму 3 000 руб. в связи с подготовкой заключения судебного эксперта /________/ от /________/. Поскольку решение суда состоялось не в пользу Воронова ИА и принимая во внимание положения ст. ст.94,98 ГПК РФ, судебные издержки по выплате эксперту 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Пушенко А. Г. к Воронову И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать в пользу Пушенко А. Г. с Воронова И. А. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 237 000 (двести тридцать семь тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Пушенко А. Г. с Воронова И. А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 570 руб., признанные судом необходимыми расходы на составление заключения об определении стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия в сумме 1 666 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., иные признанные судом необходимыми расходы в сумме 300 руб., а всего взыскать судебные расходы в сумме 13 536 (тринадцать тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 66 копеек.

Вернуть Пушенко А. Г. из бюджета г.Томска излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 352 (триста пятьдесят два) рубля 31 копейка.

Взыскать в пользу эксперта- индивидуального предпринимателя П. с Воронова И. А. денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

    Перечислить денежные средства, подлежащие выплате эксперту и предварительно внесенные /________/ Вороновым И. А. в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей, со счета временного распоряжения денежными средствами Управления Судебного департамента в Томской области на счет эксперта- индивидуального предпринимателя П. по следующим реквизитам: ИНН получателя 701704625828, КПП 701701001, к/с /________/, лицевой счет /________/, Банк получателя – Филиал Банка «Газпромбанк» (АО) г. Томск, ИНН Банка 7744001497, БИК 046902758.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировскийрайонный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        А.Р.Палкова