Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-792/2019 от 01.07.2019

23RS0059-01-2018-009549-83

Решение принято в окончательной форме 29.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.07.2019                                               г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску индивидуального предпринимателя Шамитовой О.В. к Гудковой З.Ф. о взыскании долга по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, расторжении договора и к Каракашеву Г.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Шамитова О.В. обратилась в суд с иском к Гудковой З.Ф. о взыскании долга по договору микрозайма, процентов за пользование кредитом, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец мотивирует требования тем, что 21.03.2016 между ООО «МФО «Юг-Автозайм» и Гудковой З.Ф. заключены три договора микрозайма №, №, №, по условиям которых Гудковой З.Ф. были переданы в долг денежные средства в размере 60 000 рублей, 30 000 рублей и 30 000 рублей соответственно. Срок возврата займов 15 дней. Процентная ставка по договору № – 73% годовых, по договорам №, № – 584% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняла задолженность по договорам, в связи с чем образовалась задолженность по договору № в размере 200 516 рублей 40 копеек, по договору № в размере 488 758 рублей 20 копеек и по договору № рублей 20 копеек. Задолженность рассчитана на . . .. В обеспечение исполнения обязательства по договору № от . . . между ООО «МФО «Юг-Автозайм» и Гудковой З.Ф. заключен договор залога, по условиям которого Гудкова З.Ф. передала в залог ООО «МФО «Юг-Автозайм» автомобиль <данные изъяты>, №, государственный регистрационный знак №. . . . между ООО «МКК «Юг-Автозайм» и ИП Шамитовой О.В. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым истец приобрела права требования к Гудковой З.Ф. Истец просит взыскать с ответчика суммы задолженности по договорам микрозайма, расторгнуть указанные договоры, обратить взыскание на заложенный автомобиль.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Каракашев Г.В.

Истец ИП Шамитова О.В., ответчик Каракашев Г.В. не явился в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца Печёнкин К.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что условия договоров о размере процентов действуют на весь срок пользования займом, поскольку договором предусмотрена его пролонгация. Заемщиком были осуществлены платежи 05 и 19 апреля по всем договорам займа каждый раз в размере процентов по договорам займа, более никаких платежей не поступало.

Ответчик Гудкова З.Ф. исковые требования не признала, суду пояснила, что между ней и ООО «Юг-Автозайм» действительно были заключены договоры займа, а также договор залога. Она дважды вносила платежи по всем трем договорам в размере 16 200 рублей, то есть 32 400 рублей. После этого ООО «Юг-Автозайм» переехало и она не знала куда вносить деньги. Автомобиль был приобретен сыну, на неё только зарегистрирован. Данным автомобилем распоряжался сын, он его продал Каракашеву Г.В. Получал ли от него сын деньги она не знает.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от . . . № «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций.

Как видно из копии договора микрозайма № (л.д. 10-11), . . . Гудкова З.Ф. взяла в долг у ООО «МФО «Юг-Автозайм» 60 000 рублей, обязавшись вернуть их в течение 15 дней, до . . ., а также уплатить проценты за пользование займом в размере 73% годовых. С учетом процентов Гудкова З.Ф. обязалась уплатить 61 800 рублей.

Согласно копии договора микрозайма № (л.д. 12-13), заключенного между ООО «МФО «Юг-Автозайм» и Гудковой З.Ф., . . . Гудкова З.Ф. получила у ООО «МФО «Юг-Автозайм» заём в размере 30 000 рублей, обязавшись вернуть их в течение 15 дней, до . . ., а также уплатить проценты за пользование займом в размере 584% годовых. С учетом процентов Гудкова З.Ф. обязалась уплатить 37 200 рублей.

Из копии договора микрозайма № (л.д. 14-15), заключенного между ООО «МФО «Юг-Автозайм» и Гудковой З.Ф. следует, что . . . Гудкова З.Ф. получила у ООО «МФО «Юг-Автозайм» заём в размере 30 000 рублей, обязавшись вернуть их в течение 15 дней, до . . ., а также уплатить проценты за пользование займом в размере 584% годовых. С учетом процентов Гудкова З.Ф. обязалась уплатить 37 200 рублей.

Факт получения сумм займа ответчиком признан и подтверждается платежным поручением № от . . . (л.д. 21).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии), заключённым . . . между ООО «МКК «Юг-Автозайм» и ИП Шамитовой О.В. (л.д. 28-29), ООО «МКК «Юг-Автозайм» уступило ИП Шамитовой О.В. права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров микрозайма, заключенных между цедентом и заёмщиками согласно приложению № к договору. Права переходят в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В выписке из Приложения № к договору уступки права требования (цессии) от . . . (л.д. 30) указана Гудкова З.Ф., № договора 0045-8-2016 от . . . с суммой основного долга 60 000 рублей, процентов 96 120 рублей, договор № от . . . с суммой основного долга 30 000 рублей, процентов 384 480 рублей, договор № от . . . с суммой основного долга 30 000 рублей, процентов 384 480 рублей.

Таким образом, ИП Шамитова О.В. приобрела право требования к Гудковой З.Ф. и является надлежащим истцом по данному делу.

    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно расчету задолженности (л.д. 7, 8, 9), Гудковой З.Ф. по договору № внесена оплата в размере 3600 рублей, которая зачтена в погашение процентов, по договорам № и № произведены погашения по 14 400 рублей. Представитель истца пояснил, что погашения Гудковой З.Ф. производились . . . и . . ..

Истец заявил о взыскании с Гудковой З.Ф. процентов до . . ..

Исходя из указанных условий договора и правовой природы микрозайма, проценты за пользование займом размерах 73% годовых по договору № и 584% годовых по договорам № и № предусмотрены на срок краткосрочного займа. Взыскание процентов в том же размере на протяжении более двух с половиной лет фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих договора микрозайма, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

С . . . п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона было введено ограничение, в силу которого микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Данные изменения внесены в Закон Федеральным законом от . . . № "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения рассматриваемого договора микрозайма.

Вместе с тем, установленные законодательством ограничения подтвердили правовую природу договора микрозайма, заключаемого при осуществлении микрофинансовой деятельности, что в совокупности с толкованием условий конкретного договора займа может являться основанием к применению положений ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх оговоренного в договоре подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Данный подход определен в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации . . ..

Определенная Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации), сроком свыше года на март 2016 года составляла 18,21% годовых.

Данный процент подлежит применению за период пользования займом с . . ., следовательно, общая задолженность по договору с учетом данного процента подлежит пересчету.

Также следует учесть, что . . . ответчик оплатила проценты за пользование микрозаймом по договору № в размере 1800 рублей, по договорам № и № в размере по 7200 рублей, а . . . заплатила ещё такую же сумму по всем договорам. Это следует учесть при расчете.

За период с . . . по . . . по договору № размер процентов составит 449 рублей 1 копейка (60 000*18,21%/365*15). Учитывая, что ответчик заплатила 1800 рублей, проценты за период с . . . по . . . погашены полностью, а также погашен основной долг в сумме 1 350 рублей 99 копеек (1800-449,01), следовательно, проценты с . . . по . . . (924 дня) следует начислять на сумму 58 649 рублей 1 копейка (60000-1350,99). Размер долга по уплате процентов за пользование микрозаймом составит 27 036 рублей 45 копеек (58649,01*18,21%/365*924).

По договорам № и № размер процентов за период с . . . по . . . составит 224 рубля 51 копейка (30000*18,21%/365*15). Учитывая, что ответчик заплатила по этим договорам по 7200 рублей, проценты за период с . . . по . . . погашены полностью, а также погашен основной долг в сумме 6975 рублей 49 копеек (7200-224,51), следовательно, проценты с . . . по . . . (924 дня) следует начислять на сумму 23 024 рубля 51 копейка (30000-6975,49). Размер долга по уплате процентов за пользование микрозаймом по договорам № и № составит 10 614 рублей 1 копейка (23024,51*18,21%/365*924).

Суммы процентов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в рассчитанных судом размерах.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договорам №, № и № установлена неустойка в виде пени в размере 0,054% в день от суммы неисполненного обязательства (п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Учитывая, что суд пришел к выводу об уменьшении размера основного долга за счет частичного погашения заёмщиком долга, неустойка подлежит перерасчету.

По договору № неустойка составит 29 749 рублей 51 копеек (60 000*0,054%*15)+(58649,01*0,054%*924). Истцом неустойка по этому договору взыскивается в размере 29 516 рублей 40 копеек. Выйти за пределы заявленных требований суд не может, поэтому неустойка подлежит взысканию в размере 29 516 рублей 40 копеек.

По договорам № и № неустойка составит 11 731 рубль 31 копейка (30 000*0,054%*15)+(23 024,51*0,054%*924).

Ответчик заявила об уменьшении неустойки.

    В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, рассчитанная истцом из расчета 0,054% в день или 19,71% годовых, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, периоду и размеру просрочки. Доводы ответчика в этой части являются необоснованными, неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.     

В соответствии со статьёй 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

        Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как указано в п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

. . . между ООО «МФО «Юг-Автозайм» и Гудковой З.Ф. заключен договор залога, в соответствии с которым в залог ООО «МФО «Юг-Автозайм» в обеспечение исполнения обязательства по договору № от . . . передан автомобиль <данные изъяты>, . . .., №, государственный регистрационный знак №. Стоимость данного предмета залога определена сторонами в размере 140 000 рублей.

В соответствии с п. 1.3 договора уступки права требования (цессии), заключенного . . . между ООО «МКК «Юг-Автозайм» и ИП Шамитовой О.В., к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе залог.

Таким образом, ИП Шамитова О.В. имеет право требовать от Гудковой З.Ф. обращения взыскания на предмет залога.

Согласно договору купли-продажи от . . . (л.д. 108), автомобиль <данные изъяты>, . . .., № был продан Гудковой З.Ф. Каракашеву Г.В.

Согласно карточке учета ТС от . . ., владельцем автомобиля <данные изъяты>, . . .., №, числится Гудкова З.Ф.

Поскольку в материалах дела имеется договор купила-продажи автомобиля, являющийся достаточным доказательством перехода права собственности на него независимо от внесения изменений в регистрационные данные автомобиля, суд приходит к выводу, что автомобиль <данные изъяты>, . . .., № принадлежит Каракашеву Г.В.

Согласно п. 1 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Статьёй 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения залога, однако, такое основание как отчуждение предмета залога другому лицу, отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Учитывая, указанные положения закона, переход права собственности на заложенный автомобиль от Гудковой З.Ф. к Каракашеву Г.В. не лишает истца права обратить на него взыскание в счет оплаты долга.

Более того, как указано в ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации Гудкова З.Ф. имела право продавать заложенный автомобиль только с согласия залогодержателя, однако, такого согласия получено не было. Доказательств иного суду не представлено.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на заложенный автомобиль к Каракашеву Г.В., истец не утрачивает право обратить на него взыскание по долгу.

Так как заёмщиком нарушены обязательства по своевременному погашению долга, факт ненадлежащего исполнения Гудковой З.Ф. обязательств по возврату долга по договору № нашёл своё подтверждение, что ответчиками не оспорено, сумма долга по договору превышает 5% стоимости заложенного имущества, период просрочки превышает 3 месяца, в соответствии со ст.ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования ИП Шамитовой О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество с целью удовлетворения требований о погашении задолженности по договору микрозайма № являются законными и подлежат удовлетворению.

    В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

    Поскольку суд обязан установить начальную продажную цену предмета залога, сведений об иной стоимости заложенного имущества в материалах дела не содержится, суд считает необходимым руководствоваться согласованной сторонами договора залога стоимостью предмета залога в размере 140 000 рублей. Эту стоимость и следует установить в качестве начальной продажной цены автомобиля.

Что касается требования о расторжении договоров микрозайма, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (статья 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда или при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что заемщиком допущены существенные нарушения условий договоров микрозайма, что повлекло возникновение задолженности, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договоров микрозайма в судебном порядке.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

    Истец заявила о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 390 рублей 16 копеек, однако, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, поэтому с ответчиков в пользу бюджета Полевского городского округа с ответчиков следует взыскать государственную пошлину.

    Поскольку исковые требования ИП Шамитовой О.В. о взыскании долга по договору микрозайма удовлетворены частично, с ответчика Гудковой З.Ф. следует взыскать судебные расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 515 рублей 66 копеек (58 649,01+27 036,45+29 516,40+23 024,51+10 614,01+11731,31+23 024,51+10 614,01+1173,31)/1178032,80*14390,16). Также государственную пошлину в сумме 300 рублей следует взыскать с Каракашева Г.В. за удовлетворенные требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования индивидуального предпринимателя Шамитовой О.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры микрозайма, заключенные между Гудковой З.Ф. и обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Юг-Автозайм» № от . . ., № от . . ., № от . . ..

Взыскать с Гудковой З.Ф. в пользу индивидуального предпринимателя Шамитовой О.В. основной долг по договору микрозайма № от . . . в размере 58 649 рублей 1 копейка, проценты за пользование займом за период с . . . по . . . в размере 27 036 рублей 45 копеек, пени на просроченный основной долг за период с . . . по . . . в размере 29 516 рублей 40 копеек; по договору микрозайма № от . . . основной долг в размере 23 024,51 рублей, проценты за пользование займом за период с . . . по . . . в размере 10 614 рублей 1 копейка, пени на просроченный основной долг за период с . . . по . . . в размере 11 731 рубль 31 копейка; по договору микрозайма № от . . . основной долг в размере 23 024,51 рублей, проценты за пользование займом за период с . . . по . . . в размере 10 614 рублей 1 копейка, пени на просроченный основной долг за период с . . . по . . . в размере 11731 рубль 31 копейка.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, . . . №, принадлежащий Каракашеву Г.В., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 140 000 рублей, направив их в погашение задолженности Гудковой З.Ф. перед индивидуальным предпринимателем Шамитовой О.В. по договору микрозайма № от . . . в размере 115 201 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Гудковой З.Ф. в пользу бюджета Полевского городского округа государственную пошлину в размере 2 515 рублей 66 копеек.

Взыскать с Каракашева Г.В. в пользу бюджета Полевского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                    И.А. Двоеглазов