Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1001/2021 (2-11056/2020;) ~ М-10916/2020 от 10.12.2020

Дело № 2-1001/2021 (2-11056/2020)

50RS0031-01-2020-017761-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 июня 2021 года                                                                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при помощнике Еленине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Романа Александровича к Никулиной Юлии Владимировне о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

по встречному исковому заявлению Михайлова Виктора Александровича к Никулиной Юлии Владимировне о взыскании денежных средств реализованного автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Роман Александрович обратился в суд с исковыми требованиями к Никулиной Юлии Владимировне о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

В обоснование требований указал, что является собственником транспортного средства марки Форд Мондео, VI№ №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак ...... Указанный автомобиль истец приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному при посредстве ООО «Страховой гарантъ». Ранее собственником автомобиля являлась ответчик. При заключении договора купли-продажи истцу вместе с автомобилем были переданы паспорт транспортного средства, ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства. Цена договора составила 800 000 руб. После приобретения истец поставил автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД. На момент регистрации автомобиль не находился под арестом либо в розыске, и был допущен к движению без ограничений, истец открыто владел и пользовался данным транспортным средством, застраховал свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО.

В ноябре 2020 года истцом была получена письменная информация из МО МВД России «Абдулинский» УМВД России по Оренбургской области о прекращении учета вышеуказанного транспортного средства и необходимости сдачи в ближайший РЭО ГИБДД МВД Российской Федерации паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, государственных регистрационных знаков, на основании решения Абдулинского районного суда Оренбургской области, вступившего в законную силу 09.07.2020, о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ответчиком Никулиной Ю.В. и Сорокиным И.В., мнимой сделкой.

На основании изложенного, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит признать его добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля, восставить государственный учет спорного транспортного средства в регистрационном подразделении ГИБДД МВД Российской Федерации.

Истец Смирнов Р.А. в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, указал, что для приобретения спорного транспортного средства продал свое старый автомобиль, а также использовал кредитные денежные средства, которые до настоящего времени еще не погашены, учитывая, что на иждивении находится семья и двое несовершеннолетних детей, отказ в удовлетворении исковых требований приведет к серьезным финансовым затруднениям, принимая во внимание, что данное транспортное средство необходимо для использования ему и его семье и другого транспортного средства они не имеют; разрешение встречных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Ответчик Никулина Ю.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала; в удовлетворении встречного иска просила отказать, указала, что Сорокин И.В. попросил ее заключить сделку в отношении спорного транспортного средства, однако она не знала о наличии у Сорокина И.В. денежных обязательств перед Михайловым В.А., на данный момент заключенная сделка признана решением суда мнимой сделкой.

Третье лицо Сорокин И.В. не явился, о слушании дела извещался неоднократно, в том числе по месту своей регистрации в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения возращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения», дополнительно извещался смс-оповещением.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам,                 а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.

Согласно же ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Сорокин И.В. надлежаще уведомлен о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в его отсутствие его права и интересы не нарушаются.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации Сорокин И.В. заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд предпринял все меры к извещению Сорокин И.В. о времени и месте судебного заседания, и сделал все возможное к соблюдению его процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании, однако последний таковым правом не воспользовался, своего представителя в суд не направил, письменной позиции по делу не представил.

В связи с изложенными обстоятельствами суд признает причину неявки Сорокина И.В. неуважительной.

Третьи лица – Межмуниципальный отдел МВД России «Абдулинский» УМВД России по Оренбургской области, Абдулинский РОСП УФССП по Оренбургской области в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в материалы дела заявление, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Истец по встречному иску Михайлов В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом под расписку, неоднократно ознакомлен с материалами дела.

Ранее представитель Михайлова В.А. по доверенности в судебном заседании дал подробные пояснения по делу, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования Смирнова Р.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом согласно пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю.

На основании пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Одним из оснований возникновения права собственности на имущество, которое имеет собственника, согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор купли-продажи. При этом моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указано судами при рассмотрении настоящего дела, транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимость, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По аналогии закона в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации правило абзаца 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению и при рассмотрении споров о правах на движимое имущество. Поэтому право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (абзац 4 пункта 13 Постановления № 10/22).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Смирнов Р.А. является собственником транспортного средства марки Форд Мондео, VI№ №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак ......

Указанный автомобиль истец приобрел по договору купли-продажи от 21.07.2020, заключенному при посредстве ООО «Страховой гарантъ»; ранее собственником автомобиля являлась Никулина Ю.В.

При заключении договора купли-продажи истцу вместе с автомобилем были переданы паспорт транспортного средства, ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства. Цена договора составила 800 000 руб.

Данное транспортное средство было приобретено с использованием заемных кредитных средств.

После приобретения истец поставил автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД. На момент регистрации автомобиль не находился под арестом либо в розыске и был допущен к движению без ограничений.

Истец открыто владел и пользовался данным транспортным средством, застраховал свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО.

Однако, в ноябре 2020 года истцом получена письменная информация из МО МВД России «Абдулинский» УМВД России по Оренбургской области о прекращении учета вышеуказанного транспортного средства и необходимости сдачи в ближайший РЭО ГИБДД МВД Российской Федерации паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, государственных регистрационных знаков, на основании решения Абдулинского районного суда Оренбургской области, вступившего в законную силу 09.07.2020, о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ответчиком Никулиной Ю.В. и Сорокиным И.В., мнимой сделкой.

С учетом изложенного истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит признать его добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля, восставить государственный учет спорного транспортного средства в регистрационном подразделении ГИБДД МВД Российской Федерации, ссылается, что на момент приобретения сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, при совершении сделки он, как приобретатель, проверил данное транспортное средство в реестре залоговых, где оно не было зарегистрировано и не усомнился в праве продавца на отчуждение имущества, каковым являлось юридическое лицо (Общество), исполнил свою обязанность по договору и внес денежные средства в полном объеме за приобретаемый автомобиль, который был передан ему продавцом по акту приема-передачи, пользовался и открыто владел приобретенным движимым имуществом, поставил автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД и застраховал свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков.

Как установлено судом, спорным транспортным средством является автомобиль марки Форд Мондео, VI№ №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак ....., который являлся также предметом спора по ранее принятым ряду судебным актам.

Так, апелляционным определением Оренбургского областного суда от 09.07.2020 в рамках дела № установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.05.2019 с Сорокина И.В. в пользу Михайлова В.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 5 200 000 руб., а также судебные расходы в размере 39 200 руб.

Во исполнение судебного постановления выдан исполнительный лист, на основании которого 20.06.2019 судебным приставом-исполнителем Абдулинского РОСП возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства установлено, что Сорокину И.В. на праве собственности принадлежало транспортное средство марки Форд Мондео, VI№ Z6FDXXEECDFJ06137, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 003 УХ 56.

02.04.2019 по договору купли-продажи Сорокин И.В. произвел отчуждение указанного автомобиля Никулиной Ю.В.

На основании данного договора 17.05.2019 произведена регистрация транспортного средства за Никулиной Ю.В. в органах ГИБДД.

Михайлов В.А., полагая, что договор купли-продажи транспортного средства между Сорокиным И.В. и Никулиной Ю.В. является мнимой сделкой, заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, что свидетельствует о недействительности такой сделки, обратился в суд с иском, в котором просил признать договор купли-продажи недействительным и применить последствия недействительности указанной сделки.

В ходе рассмотрения указанного дела по иску Михайлова В.А. нашел свое подтверждение факт наличия у Сорокина И.В. цели по уводу имущества от обращения на него взыскания, то есть цели, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении купли-продажи имущества, с учетом того, что совершение указанной сделки влечет для Михайлова В.А. негативные последствия, поскольку создает препятствия для исполнения судебного постановления за счет спорного имущества при отсутствии исполнения со стороны должника.

К данному договору судом также были применимы положения ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент его заключения Сорокин И.В. имел финансовое обязательство перед Михайловым В.А. и распоряжаться своим имуществом был вправе только после полного погашения задолженности.

В ходе судебного разбирательства Михайлов В.А., отстаивая свою позицию по делу и утверждая о мнимости сделки, указывал на следующие обстоятельства: договор купли-продажи автомобиля заключен в ходе судебного разбирательства, а регистрация транспортного средства произведена на следующий день после вынесения судебного акта о взыскании неосновательного обогащения, после заключения договора автомобиль Никулиной Ю.В. фактически не передавался и остался в распоряжении Сорокина И.В., который продолжил им пользоваться, как и до заключения договора купли-продажи.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Тюшевская Г.В. подтвердила, что ответчик осуществляет управление спорным автомобилем на основании страховки, что не отрицалось Сорокиным И.В. в ходе исполнительного производства. В ходе выезда по месту жительства должника Сорокин И.В. отказался предоставить доступ в гаражи, сославшись на отсутствие ключей, 02.12.2019 она видела, что автомобиль находится возле места работы Сорокина И.В. Также она видела Сорокина И.В. за рулем спорного автомобиля, когда он передвигался по городу.

Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.07.2020 по делу № установлено, что между Никулиной Ю.В. и Сорокиным И.В. был заключен мнимый договор аренды транспортного средства без экипажа от 17.05.2019. По условиям которого, Никулина Ю.В. передала спорный автомобиль во временное владение и пользование Сорокину И.В. на период с 17.05.2019 по 31.12.2019, что, по мнению судебной коллегии, направлено на создание видимости исполнения договора купли-продажи и оставления автомобиля в пользовании ответчика на законных основаниях.

Данный договор аренды транспортного средства Сорокиным И.В. не был предъявлен судебному приставу-исполнителю в сентябре 2019 года, при этом в своих объяснениях он указал судебному приставу-исполнителю, что он передвигается на спорном автомобиле на основании того, что «вписан в страховое свидетельство», а не на основании договора аренды транспортного средства от 17.05.2019.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Оренбургского областного суда пришла к обоснованному выводу о нахождении спорного имущества во владении Сорокина И.В., указав, что воля сторон договора купли-продажи не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида, что о добросовестности его участников и реальности исполнения сделки не свидетельствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В свою очередь суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Принцип состязательности в процессе доказывания в исковом производстве состоит в том, что суд сам не собирает доказательства, а создает условия для участия сторон в состязательном процессе и представления ими доказательств, решает вопросы об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, относимости и допустимости доказательств, исследует доказательства в судебном заседании, оценивает их в предусмотренном законом порядке и устанавливает на их основе обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

По аналогии закона в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации правило абзаца 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению и при рассмотрении споров о правах на движимое имущество.

В силу положений п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац первый).

По смыслу действующего законодательства, добросовестное приобретение – это вручение имущества добросовестному приобретателю на основании возмездной приобретательной сделки, совершенной добросовестным приобретателем.

Лицо может быть признано добросовестным приобретателем при соблюдении в совокупности следующих условий.

Лицо приобрело имущество не непосредственно у собственника, а у лица, не имеющего права на его отчуждение; приобрело имущество на основании сделки, направленной на переход права собственности – приобретательной сделке, например по договору купли-продажи; владеет (фактически обладает) имуществом; является добросовестным, т.е. не знает и не может знать, что приобретает имущество у лица, которое не имеет права его отчуждать.

В соответствии со ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При изложенных обстоятельствах, истец может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем.

Анализируя вышеприведенные положения действующего законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание ранее принятые судебные акты, вступившие в законную силу, учитывая, что на момент приобретения сделка, по которой истец приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, при совершении сделки истец, как приобретатель, проверил данное транспортное средство в реестре залоговых уведомлений, где оно не было зарегистрировано, т.е. юридически не было обременено залогом, и не усомнился в праве продавца на отчуждение имущества, каковым являлось юридическое лицо (Общество), исполнил в полном объеме установленную договором обязанность по оплате денежных средств за приобретаемый автомобиль, который был передан ему продавцом по акту приема-передачи, таким образом, совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые не должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, в том числе и цена по которой был приобретен спорный автомобиль, а также отсутствие обременений на автомобиле, учитывая, что истец на протяжении определенного времени пользовался и открыто владел приобретенным движимым имуществом, поставил автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД и застраховал свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО, суд приходит к выводу, что приобретатель является добросовестным, учитывая имущественное положение истца, тот факт, что при приобретении спорного транспортного средства истец использовал заемные кредитные денежные средства, обязательства по возврату кредитных средств исполняются истом по настоящее время, учитывая также нахождение у истца на иждивении семьи и двоих несовершеннолетних детей, принимая также во внимание необходимость использования транспортного средства, а также тот факт, что другого транспортного средства у семьи истца не имеется.

Суд считает правомерными заявленные ФИО3 требования в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки Форд Мондео, VI№ №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак ....., из чего следует, что истец сохраняет все права на указанную автомашину и на восстановление нарушенного права по возобновлению учета вышеуказанного транспортного средства в РЭО ГИБДД МВД Российской Федерации.

При этом доводы истца по встречному иску относительно того, что истец не проверил является ли продавец – юридическое лицо действующим, признается судом необоснованным, поскольку судом достоверно установлено, что приобретать проявил должную осмотрительность в отношении приобретаемого им предмета договора.

Учитывая вышеизложенное, при разрешении встречных исковых требований Михайлова В.А. к Никулиной Ю.В. суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу приведенных выше положений статей 61 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающих непротиворечивость судебных постановлений и не допускающих принятие взаимоисключающих судебных актов, судом должны быть учтены установленные этими судебными постановлениями факты и правоотношения сторон.

Так, судом принимается во внимание ранее установленные судебными актами обстоятельства, в соответствии с которыми Никулина Ю.В. при совершении мнимого договора купли-продажи не знала о наличии у Сорокина И.В. денежных обязательств перед Михайловым В.А., сделка между Сорокиным И.В. и Никулиной Ю.В. признана решением суда мнимой сделкой, денежных средств от Сорокина И.В. Никулина Ю.В. не получала.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что должник Сорокин И.В. является дееспособным, работающим гражданином, обязанность по принудительному взысканию денежных средств в рамках исполнительных производств на основании исполнительного документа предъявленного взыскателем к принудительному исполнению лежит на судебных приставах-исполнителях.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Положения ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений устанавливают, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3).

Обязательность исполнения судебных актов и порядок их исполнения регламентированы разделом VIII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов», а также Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, в нарушение требований действующего законодательства должник Сорокин И.В. не предпринимает попыток исполнения решения суда, вступившего в законную силу, а также действий для полного или частичного погашения задолженности перед Михайловым В.А., напротив совершает заведомо недобросовестные действия, свидетельствующие о злоупотреблении своим правом, по уводу имущества из своего владения в целях воспрепятствования обращения на него взыскания и погашения перед Михайловым В.А. задолженности, что установлено ранее принятыми судебными актами, чем препятствует осуществлению правосудия и исполнению судебных актов, которые в силу закона обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации.

Недобросовестное поведение Сорокина И.В. свидетельствует о грубом нарушении прав взыскателя Михайлова В.А., что привело к определенным последствиям, возникновению убытков, породило инициирование ряда судебных процессов и возбуждение судебных производств лицами, чьи права и законные интересы нарушены, наличию судебных тяжб в отношении спорного транспортного средства на территории Оренбургской и Московской областях, принятию ряда судебных актов, в том числе судами апелляционных инстанций.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (п. 5).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Судом разъясняется, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств данного конкретного дела, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова Романа Александровича к Никулиной Юлии Владимировне о признании добросовестным приобретателем транспортного средства – удовлетворить.

Признать добросовестным приобретателем транспортного средства транспортного средства – автомобиль ФОРД МОНДЕО, VIN №, 2015 года выпуска, цвет: белый, госрегзнак ......

Решение суда является основанием для восстановления государственного учета транспортного средства в регистрационном подразделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В удовлетворении встречных исковых требований Михайлова Виктора Александровича к Никулиной Юлии Владимировне о взыскании денежных средств реализованного автомобиля – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                        С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 16.07.2021