Решение по делу № 2-867/2019 (2-6085/2018;) ~ М-5590/2018 от 05.12.2018

Дело № 2-867/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года     г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мунько М.Л.,

при секретаре Пантелеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маличенко С.П. к Кулевцову В.В. о взыскании долга по расписке, расходов по оплате государственной пошлины, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он дал в долг свои денежные средства ответчику в размере <данные изъяты> рублей. Указанную денежную сумму ответчик получил в тот же день в полном объёме, о чем им была собственноручно составлена и подписана расписка. Расписка была составлена в простой письменной форме и подписана сторонами. Согласно расписке, ответчик взял у него деньги в размере <данные изъяты> рублей в долг на четыре месяца и по истечении четырех месяцев обязался вернуть данную сумму. Но в указанный срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ответчик денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей ему не возвратил. Предпринятые им меры по досудебному разрешению вопроса по возврату долга не привели к желаемому результату и ответчик деньги ни полностью, ни частично не возвратил. Между ними были проведены личные переговоры о возрасте долга, вначале ответчик просил отсрочить выплату долга на один, два месяца, а после объяснил, что у него не имеется материальных и финансовых средств, для возврата долга. Ознакомившись с информацией, размещенной на официальном сайте УФССП по Калининградской области в отношении ответчика, обнаружил, что в отношении него имеются 10 исполнительных производств на сумму <данные изъяты> рубля, не считая сумму исполнительских сборов. А в отношении двух исполнительных производств исполнительные листы возвращены взыскателю на основании п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В тоже время ответчик передвигается на различных автомобилях <данные изъяты> гос. номер №, <данные изъяты> гос.номер №, <данные изъяты> <данные изъяты> гос.номер №, <данные изъяты>, гос.номер № и неоднократно привлекался к административной ответственности и оплачивал выписанные штрафы. На сегодняшний день ответчик имеет только два неоплаченных административных штрафа ГИБДД, но значительное количество штрафов им была погашена, что давало ему возможность и дальше использовать автомобили в своих целях. Следовательно, ответчик для осуществления своей деятельности по получению различного дохода находит деньги на оплату штрафов ГИБДД, а по другим долгам отказывается выплачивать деньги. При этом в совместном браке имеется общая нажитая в браке собственность супругов, а имеющуюся у него собственность передал своей супруге для искусственного создания отсутствия доходов. Такие действия подтверждаются также решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 ноября 2016 года, дело № 2-5930/2016, которым с ответчика взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> руб., и государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Стороны о слушании дела извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки в судебное заседание не сообщили, с заявлением об отложении дела не обращались.

Представитель истца Золотарев М.Ю. поддержал заявленные исковые требования по указанным в иске основаниям.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Пункт 1 статьи 56 ГПК РФ содержит положения о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

В силу статей 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

П. 2 ст. 808 ГК РФ определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Суду представлен договор займа, оформленный распиской, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кулевцов В.В. получил от Маличенко С.П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, обязался вернуть через четыре месяца.

Таким образом, между сторонами состоялся договор займа, подтвержденный распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, у ответчика возникла обязанность в соответствии со ст. 810 ГК РФ возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором - не позднее шести месяцев со дня подписания настоящего договора (расписки).

Поскольку данное обязательство по возврату денежной суммы выполнено Кулевцовым В.В. не было, то в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с чем, истец обратился в суд за взысканием денежных средств с ответчика, поскольку ответчик односторонне отказался от исполнения обязательства, что противоречит требованиям ст. 310 ГК РФ.

Оценив представленные суду доказательства, пояснения представителя истца, в совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей.

Доказательств в той части, что ответчиком возвращена сумма долга, либо имеется иная сумма задолженности, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд                    

РЕШИЛ:

Иск Маличенко С.П. удовлетворить.

Взыскать с Кулевцова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, в пользу Маличенко С.П. долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Кулевцова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, в пользу Маличенко С.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2019 года.

Судья: