Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-140/2021 от 29.04.2021

                                                       Дело № 1- 140/2021

                                                                                                 66RS0028-01-2021-000837-63

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2021 года                                  город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ямщиковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ирбитского межрайонного прокурора          Кулиша И.А.,

защитников Буслаева Ю.А., Преображенского А.Д.,

подсудимых: Бушланова С.Г., Евстафеева Д.А.,

а также с участием потерпевшей 1.,

рассмотрев в    открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

                                                                                  Бушланова Сергея Геннадьевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                                                                                 Евстафеева Дмитрия Александровича,    <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

              Бушланов С.Г., Евстафеев Д.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Бушланов С.Г. 24.03.2021 в период с 18:00 до 20:00, находясь во дворе <адрес>, предложил своему знакомому Евстафееву Д.А., совершить хищение чужого имущества, из надворных построек и из жилого помещения первой половины <адрес> Ирбита Свердловской области, намереваясь использовать похищенное в личных целях. Евстафеев Д.А. согласился на предложение Бушланова С.Г., вступив с последним в преступный сговор.

Во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, тут же, в это же время, Бушланов С.Г. и Евстафеев Д.А. приехали на автомобиле «Лада Гранта», регистрационный знак № регион 96, под управлением Бушланова С.Г. к первой половине <адрес>, где, действуя совместно и согласованно, через незапертые на запирающие устройства входные двери, путем свободного доступа, незаконно проникли во двор указанного дома. После чего через незапертые на запирающие устройства входные двери, незаконно проникли в сарай, расположенный во дворе указанного дома, предназначенный для хранения материальных ценностей, осмотрев который, обнаружили и умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее 1 три металлических панцирных сетки, стоимостью 550 рублей за одну, на общую сумму 1650 рублей; металлическую проволоку длиной 2,5м, диаметром 6мм, стоимостью 125 рублей; металлическое ведро, емкостью 10 литров, стоимостью 150 рублей; совковую лопату, стоимостью 100 рублей.

Затем, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, Бушланов С.Г. и Евстафеев Д.А. осмотрели двор указанного дома, где обнаружили и умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитили профильный лист железа, размером 1,80х1м, стоимостью 583 рубля, принадлежащий 1.

Далее, Бушланов С.Г. и Евстафеев Д.А., действуя согласно предварительной договоренности, при помощи металлической трубы, обнаруженной во дворе дома, взломали входные двери, ведущие на веранду указанного жилого дома, незаконно, с целью хищения чужого имущества вдвоем проникли на веранду, осмотрев помещение которой, обнаружили и умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитили стиральную машину «Исеть», стоимостью 1767 рублей, принадлежащую 1

После этого, Бушланов С.Г. и Евстафеев Д.А., находясь на веранде указанного дома, обнаружили незапертые двери, ведущие с веранды в помещение гаража, предназначенного для хранения материальных ценностей, и через данные двери, путем свободного доступа, незаконно проникли в помещение гаража, где обнаружили и умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитили газовый баллон, емкостью 35 литров, стоимостью 1933 рубля, принадлежащий 1

          Похищенное имущество Бушланов С.Г. и Евстафеев Д.А. присвоили и с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив 1. материальный ущерб на общую сумму 6308 рублей.

          В судебном заседании подсудимый Бушланов С.Г. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

          Из оглашённых показаний подсудимого Бушланова С.Г., на основании п.3 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 26.03.2021, обвиняемого 15.04.2021, следует, что у него есть знакомый 2 который ранее проживал в первой половине <адрес>. Он неоднократно бывал в гостях у 2 А. 24.03.2021 около 18:00 он находился дома. Так как у него не было денежных средств, то он решил совершить кражу лома черного металла, имеющегося во дворе дома, где ранее жил 2 по адресу: г<адрес>, <адрес>. Он достоверно знал, что лом металла имеется в сарае дома, а именно металлические панцирные сетки от кроватей, несколько штук. Также он знал, что в настоящее время в доме никто не проживает. В это же время, он, находясь у себя во дворе <адрес>, позвонил своему знакомому Евстафееву Д., которому предложил совершить с ним кражу металлолома. Он на личном автомобиле Лада Гранта, цифровая часть регистрационного знака «317», регион 96, приехал во двор дома № 28 по ул. Елизарьевых г. Ирбита, где встретил Евстафеева Д., которому предложил совершить совместно с ним совершить кражу металлических изделий, хранящихся во дворе, сарае и в жилом помещении дома, сказал, что знает адрес заброшенного дома, где имеется лом черного металла. На что Евстафеев Д. согласился. Также он понимал, что панцирные сетки не поместятся в багажное отделение его автомобиля Лада Гранта, поэтому по дороге заехал к своему знакомому 3. попросить болгарку, чтобы распилить похищенные кровати. 3 дома не оказалось, дома находился его родственник, дядя Коля, фамилию его не знает, у которого он попросил болгарку и удлинитель, не объяснив, зачем они понадобились.    Он остановил автомобиль возле второй половины д<адрес>, вместе с Евстафеевым Д. вышли из автомобиля, он взял болгарку, удлинитель и пришел в дом к ранее знакомой по имени Анжела, которой дома не было. Он спросил разрешение у Анжелы включить болгарку в электросеть, но он не объяснял, зачем ему это нужно, а она не спрашивала. Затем он подъехал к первой половине <адрес> г. Ирбита и вдвоем с Евстафеевым Д. вошли в ограду дома первой половины. Ворота дома не были закрыты на запирающие устройства. Подошли к деревянному сараю, у которого отсутствовали двери и запирающие устройства, проникли в него и похитили три панцирных сетки от кроватей, перенесли их во двор второй половины д№ <адрес>, где при помощи болгарки он распилил сетки, и они с Евстафеевым Д. сложили их в багажное отделение автомобиля. Также из сарая похитили металлическую проволоку примерно около 3 метров, ведро, пустую банку из-под краски, совковую лопату, которые также погрузили в автомобиль. Во дворе нашли профильный лист железа, который при помощи болгарки распилил Евстафеев Д., все поместили в автомобиль. После этого он взялся за ручку входной двери, ведущей в сени дома, потянул ее на себя, а Евстафеев Д. взял металлическую трубу, которую нашел во дворе дома, вставил в образовавшийся зазор и отогнул замки входной двери в сени. Они проникли в сени дома, где обнаружили стиральную машину «Исеть», похитили ее и перенесли в автомобиль. После чего из сеней проникли в помещение гаража, ведущая из сеней в гараж дверь не была заперта на запирающее устройство, из гаража похитили пустой газовый баллон. Похищенный лом металла, газовый баллон и машинку перевезли в его гараж, расположенный во <адрес>. Он с Евстафеевым Д. договорились, что 26.03.2021 вместе сдадут в пункт приема лома металла похищенное ими имущество, разделят вырученные денежные средства. Затем они отвезли болгарку и удлинитель к 3 которому о совершенной ими краже не рассказали.

25.03.2021 около 12:00 он поехал в пункт приема лома металла, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Ирбит, ул. Советская, 100 в ООО «ВКМ-Сталь» и сдал стиральную машину, ведро, газовый баллон, банку из-под краски на общую сумму около 1 500 рублей, похищенные и распиленные панцирные сетки, листы железа, проволока, лопата остались у него в гараже. Вырученные деньги потратил на личные нужды. Вину в совершении хищения чужого имущества со двора, сарая, гаража и из сеней дома, расположенного по адресу: <адрес> совершенного совместно с Евстафеевым Д. признает полностью, в содеянном раскаивается (том № 1 л.д. 134-137, 150-151).

          Согласно протокола явки с повинной от 25.03.2021 Бушланов С.Г. сообщает о том, что 24.03.2021 около 18:00 он совместно с Евстафеевым Д.А. проникли в квартиру и надворные постройки <адрес> <адрес>, откуда похитили металлические изделия (том № 1 л.д. 124).

           Оглашенные показания подсудимый Бушланов С.Г. подтвердил, указав, что они соответствуют действительности. Не возражает против изменения категории преступления и освобождении его от наказания в связи с примирением сторон.

                                                                                          Уголовное преследование в отношении Бушланова С.Г. по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ в части хищения пустой банки из-под краски и кровельного листа железа прекращено за малозначительностью ущерба (том № 1 л.д. 141).

          Оглашенные показания подсудимый Бушланов С.Г. подтвердил, указав, что они соответствуют действительности. Не возражает против изменения категории преступления и освобождении его от наказания в связи с примирением сторон.

          Подсудимый Евстафеев Д.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

         Из оглашённых показаний подсудимого Евстафеева Д.А. на основании п.3 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 26.03.2021, обвиняемого 15.04.2021, следует, что 24.03.2021, в вечернее время около 18:00 он возвращался с работы по двору дома №28 по ул. Елизарьевых, г. Ирбита. В это время ему позвонил Бушланов С.Г., сказал, что сейчас к нему подъедет, не объяснив зачем. Затем Бушланов С. на личном автомобиле Лада Гранта приехал во двор указанного дома. Бушланов С. предложил ему совершить совместно с ним кражу металлических изделий, хранящихся в заброшенном доме, во дворе данного дома и надворных постройках, но адрес его не назвал, чтобы впоследствии похищенные металлические изделия продать в пункт приема металлов. На предложение Бушланова С. совершить кражу, он согласился. Бушланов С. сказал, что во дворе дома и в сарае имеются панцирные сетки от кроватей, которые не поместятся в багажное отделение его автомобиля Лада Гранта, поэтому они тут же приехали домой к знакомому Бушланова 3 за болгаркой и электроудлинителем. Затем на автомобиле Бушланова С. вместе приехали к <адрес>. Бушланов С. взял болгарку, удлинитель и пришел в дом к его ранее знакомой по имени Анжела, которой дома не было, была дочка. Бушланов С. спросил разрешение у дочери Анжелы включить болгарку в электросеть, она разрешила, но он не объяснял, зачем это нужно. Затем они вдвоем вышли из автомобиля и свободно вошли в ограду дома первой половины. Ворота дома не были закрыты на запирающие устройства. Они подошли к деревянному сараю, у которого отсутствовали двери и запирающие устройства, проникли в него и похитили три панцирных сетки от кроватей, их перенесли во двор второй половины д.24 ул. Чехова г. Ирбита. Находясь во дворе второй половины Бушланов С. при помощи болгарки распилил сетки, которые поместили в багажное отделение автомобиля. Также из сарая похитили металлическую проволоку около 3 метров, ведро, пустую банку из-под краски, совковую лопату, все сгрузили в автомобиль. Тут же во дворе нашли профильный лист железа, который при помощи болгарки он распилил на три фрагмента, которые они также поместили в автомобиль. После этого, они продолжили совершать кражу. Бушланов С. взялся за ручку входной двери, ведущей в сени, потянул ее на себя, а он взял металлическую трубу, которую нашел во дворе дома, вставил в образовавшийся зазор и отогнул замки входной двери в сени. Они вдвоем проникли в сени дома, где обнаружили стиральную машину «Исеть», которую перенесли в автомобиль. После чего путем свободного доступа из сеней проникли в гараж, откуда похитили газовый баллон. Похищенный лом металла, баллон, стиральную машину перевезли в принадлежащий Бушланову С. гараж и выгрузили его. Они с Бушлановым С. договорились, что 26.03.2021 вместе съездят в пункт приема лома металла, сдадут похищенное ими имущество, разделят вырученные денежные средства между собой. Затем они отвезли болгарку 3. 26.03.2021 около 23:00 к нему домой приехали сотрудники полиции, которые попросили проехать с ними в отдел полиции для дачи объяснений по поводу совершенной им и Бушлановым С. кражи чужого имущества. Вину в совершении хищения чужого имущества со двора, сарая, гаража и из сеней дома, по адресу: <адрес> совместно с Бушлановым С. признает полностью, в содеянном раскаивается (том № 1 л.д. 183-186, 196-197).

           Оглашенные показания подсудимый Евстафеев Д.А. подтвердил, указав, что они соответствуют действительности. Не возражает против изменения категории преступления и освобождении его от наказания в связи с примирением сторон.

                                                                                           Уголовное преследование в отношении Евстафеева Д.А. по а. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в части хищения пустой банки из-под краски и кровельного листа железа прекращено за малозначительностью ущерба (том № 1 л.д. 141).

    Суд кладёт в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимых, поскольку они последовательны, подробны, соответствуют и не вступают в противоречие с другими доказательствами по делу.

           Потерпевшая 1. показала, что в г. Ирбите у нее имеется в собственности дом, расположенный по адресу: <адрес> который c 2013 года по 25.01.2021 снимал 2. Два раза в неделю она приезжает и топит в доме печь, проверяет все ли имущество на своих местах. Последний раз она приезжала в дом 22.03.2021 все было в порядке, уехала в дверное время, двери на веранду дома закрыла на навесной и врезной замки. Входные двери в дом запирающих устройств не имеют. Входные ворота во двор дома на запирающие устройства не закрываются, только имеется металлический засов и открывается путем натягивания металлической проволоки.

25.03.2021 в вечернее время она приехала снова. Подойдя к входным дверям веранды, обнаружила, что они взломаны, замки имели повреждения, на дверях были следы давления. Когда зашла на веранду дома, то обнаружила, что отсутствует стиральная машина «Исеть»,    которую приобретала в 1986 году. В дом никто не проникал, так как все вещи находились на своих местах. При осмотре гаража она обнаружила отсутствие пустого газового баллона. Затем она зашла в сарай, входные двери сарая на запирающие устройства закрыты не были, были распахнуты. В сарае обнаружила хищение трех металлических панцирных сеток: 2 шт. от односпальных кроватей; 1 шт. от 1,5-спальной кровати, металлической проволоки, длиной 2,5 метра, диаметром 6 мм, металлического ведра, емкостью 10 литров, совковой лопаты, пустой банки из-под краски, которую она не оценивает. Со двора дома пропали: профильный лист железа, размером 1,80 м х 1 м, кровельный лист железа, размером 2 х 1м, который был старый и ржавый, ценности не представляет. Ей следователем была предъявлена часть похищенного у нее имущества, которое она опознала как принадлежащее ей: проволоку, лопату, разрезанный на 3 части профильный лист железа, кровельный лист железа и 3 металлических панцирных сетки от кроватей. Она была ознакомлена с заключением эксперта - товароведа и согласна с оценочной стоимостью похищенного имущества на общую сумму 6 308 рублей, который не является для нее значительным. Причиненный ущерб ей возмещен, претензий к подсудимым не имеет. Гражданский иск не поддерживает. Просит не назначать им наказание. Настаивает на прекращении уголовного за примирением сторон.

            Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля    3 данных в ходе предварительного расследования, следует, что 24.03.2021 около 20:30 он находился дома, в это время к нему приехал его знакомый Бушланов С.Г., который привез принадлежащие ему болгарку и удлинитель. Он спросил, кто ему дал болгарку и удлинитель, на что Бушланов С.Г. ответил, что болгарку и удлинитель дал его свекор 4. во временное пользование. У Бушланова С.Г. он не спрашивал, для каких целей он брал болгарку и удлинитель. От сотрудников полиции впоследствии он узнал, что Бушланов С.Г. совместно с Евстафеевым Д. совершили кражу металлических изделий <адрес> и при помощи взятой у него болгарки и удлинителя, разрезали похищенное имущество (том № 1 л.д. 113-114).

        Свидетель 5. показала, что проживает по адресу: г. <адрес> вместе со своей несовершеннолетней дочерью 6., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 24.03.2021 около 17:30 она ушла в магазин, дома у нее осталась дочь 6 Около 20:00 вернулась и от своей дочери 6. она узнала, что около 18:30 к ним пришел Бушланов С. Бушланова С. она знает давно, так как ранее жили в одном дворе по <адрес>, г. Ирбита. Бушланов С. спросил дома ли она находится, на что дочь ответила, что ее дома нет. Тогда Бушланов С. попросил включить у них дома электроудлинитель, но не объяснил для чего. Дочь разрешила ему включить удлинитель у них во дворе дома. Также дочь сказала, что Бушланов С. был с неизвестным ей мужчиной. Через какое-то время дочь вышла на улицу и увидела, как Бушланов С. с незнакомым ей мужчиной загружают в автомобиль металлические предметы, какие точно, не сказала, сказала, что видела только металлические сетки от кроватей, откуда они их вынесли, она не видела. Через некоторое время Бушланов С., выключил удлинитель, поблагодарил и они уехали. 25.03.2021 в вечернее время, она от 1. узнала, что в их половину дома кто-то проник и похитил металлические изделия, при этом 1 нее спросила, не видела ли она кого-то из подозрительных лиц. На что она ответила, что ее дочь видела знакомого их бывших квартирантов. Сама она с Бушлановым С. после этого не встречалась, по данному факту с ним не разговаривала (том № 1 л.д. 118-120).

            Показания потерпевшей, вышеназванных свидетелей суд кладёт в основу приговора, поскольку они последовательны и не противоречивы как в ходе предварительного следствия, так и судебного следствия.

        Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами: - заявлением 1. от 25.03.2021, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 13:00 22.03.2021 по 16:30 25.03.2021, проникли путем взлома дверей на веранду дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда похитили имущество, причинив материальный ущерб (том № 1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2021, с приложенными фототаблицами, с участием 1., в ходе которого осмотрена веранда первой половины дома, расположенная по адресу: г<адрес>1, а также двор дома, сарай и гараж. Участвующая в осмотре потерпевшая 1. пояснила, что у нее из данных помещений похитили принадлежащее ей имущество. В ходе осмотра места происшествия в 30 см от дома и в 5 метрах от ворот дома обнаружен след обуви, который с места происшествия изъят на гипсовый слепок (том № 1 л.д. 12-22);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2021, с приложенными фототаблицами, с участием Бушланова С.Г., в ходе которого осмотрен гараж, расположенный напротив подъезда №6 дома №46 по ул.50 лет Октября г. Ирбита. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: металлическая проволока, три листа профильного железа, 3 металлических (панцирных) сетки, один лист кровельного железа, совковая лопата (том № 1 л.д. 24 -26);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2021 с приложенными фототаблицами, в ИВС МО МВД России «Ирбитский» по адресу: г. Ирбит, ул.50 лет Октября, д.17 обнаружены и изъяты две пары кроссовок, принадлежащих Бушланову С.Г. и Евстафееву Д.А. (том № 1 л.д. 28-30);

- протокол осмотра предметов от 30.03.2021 с приложенными фототаблицами, в ходе которого в МО МВД России «Ирбитский», по адресу: г. Ирбит, ул. 50 лет Октября, 17, осмотрены изъятые: металлическая проволока, три листа профильного железа, 3 металлических (панцирных) сетки, один лист кровельного железа, совковая лопата, две пары кроссовок, принадлежащих Бушланову С.Г. и Евстафееву Д.А.     (том № 1 л.д. 31-32)    ; - постановлением от 30.03.2021 признаны и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: металлическая проволока, три листа профильного железа, 3 металлических (панцирных) сетки, один лист кровельного железа, совковая лопата, две пары кроссовок (том № 1 л.д. 33);

- заключением судебной трасологической экспертизы, согласно которой обнаруженный при осмотре места происшествия от 25.03.2021 след подошвы обуви пригоден для идентификации. След подошвы обуви имеет рельефный рисунок одной групповой принадлежности, с подошвой кроссовка на правую ногу, принадлежащем Евстафееву Д.А. (том № 1 л.д. 45-49).

- заключением судебной товароведческой экспертизы от 13.04.2021, согласно которой стоимость похищенного имущества на период 24.03.2021г. составляет: трех металлических панцирных сеток, 550 рублей за одну штуку, на общую сумму 1650 рублей; металлической проволоки, длиной 2,5м., диаметром 6мм - 125 рублей; металлического ведра, емкостью 10 литров - 150 рублей; совковой лопаты - 100 рублей; Профильного листа железа, размером 1,80х1м - 583 рубля; стиральной машины «Исеть» - 1767 рублей; газового баллона, емкостью 35 литров - 1933 рубля (том № 1 л.д. 89);

Данное заключение экспертизы составлено надлежащим лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, длительный стаж работы по специальности, выводы сделаны на основании анализа рынка аналогичных товаров и с учетом представленной эксперту информации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

- распиской потерпевшей 1. в получении имущества: металлической проволоки, совковой лопаты (том № 1 л.д. 107).

         Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины    Бушланова С.Г., Евстафеева Д.А. в совершении инкриминируемого им деяния. Их действия квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует их действия по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в иное хранилище», «с незаконным проникновением в жилище» нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку установлено, что подсудимые, имея корыстный умысел, с целью хищения чужого имущества незаконно путем свободного доступа проникли в жилой дом, принадлежащий 1., который полностью отвечает признакам, установленным примечанием к ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также принадлежащий ей сарай, и в отсутствие посторонних лиц изъяли принадлежащее    1. имущество.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», так как Бушланов С.Г. и Евстафеев Д.А. заранее договорились между собой о проникновении в дом с целью кражи имущества, действовали совместно и согласованно при выполнении объективной стороны преступления.

            В силу ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Преступление, совершенное Бушлановым С.Г., Евстафеевым Д.А., в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких, однако не повлекло наступления тяжких последствий, ущерб, причиненный преступлением, возмещен в добровольном порядке, претензий потерпевшая не имеет, гражданский иск по делу не поддерживает.

         В качестве обстоятельств, смягчающих наказание     Бушланову С.Г., в соответствии п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что он вину признал полностью, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>

         При назначении наказания суд учитывает, что    Бушланов С.Г. <данные изъяты>.

           В качестве обстоятельств, смягчающих наказание      Евстафееву Д.А., в соответствии п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что он вину признал полностью, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, являющегося <данные изъяты>

         При назначении наказания суд учитывает, что     Евстафеев Д.А. <данные изъяты>.

            Согласно заключению комиссии экспертов от 23.08.2021 № 1-1634-21 Евстафеев Д.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния <данные изъяты>

С учётом личности подсудимых, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и того, что подсудимые не представляет собой угрозы, повышенной опасности для общества, с учётом целесообразности и справедливости, индивидуализации наказания, суд считает возможным исправление подсудимых без изоляции от общества и назначает     Бушланову С.Г. и Евстафееву Д.А. наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Оснований для применения условного осуждения у суда нет, поскольку не находит оснований для изначального назначения наказания в виде лишения свободы, штраф является самым мягким видом наказания. Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации также не имеется.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимым, суд не находит, поскольку вид наказания, назначенный за преступление, не являются наиболее строгим, предусмотренным санкцией статьи.

В соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

         Обсуждая вопрос о применении указанной нормы, суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимых.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, факт добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением, отсутствие в связи с этим материальных претензий со стороны потерпевшей, что существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного, а также ходатайства защитников о применении положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, ходатайство потерпевшей о прекращении дела в связи с примирением сторон в отношении подсудимых, суд приходит к выводу о возможности изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

    Разрешая ходатайство потерпевшего о применении ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекращении уголовного дела в отношении     Бушланова С.Г. и Евстафеева Д.А. в связи с примирением сторон, суд руководствуется следующим.

    В соответствии с п. п. 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 10 изменение категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

    В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

         Судом установлено, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен подсудимыми в полном объёме, у потерпевшей 1 претензий материального характера к подсудимым не имеется, данные меры суд расценивает, как заглаживание вреда, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного. Подсудимые впервые привлекается к уголовной ответственности, стороны примирились.

         Бушланов С.Г., Евстафеев Д.А. не возражали против изменения категории преступления и освобождении их от наказания в связи с примирением сторон.

         В связи с чем, суд считает возможным применить положения ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с п.17 ч.1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым оставить подсудимым без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос по вещественным доказательствам суд считает необходимым разрешить в порядке п. 3, п. 6 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с    Бушланова С.Г., Евстафеева Д.А. в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме     5 807,50 руб. с каждого, в счёт оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению, поскольку заявлений о материальной несостоятельности, либо об отказе от услуг адвокатов в ходе предварительного следствия в виду материальной несостоятельности от них не поступило, оснований для освобождения подсудимых от возмещения процессуальных издержек, не установлено.

    Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

               Бушланова Сергея Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде    штрафа в размере 100 000 рублей, который подлежит оплате по следующим реквизитам ИНН 6611003542, КПП 667601001, ОГРН 1026600882648, р/счет 40101810500000010010, Уральский ГУ Банка России, БИК 046577001, КБК 18811621010016000140, УИН 18856621010240001839.

     На основании ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного      Бушлановым Сергеем Геннадьевичем преступления на менее тяжкую, признать совершенное им деяние - преступлением средней тяжести.

    Освободить Бушланова Сергея Геннадьевича от отбывания назначенного наказания в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

             Евстафеева Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде    штрафа в размере 100 000 рублей, который подлежит оплате по следующим реквизитам ИНН 6611003542, КПП 667601001, ОГРН 1026600882648, р/счет 40101810500000010010, Уральский ГУ Банка России, БИК 046577001, КБК 18811621010016000140, УИН 18856621010240001839.

     На основании ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного       Евстафеевым Дмитрием Александровичем преступления на менее тяжкую, признать совершенное им деяние - преступлением средней тяжести.

           Освободить Евстафеева Дмитрия Александровича от отбывания назначенного наказания в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Бушланова Сергея Геннадьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой юридической помощи адвокатов на предварительном следствии, в размере     5 807,50 руб.

Взыскать с Бушланова Сергея Геннадьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой юридической помощи адвокатов на предварительном следствии, в размере     5 807,50 руб.

               Вещественные доказательства по делу: - металлическую проволоку, совковую лопату, хранящиеся у 1., оставить в распоряжение владельца после вступления приговора в законную силу.

               Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток с подачей жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

        В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об участии защитника.

    Председательствующий /подпись/

          Приговор вступил в законную силу 28.09.2021.

          Судья                                                                               Н.Н. Прыткова

<данные изъяты>