Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2022 (2-5014/2021;) ~ М-5351/2021 от 30.11.2021

Дело № 2-209/2022

(УИД 73RS0004-01-2021-014264-67)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                                                               28 февраля 2022 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                                               Усовой В.Е.,

при секретаре                                                                            Ворониной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осокиной Ольги Евгеньевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Варакиной Арине Владимировне, Зобковой Екатерине Александровне, Волкову Сергею Анатольевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, включении в наследственную массу, признании недостойным наследником, возложении обязанности возвратить автомобиль в состав наследства,

У С Т А Н О В И Л:

Осокина О.Е., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к Варакиной А.В., Зобковой Е.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, включении в наследственную массу, признании недостойным наследником, возложении обязанности возвратить автомобиль в состав наследства, указав следующее.

Она является матерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которой является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между ними в настоящее время расторгнут. 18 июня 2021 года ФИО3 погиб в результате дорожно-транспортного происшествия. После его смерти открылось наследство, и нотариусом Ступневой Е.Г. заведено наследственное дело № 181/2021. Ее дочь ФИО2 является наследником по закону первой очереди после смерти ФИО3, также как и ответчица Варакина А. В. В ходе оформления наследства и подготовки документов у нотариуса, стало известно, что в состав наследства не был включен автомобиль марки «KIA SORENTO PRIME» 2016 года выпуска, который был зарегистрирован на имя умершего ФИО3 Впоследствии ей стало известно, что от его имени уже после его смерти был оформлен договор купли-продажи данного автомобиля, согласно которому новым собственником указанного автомобиля стала ответчица Зобкова Е.А., которая является близкой подругой ответчицы Варакиной А.В. Считает, что спорный автомобиль был приобретен ответчицей Зобковой Е.А. по недействительной сделке, поскольку данный договор купли-продажи был заключен уже после смерти наследодателя ФИО3, и подпись в данном договоре не могла быть выполнена ФИО3, а выполнена другим лицом вместо него с подражанием подписи, предположительно ответчиком Варакиной А.В., и совершен с отсутствием воли продавца, противоречит требованиям закона. Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки. Оспариваемый договор купли-продажи автомобиля заключен в простой письменной форме и зарегистрирован в органах ГИБДД при жизни ФИО3 не был, соответственно бремя доказывания его заключенности в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике по делу. Полагает, что Варакина А.В. своими умышленными противоправными действиями способствовала уменьшению наследственной массы, и как следствие, способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства. Просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, совершенный от имени продавца ФИО3 в отношении автомобиля марки «KIA SORENTO PRIME», 2016 года выпуска, покупателем по которому является Зобкова Е.А., включив указанный автомобиль в наследственную массу после смерти ФИО3; признать Варакину А.В. недостойным наследником и отстранить её от наследования по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ; обязать Зобкову Е.А. вернуть неосновательно полученный автомобиль марки «KIA SORENTO PRIME», 2016 года выпуска, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3

Истица Осокина О.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истицы Савдиярова В.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила суду, что договор купли-продажи транспортного средства является недействительным, потому что подпись в нем выполнена не ФИО3 Выводы экспертного заключения носят вероятный характер.

Ответчица Варакина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчицы Варакиной А.В. - Сальников Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что 15.06.2021 года ФИО3 заключил договор купли-продажи транспортного средства, а 18.06.2019 года погиб в ДТП. При этом факт регистрации данного договора в органах ГИБДД новым собственником после смерти ФИО3 никакого значения не имеет. Просил в иске отказать.

Ответчица Зобкова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что Варакина А.В. является ее близкой подругой. Ее муж ФИО3 также ей хорошо был знаком. В июне 2021 года ФИО3 сказал, что ему нужны деньги. Он знал, что у нее был 1 000 000 рублей наличными и попросил в долг. Как гарантию возврата, он предложил оформить договор купли-продажи своей машины Киа Соренто. Она согласилась. 15.06.2021 года он приехал к ней домой с подписанным им договором купли-продажи. Он передал ей ключи от машины, документы на автомобиль и поставил машину во дворе ее дома. Она передала ему деньги. 18.06.2021 года он погиб в ДТП. Поскольку водительского удостоверения у нее нет, автомобиль был ей не нужен, она поставила его на учет в органах ГИБДД на свое имя, а впоследствии продала ООО «Кит-Авто» за 1 670 000 рублей. Считает, что договор купли-продажи автомобиля был заключен добровольно, подписан ФИО3, и оснований ставить его под сомнение не имеется. Просила в иске отказать.

Представитель ответчицы Зобковой Е.А. - Сальников Д.А в судебном заседании исковые требования не признал и дал пояснения, аналогичные пояснениям ответчицы Зобковой Е.А.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Волков С.А. в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Ступнева Е.Г. и представитель УМВД России по Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, ответчиков и третьих лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителей сторон, свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Статья 56 ГПК Российской Федерации, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю.), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 04.11.2020 года ФИО3 являлся собственником транспортного средства марки KIA SORENTO PRIME», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией Паспорта транспортного средства <адрес>6.

Согласно договору купли продажи от 15.06.2021 года, указанное транспортное средство продано ФИО3 покупателю Зобковой Е.А.

Из условий договора купли-продажи транспортного средства следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство, указанное в настоящем договоре, а покупатель обязуется принять транспортное средство и уплатить за него определенную договором денежную сумму. Стоимость автомобиля определена по взаимному согласию сторон и составляет 1 000 000 рублей. Оплата стоимости транспортного средства производится путем 100% предоплаты. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Договор составлен в 3-х экземплярах.

Согласно копии свидетельства о смерти серии П-ВА № 641806 от 19.06.2021 года, ФИО3 умер 18.06.2021 года.

Согласно материалам наследственного дела, наследниками ФИО3 являются Варакина А.В. - супруга, ФИО10 - сын, ФИО11 и Н.В. - родители и ФИО2 – дочь.

Обращаясь в суд с данным иском, Осокина О.Е., действующая в интересах своей дочери ФИО12, полагала, что договор купли-продажи автомобиля KIA SORENTO PRIME», принадлежащего умершему ФИО3, является недействительным, поскольку совершенная сделка противоречит закону, так как данный договор ФИО3 не подписывал.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2.).

В силу статьи 167 ГК РФ, предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В судебном заседании ответчица Зобкова Е.А. суду поясняла, что автомобиль был приобретен 15.06.2021 года у ФИО3 по цене 1 000 000 руб., при этом денежные средства последнему были переданы лично ей у нее дома в присутствии свидетеля ФИО13

Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО13, которая пояснила, что 14.06.2021 года приехала в гости к Зобковой Е.А., последняя сказала, что хочет купить у ФИО3 автомобиль. 15.06.2021 года ФИО3 приехал домой к Зобковой Е.А., в ее присутствии передал ей документы на автомобиль, ключи от него, Зобкова Е.А. подписала договор купли-продажи, который привез ФИО3 Данный договор был уже подписан им самим. Зобкова Е.А. передала ФИО3 деньги, и он уехал. Автомобиль находился во дворе дома Зобковой Е.А.

Для проверки доводов истицы судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению № 23 от 17.02.2022 года, подпись от имени ФИО3 в договоре купли-продажи транспортного средства от 15.06.2021 года, вероятно, выполнена ФИО3

Рукописные записи «ФИО3» от имени ФИО3 в договоре купли-продажи транспортного средства от 15.06.2021 года, вероятно, выполнены ФИО3

Ответить на вопрос в категоричной форме будет возможно лишь при представлении эксперту достаточного количества образцов для сравнительного исследования схожих по дате исполнения с договором купли-продажи.

Подписи и рукописные записи «ФИО3» в договоре купли-продажи транспортного средства от 15.06.2021 года выполнены в обычном состоянии и без воздействия каких-либо необычных условий (позе), в необычном состоянии (болезнь, стресс, алкогольное опьянение, тремор или дрожание рук, иные расстройства), выполнены без изменения почерка с подражанием маловыработанному почерку и безнамеренного искажения своей подписи и рукописной надписи.

При этом в исследовательской части заключения эксперт отмечает, что представленные для сравнительного исследования образцы подписи и рукописных записей ФИО14 очень малы, имеют большое расхождение по времени исполнения с исследуемыми объектами и только условно достаточны для проведения сравнительного исследования.

При сравнении рукописных записей от имени ФИО3 в договоре купли продажи транспортного средства от 15.06.2021 года с образцами подписей и рукописных записей ФИО3 установлены совпадения по частным признакам (сравнение по общим признакам не производилось ввиду малого количества сравнительного материала).

Выявленные совпадения, устойчивы и достаточны для установления лишь вероятно положительного тождества.

При оценке результатов сравнительного исследования можно сделать вывод о том, что рукописные записи «ФИО3» от имени ФИО3 в договоре купли продажи транспортного средства от 15.06.2021г. вероятно выполнены ФИО3.

Ответить на вопрос в категоричной форме будет возможно лишь при представлении эксперту достаточного количества образцов для сравнительного исследования схожих по дате исполнения с договором купли продажи.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт Анисимов О.В. пояснил, что при исследовании он использовал все представленные судом образцы почерка ФИО3 Однако, для получения результата пригодны только образцы, содержащие подпись от имени ФИО3, максимально приближенные к дате подписания спорного договора, то есть к 15.06.2021 года. Таких образцов очень мало, в связи с чем вывод сделан с оговоркой «вероятно». Для получения вывода в категоричной форме необходимо минимум 20 образцов подписи от имени ФИО3 близких по дате к 15.06.2021 года.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», являясь в силу ст. 55 ГПК РФ, доказательством по делу, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена по поручению суда, экспертом, имеющим стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу. Кроме того, выводы эксперта являются полными, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание Заключение экспертов ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 23 от 17.02.2022 года.

Доводы представителя истицы о порочности данного заключения в связи с вероятностью его вывода, не являются безусловным основанием для удовлетворения иска.

При решении вопроса о назначении экспертизы сторона истицы воспользовалась своим правом представления документов, содержащих образцы подписи ФИО3, для экспертного исследования. Все ходатайства о запросе необходимых документов были судом удовлетворены. Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании эксперт, пригодными для исследования являются только образцы подписи ФИО3, выполненные ближе к 15.06.2021 года. Таких документов стороной истицы представлено не было.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы и истребовании новых документов, содержащих образцы подписи ФИО3, документов с подписями умершего, выполненных ближе к 15.06.2021 года в ходатайстве указано не было, что подтвердила и представитель истицы в судебном заседании. При таких обстоятельствах, назначение повторной экспертизы лишено смысла, в связи с чем данное ходатайство также было судом отклонено.

Исследовав имеющиеся в распоряжении суда доказательства в их совокупности, в том числе, заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу, что доводы иска о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 15.06.2021 года был подписан ФИО3, а доводы истицы об обратном не подтверждены никакими доказательствами.

Ссылку истицы на то, что договор купли-продажи транспортного средства от 15.06.2021 года был зарегистрирован в органах ГИБДД 22.06.2021 года, правового значения для разрешения спора не имеет.

Согласно Приказу МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», следует, что государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.421 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора, из его условий следует, что ФИО3 имел цель продать транспортное средство и получить за него денежные средства, конкретные действия ФИО3 были направлены на достижение той цели, которая указана в договоре купли-продажи; транспортное средство было передано Зобковой Е.А. вместе с документами и ключами.

Следовательно, транспортное средство, переданное Зобковой Е.А. по договору купли-продажи от 15.06.2021 года, с 15.06.2021 года являлось ее собственностью.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска в части признания договора купли-продажи от 15.06.2021 года недействительным, возврате его в наследственную массу и обязании Зобкову Е.А. вернуть данный автомобиль следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 1117 ГК РФ, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что для того чтобы ответчик не мог наследовать ни по закону, ни по завещанию, необходимо одновременное наличие ряда условий: действия недостойного наследника должны быть умышленными противоправными и быть направлены против наследодателя или против кого-либо из наследников, действия должны быть совершены с целью призвания к наследованию или увеличения причитающейся доли наследства. Указанные обстоятельства, выраженные в умышленном противоправном поведении недостойного наследника, должны быть подтверждены судом в порядке либо уголовного судопроизводства, либо гражданского судопроизводства.

Заявляя требования о признании Варакиной А.В. недостойным наследником, истица сослалась на совершение Варакиной А.В. умышленных противоправных действий, направленных на уменьшение наследственной массы путем подписания ей договора купли-продажи автомобиля от 15.06.2021 года от имени ФИО3

Поскольку в судебном заседании установлено, что договор подписан самим Варакиным О.В., законных оснований для признания Варакиной А.В. недостойным наследником у суда не имеется, и в этой части иска должно быть отказано.

Таким образом, исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, положенной в основу решения, суд исходит из того, что исковые требования заявлены истицей необоснованно, и расходы на экспертизу должны быть взысканы с проигравшей стороны.

В связи с изложенным, с истицы Осокиной О.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» следует взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 26 675 рублей (? от 53 350 рублей) так как ? доля расходов уже оплачена истицей.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 154,177, 1118, 1125 1131 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Осокиной Ольги Евгеньевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Варакиной Арине Владимировне, Зобковой Екатерине Александровне, Волкову Сергею Анатольевичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, совершенного от имени продавца ФИО3 в отношении автомобиля марки «KIA SORENTO PRIME», 2016 года выпуска, покупателем по которому является Зобкова Екатерина Александровна, включении указанного автомобиля в наследственную массу после смерти ФИО3, признании Варакиной Арины Владимировны недостойным наследником и отстранении её от наследования по закону после смерти ФИО3, умершего 18.06.2021 года, возложении обязанности на Зобкову Екатерину Александровну вернуть неосновательно полученный автомобиль марки «KIA SORENTO PRIME», 2016 года выпуска, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3 - отказать.

Взыскать с Осокиной Ольги Евгеньевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 26 675 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Усова В.Е.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.03.2022.