Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-607/2016 (2-6580/2015;) ~ М-6059/2015 от 16.11.2015

Дело №2-607/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Крыцковой Ю.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замановой Е. В. к Лиликиной Т. Н. о восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Заманова Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Лиликиной Т.Н. о восстановлении нарушенного права, в обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик, имея земельный участок, граничащий с участком истца, расположенный по адресу: <адрес>, начала самовольно без согласования с истцом устанавливать забор, который нарушает кадастровые границы участка истца. На земельном участке ответчика находится сарай, граница земельного участка истца проходила по стене сарая и таким образом была поставлена на кадастровый учет по согласованию с ответчиком в 2005 году. В настоящее время забор ответчиком установлен за сараем и находится на земельном участке истца. На требования прекратить незаконные действия истец получила отказ.

Истец просит обязать ответчика демонтировать установленный забор.

Истец Заманова Е.В. и ее представитель адвокат ФИО1 в судебное заседание не явились, в ранее состоявшемся судебном заседании представитель истца поддержала иск, пояснила, что когда истец приобрела участок, забора не было, граница между участками проходила по стене строения, постройки ответчика были другими, на данный момент габариты постройки увеличены. Межевание участка истца выполнено ее правопредшественником в 2005 году и границей участка было это строение. Забор сейчас находится на расстоянии 70см от строения.

Ответчик Лиликина Т.Н. не признала иск, пояснила, что земельным участком владеет с 1947 года, сарай возведен с разрешения поселкового Совета, забор был установлен изначально. Соседним участком владели Баевы, а когда они умерли, в наследство вступили дочь и сын. Дочь выделила себе участок 5 соток и дом, а участок, который прилегает к ее (ответчика) участку, выделил сын. Она согласовала границы его участка, и он участок продал. Затем забор упал, новый хозяин продал участок истцу. Она (ответчик) решила поставить забор, однако истец сказала, что она захватила ее участок. Забор она (ответчик) поставила таким образом, поскольку ранее расстояние до постройки было такое же. Ранее на месте этой постройки был летний душ и сарай. В 1972 году их снесли и на этом месте был возведен хозблок. Хозблок возведен с расчетом зоны для обслуживания. Границы согласовала по старому забору. Постройки больше не менялись.

Суд, выслушав ответчика, проверив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заманова Е.В. на основании договора купли-продажи от 29.08.2015г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 813 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.7, 8). Границы земельного участка установлены, что подтверждается кадастровой выпиской (л.д.8-13).

Лиликиной Т.Н. принадлежат земельные участки площадью 996 кв.м с кадастровым номером № и площадью 430 кв.м с кадастровым номером № (л.д.20, 21, 25, 26, 29), границы земельных участков не установлены, что следует из кадастровых паспортов (л.д. 27, 28).Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, границы земельных участков Лиликиной Т.Н. на местности объединены в оргаждении, установленном по всему периметру, на земельном участке расположен жилой дом и надворные строения, фактическая площадь земельного участка составляет 1458 кв.м, границы земельного участка Замановой Е.В. на местности обозначена ограждениями, установленными по всему периметру, на земельном участке отсутствуют какие-либо строения, площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 762 кв.м. Ограждение по спорной границе между участками истца и ответчика выполнено из профнастила. Имеется несоответствие фактических границ участка Лиликиной Т.Н. и Замановой Е.В. с границами земельного участка Замановой Е.В., установленными в ГКН. В результате несоответствия происходит наложение фактических границ земельного участка Лиликиной Т.Н. на кадастровые границы земельного участка Замановой Е.В. Площадь наложения составляет 9 кв.м. Для восстановления границы участка Замановой Е.В. необходимо фактическую границу между участками Лиликиной Т.Н. и Замановой Е.В., обозначенную на местности ограждением из профнастила, перенести на 0,69м на запад и установить вдоль стены кирпичного строения Лиликной Т.Н. по точкам 13-14-15 (л.д.58-85).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, эксперт обладает специальными познаниями в области землеустройства, имеет стаж экспертной работы. При данных обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта и сторонами они не опровергнуты.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что имеет место запользование земельного участка истца ответчиком, выразившееся в установлении разделяющего забора на земельном участке истца, площадь запользованного участка истца составляет 9 кв.м. В соответствии со ст.304 ГК РФ истец имеет право требовать от ответчика устранения нарушения права. Доводы о том, что строению ответчика необходима ремонтная зона и ранее данная постройка была возведена с расчетом ремонтной зоны, не являются основанием к отказу в иске. Границы участка истца ранее были согласованы ответчиком, состоят на кадастровом учете, местоположение кадастровых границ ответчиком не оспаривалось. Способ восстановления нарушенного права указан экспертом, суд соглашается с выводом эксперта. Поскольку полный демонтаж забора не требуется, то в соответствии со ст.304 ГК РФ иск подлежит удовлетворению путем обязания ответчика перенести забор и установить его по кадастровой границе земельного участка истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Замановой Е. В. к Лиликиной Т. Н. о восстановлении нарушенного права удовлетворить частично.

Обязать Лиликину Т. Н. перенести забор, разделяющий земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, и <адрес>, с фактического местоположения на 0,69 м на запад и установить вдоль стены кирпичного строения лит.Г6,Г7 Лиликиной Т. Н. по точкам 13 (№).

Требование истца об обязании демонтировать забор оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2016г.

Судья: