Определения по делу № 2-2776/2017 ~ М-2518/2017 от 24.07.2017

Дело № 2-2776//2017              02 октября 2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Доротюка Е. А. к потребительскому гаражному кооперативу «Московский» о признании наличия признаков обмана,

УСТАНОВИЛ:

Доротюк Е. А. обратился в суд с исковым заявлением к потребительскому гаражному кооперативу «Московский» (далее - ПГК «Московский») о признании наличия признаков обмана.

В обоснование иска указано, что в августе 1994 года истец в целях улучшения своего материального положения устроился на работу в кооператив с оформлением заявления о приеме на работу на должность заведующего гаража по хозяйственному обеспечению при свободном графике работ без права на членство. Полагает, что в отношении него имели место признаки обмана, выраженного в сокрытии использования его труда. При отсутствии злоупотребления при оценке доказательств (распоряжение ПГК «Московский» от <Дата>, расходные ордера, должностные инструкции, ведомости и т.д.) факт трудовых отношений был бы установлен.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что по существу он хочет пересмотреть решение по гражданскому делу <№>, если бы все документы были в суде в свое время, то решение суда было бы в его пользу, признании наличия признаков обмана необходимо, чтобы переоценить принятые решения по гражданским делам.

Представитель ответчика Суханов С.И. с требованиями не согласился.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Доротюк Е.А. в рамках гражданского дела <№> обращался в суд с исковым заявлением к кооперативу о признании сложившимися трудовых отношений с <Дата> по <Дата> по основной должности заведующего гаражом и по совместительству по должности кассира. Истец просил также возложить на ответчика обязанность выдать копию расчетов для сверки, справку о стаже работы в основной должности заведующего гаражом с <Дата> по <Дата> для предоставления в собес, перечислить взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, издать приказы о приеме и его увольнении с внесением соответствующих записей в трудовую книжку, произвести соответствующие доплаты. Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> в удовлетворении исковых требований Доротюка Е.А. к ПГК «Московский» о признании сложившимися трудовых отношений, возложении обязанности выдать копию расчетов для сверки, выдать справку о стаже работы в основной должности заведующего гаражом, перечислении взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, издании приказов о приеме, увольнении с внесением записей в трудовую книжку, произведении доплат было отказано.

В связи с тем, что Доротюк Е.А. без установленных законом оснований удерживал из поступающих в его распоряжение денежных средств от членов кооператива, кооператив обратился в суд с исковым заявлением к нему о взыскании денежных средств, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> по делу <№> с Доротюка Е.А. в пользу ПГК «Московский» взысканы денежные средства в сумме 132 500 рублей 00 копеек, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в сумме 15 546 рублей 00 копеек, а также государственная пошлина в размере 4160 рублей 92 копейки, всего взыскано 152 206 рублей 92 копейки. Данным решением было установлено, что в период с 2003 года по октябрь 2013 года Доротюк Е.А., являясь членом правления кооператива, его пайщиком, принимал от членов кооператива взносы, оплату за потребленную электроэнергию и иные виды платежи, в связи с чем необоснованно удержал денежные средства, называя эти суммы заработной платой по должностям заведующего гаражом, казначея, которые, по его мнению, занимал в кооперативе.

Данными решениями суда было установлено отсутствие наличия между Доротюком Е.А. и кооперативом в заявленный им период трудовых отношений и обоснованности удержания им денежных средств из поступающих в его распоряжение денежных сумм.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> по делу <№> Доротюк Е.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, по факту хищения у кооператива 600 962 рублей из поступающих от членов денежных средств, поскольку на основании оспариваемого протокола был наделен полномочиями по получению денежных средств на безвозмездной основе.

В силу ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.В рамках гражданского дела <№> Доротюк Е.А. обращался в суд с исковым заявлением к ПГК «Московский» о признании недействительным протокола заседания правления от <Дата>, взыскании судебных расходов в сумме 19 800 рублей. В обоснование исковых требований указано, что в августе 1994 года истец в целях улучшения своего материального положения устроился на работу в кооператив с оформлением заявления о приеме на работу на должность заведующего гаража по хозяйственному обеспечению при свободном графике работ без права на членство. С <Дата> истец являлся членом – пайщиком кооператива. Будучи избранным <Дата> общим собранием членов-пайщиков кооператива членом его правления, с мая 2003 года по октябрь 2013 года он дополнительно исполнял обязанности казначея по учету денежных средств с членов кооператива. Размер заработной платы, по его мнению, у него менялся с учетом инфляции. Согласно п.2 протокола заседания правления кооператива от <Дата> истцу было поручено на общественных началах с его согласия принимать вступительные взносы членов кооператива, ежемесячные членские взносы, целевые взносы, оплату за потребленную электроэнергию согласно показаниям приборов учета (электросчетчиков), паевые взносы с членов-пайщиков с выдачей им квитанций, подтверждающих оплату. Полагает, что протокол заседания правления кооператива является недействительным, поскольку он не подписывал данный протокол, его подпись является поддельной. Отмечает, что, когда он подписывал данный протокол, в его тексте отсутствовала фраза «на общественных началах». Полагает, что данный протокол существенно нарушает его права, поскольку с него решением суда ранее было взыскано 152 206 рублей 92 копейки. Решением Ломоносовского районного города Архангельска в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела следует, что Доротюк Е.А. полагает, что если бы отсутствовало злоупотребление со стороны ответчика относительно распоряжения доказательствами по вопросу трудоустройства истца в организацию, то решения суда, которым и было отказано в удовлетворении исковых требований Доротюка Е.А., были бы вынесены в его пользу. При отсутствии злоупотребления при оценке указанных выше доказательств факт трудовых отношений был бы установлен.

Прекращая производство по данному исковому заявлению, суд исходит из того, что заявленное требование по существу является требованием о судебной оценке (переоценке) доказательств по другому гражданскому делу, и указанные документы истцом (распоряжение ПГК «Московский» от <Дата>, расходные ордера, должностные инструкции, ведомости и т.д.) не подлежат оспариванию в рамках отдельного искового производства в порядке ст. 186 ГПК РФ, поскольку нормами ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 ГПК РФ и не допускает оспаривание в самостоятельном порядке в рамках гражданского дела доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки по другому гражданскому делу.

При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в установленном порядке судебное решение, в том числе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от <Дата> N 992-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тимофеевой З. А. на нарушение ее конституционных прав положением пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации", предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

Кроме того, истец просит фактически переоценить принятые решения по гражданским делам, полагая, что указанные документы могут и должны повлиять на принятые судебные акты.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам регулируется главой 42 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Согласно ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Из указанного следует, что истец вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением, если полагает, что имеются основания для пересмотра принятых решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░