Решение по делу № 2-57/2020 (2-1860/2019;) ~ М-1644/2019 от 07.11.2019

Дело № 2-57/2020 (2-1860/2019)

УИД 65RS0001-02-2019-002171-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года                             г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи                     Рудопас Л.В.,

при секретаре                                 Григорьевой Н.А.,

с участием помощника Холмского городского прокурора Ожог В.В.,

истицы Сергеевой Е.В., представителя истца Мороз Д.В., представителя ответчика МБДОУ детский сад <данные изъяты> г. Холмска Давыдова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Холмске гражданское дело по исковому заявлению Сергеевой Е. В. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад <данные изъяты> города Холмска о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности помощника воспитателя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального ущерба, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Е.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника воспитателя, в феврале, марте 2019 года в должности младшего воспитателя. Приказом руководителя Муниципальноого бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад <данные изъяты> (далее МБДОУ детский сад <данные изъяты> г. Холмска) от ДД.ММ.ГГГГ. №-к истица уволена, на основании п. 11 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за предоставление работодателю подложных документов при заключении трудового договора). Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку подложных документов не представляла, на должность помощника воспитателя не требуются специального среднего образования, а необходимо среднее (полное) общее образование и профессиональная подготовка. Полагает, что увольнение было произведено работодателем незаконно, а следовательно ее законные права на труд ответчиком нарушены. Просила первоначально суд признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности помощника воспитателя.

          Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству в рамках настоящего гражданского дела увеличения исковых требований, в соответствии с которыми окончательно истицей заявлены требования к ответчику о признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности помощника воспитателя МБДОУ детский сад <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 823 рубля 71 копейка, взыскании морального ущерба в размере 100 000 рублей, судебных расходов в размере 35000 рублей.

Истец Сергеева Е.В., представитель истца Мороз Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, пояснили, что истица добросовестно проходила обучение в профессиональном образовательном учреждении Пермский педагогический колледж № в период с 2005 по 2009 год, оплачивала денежные средства за обучение, диплом получен в 2009 году истицей по почте, работодателю диплом о профессиональном образовании она при поступлении на работу не предъявляла, поскольку такой диплом у нее не спрашивали, диплом о профессиональном образовании она предъявила работодателю в феврале 2019 года, после того, как возникла необходимость заместить временно заболевшего воспитателя. Кроме того, между истицей и заведующей детского сада, произошел конфликт, в ходе которого, истица посчитала, что её права нарушены и решила обратиться с жалобой на действия заведующей в Министерство образования Сахалинской области за защитой своих прав, после получения данной жалобы заведующей, последняя пригрозила истице, что уволит ее. После того как выяснилось, что диплом недействительный Сергеева Е.В. обратилась в ОМВД России по Холмскому району о привлечении лиц виновных в выдаче поддельного диплома, на момент вынесения решения в возбуждении уголовного дела отказано, полагают, что у работодателя не было оснований для увольнения.

           Представитель ответчика МБДОУ детский сад <данные изъяты> г. Холмска Давыдов А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что у работодателя основания для увольнения поп. 11 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации имелись, процедура увольнения соблюдена, права истицы не нарушены. Ранее в судебном заседании представитель ответчика МБДОУ детский сад <данные изъяты>» г. Холмска Шаповалова О.А., пояснила, что при приеме Сергеевой Е.В., на работу ею был предоставлен аттестат о неполном среднем образовании, то есть об окончании 9 классов, что не соответствовало квалификационным требованиям, однако в связи с отсутствием кадров в порядке исключения было принято решение о приеме на работу, одновременно Сергеевой Е.В. было предложено поступить в вечернюю школу города Холмска, сразу после приема на работу Сергеева Е.В. предоставила справку о том, что она обучается в вечерней школе. В феврале 2019 года Сергеева Е.В. предоставила диплом о специальном педагогическом образовании, мотивируя тем, что она ранее обучалась в указанном учреждении, объяснив, что при поступлении на работу забыла представить данный диплом работодателю. В феврале 2019 года на время болезни воспитателя Милентьевой Т.Н. в связи с производственной необходимостью, наличием диплома Сергеевой Е.В., было предложено временно на период болезни заместить воспитателя, истица согласилась, аналогичная замена была произведена и в марте 2019 года. Однако Сергеева с возложенными на нее временными обязанностями справлялась не квалифицировано, в результате ей было руководителем предложено пройти повышение квалификации. Одновременно руководителем было дано указание специалисту отдела кадров провести проверку полученного Сергеевой образования, однако, в связи с уходом в ежегодный очередной отпуск проверка была отложена. После выхода из отпуска заведующая узнала о том, что в отношении нее Сергеевой написана жалоба в Министерство образования Сахалинской области, в том числе и на то, что Сергеевой Е.В. не выплачивается за образование 10% надбавка. Процедура по проверке достоверности полученного Сергеевой образования была возобновлена. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о служебном расследовании в отношении Сергеевой Е.В., направлен запрос по всем педагогам дошкольного учреждения. После получения ответа о недействительности диплома, предъявленного Сергеевой Е.В. создана комиссия о проведении служебного расследования, о чем Сергеева Е.В. была поставлена в известность, ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено дать объяснения, написать заявление по собственному желанию, от чего Сергеева Е.В. отказалась, в результате работодателем вынесен обжалуемый приказ.

        Выслушав в судебном заседании пояснения истицы, ее представителя, представителя ответчика, пояснения свидетелей Щербатюк О.В., Ушаковой О.С., изучив представленные сторонами доказательства, заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд приходит к следующему.

      В силу положений ч. 1 ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

       Согласно п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником при заключении данного договора подложных документов. Из буквального толкования данной нормы следует, что работник может быть уволен по данному основанию только в том случае, если он представил при заключении трудового договора подложные документы, наличие которых было обязательно для приема на работу.

       Из материалов дела следует, что приказом МБДОУ детский сад <данные изъяты>» г. Холмска №-к от ДД.ММ.ГГГГ временно с ДД.ММ.ГГГГ. года по ДД.ММ.ГГГГ год Сергеева Е.В. принята на работу на должность помощника воспитателя на 1,0 ставку, с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом МБДОУ детский сад <данные изъяты>» г. Холмска №-к от ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Е.В. переведена на постоянную работу в должности помощника воспитателя.

        В соответствии с положениями Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», утверждённого Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 № 761н (ред. от 31.05.2011) требованиями к квалификации помощника воспитателя дошкольного образовательного учреждения является наличие среднего (полного) общего образования и профессиональная подготовка в области образования и педагогики без предъявления требований к стажу работы, названные положения отражены и в Приложении №2 к Положению о системе оплаты труда работников МДОУ МО «Холмский городской округ», утвержденному в постановлении администрации МО «Холмский городской округ» от 15.02.2013 года №112, в п. 1.3. должностной инструкции помощника воспитателя МБДОУ детский сад <данные изъяты>» г. Холмска, утверждённой руководителем дошкольного учреждения ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения об ознакомлении работника Сергеевой Е.В.

         Из пояснений стороны ответчика, подтверждённой пояснениями свидетеля Щербатюк О.В. в судебном заседании следует, что при устройстве на работу Сергеевой Е.В. был предъявлен пакет документов, а именно трудовая книжка, свидетельство ИНН, страховое свидетельство, аттестат о наличии основного общего образовании об окончании 9-ти классов серии Е № от ДД.ММ.ГГГГ, справка об отсутствии судимости и Постановление о снятии судимости.

       Следовательно, на момент приема Сергеевой Е.В. на должность помощника воспитателя документов, подтверждающих ее соответствие квалификационным требованиям должности помощника воспитателя, а именно наличие среднего (полного) общего образования работодателю представлено не было, несмотря на это, работодателем принято решение о допуске Сергеевой Е.В. к работе в должности помощника воспитателя.

       Доводы представителя ответчика Шаповаловой О.А. о том, что в порядке исключения допускается прием работника не соответствующего квалификационным требованиям суд признает несостоятельными, поскольку в силу ст. п. 7 приложения № 2 «Тарифно-квалификационные характеристики по должностям работников учреждений и организаций образования» к Постановлению Министерства труда Российской Федерации от 11 ноября 1992 года № 33 «О согласовании разрядов оплаты труда и тарифно-квалификационных характеристик по должностям работников учреждений и организаций образования Российской Федерации» лицам, не имеющим специальной подготовки или стажа работы, установленных квалификационными требованиями, но обладающим достаточным практическим опытом и выполняющим качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения может быть установлен соответствующий разряд оплаты труда по ЕТС или присвоена соответствующая квалификационная категория так же как и лицам, имеющим специальную подготовку и стаж работы.        По смыслу указанных положений у работодателя имеется право в порядке исключения и по рекомендации аттестационной комиссии назначить на соответствующую должность лицо, не имеющее специальной подготовки или стажа работы, установленных квалификационными требованиями, однако, такие исключения не могу быть применимы к случаям отсутствия требуемого среднего (полного) общего образования.

         Согласно справке МКОУ Открытая (сменная) общеобразовательная школа города Холмска МО «Холмский городской округ» Сахалинской области Сергеева Е.В. приказом образовательного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ зачислена в 10 класс, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отчислена из 10 класса образовательного учреждения, названное обстоятельство Сергеева Е.В. не оспаривала в судебном заседании.

      Согласно приказу МБДОУ детский сад №<данные изъяты>» г. Холмска №-к от ДД.ММ.ГГГГ временно с ДД.ММ.ГГГГ. года по ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Е.В. на время больничного листа основного сотрудника Милентьевой Т.М. переведена на должность воспитателя на 1,0 ставку с установлением надбавки в размере 10% за образование.

      Согласно приказу МБДОУ детский сад <данные изъяты>» г. Холмска №-к от ДД.ММ.ГГГГ временно с ДД.ММ.ГГГГ. года по ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Е.В. на время больничного листа основного сотрудника Милентьевой Т.М. переведена на должность воспитателя на 1,0 ставку.

       В соответствии с приказом МБДОУ детский сад <данные изъяты>» г. Холмска №-од от ДД.ММ.ГГГГ помощнику воспитателя Сергеевой Е.В. установлена надбавка в размере 10% за образование с ДД.ММ.ГГГГ.

       В соответствии с положениями Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», утверждённого Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 № 761н (ред. от 31.05.2011) требованиями к квалификации младшего воспитателя дошкольного образовательного учреждения является наличие среднего профессионального образования без предъявления требований к стажу работы или среднее (полное) общее образование и профессиональная подготовка в области образования и педагогики без предъявления требований к стажу работы, названные положения отражены и в Приложении №2 к Положению о системе оплаты труда работников МДОУ МО «Холмский городской округ», утвержденному в постановлении администрации МО «Холмский городской округ» от 15.02.2013 года №112.

      Для подтверждения соответствующей квалификации Сергеевой Е.В. при временном переводе на должность младшего воспитателя представлен диплом серии № Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Пермский педагогический колледж №» о среднем профессиональном образовании базовый уровень по специальности «Дошкольное образование» с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ (период обучения с 2005 года по заочной форме обучения), с регистрационным номером №.

          Как следует из полученных из ГБПОУ «Пермский профессионально-педагогический колледж» № от ДД.ММ.ГГГГ сведений, Сергеева Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в книгах приказов, алфавитной книге образовательного учреждения не числилась, диплом под регистрационным номером № выдан на другое имя и в другой период времени, печати и подписи должностных лиц не соответствуют действительным.

          В соответствии с приказом Управления образования МО «Холмский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения Сергеевой Е.В. с жалобой на действия руководителя МБДОУ детский сад <данные изъяты>» г. Холмска в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование в отношении руководителя МБДОУ детский сад <данные изъяты>» г. Холмска Шаповаловой О.А., по результатам которого установлено что доводы изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения, квалификационные требования Сергеевой Е.В. не соответствуют должности младшего воспитателя.

Приказом МБДОУ детский сад <данные изъяты>» г. Холмска №-од от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений.

На имя заведующей МБДОУ детский сад №<данные изъяты>» от делопроизводителя Щербатюк О.В. ДД.ММ.ГГГГ поступила докладная записка о том, что Сергеевой Е.В. представлен подложный диплом.

На заседании Комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений ДД.ММ.ГГГГ, созванной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрен вопрос о предоставлении Сергеевой Е.В. при временном переводе на должность воспитателя поддельного документа об образовании (диплом ГОУ СПО «Пермский педагогический колледж№»), предложено Сергеевой Е.В. написать заявление об увольнении по собственному желанию, после ее отказа, принято решение уволить на основании пункта 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно акту о непредставлении письменного объяснения, составленному членами комиссии ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Е.В. письменные объяснения по факту рассматриваемого вопроса дать отказалась.

Приказом МБДОУ детский сад <данные изъяты>» г. Холмска №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Сергеевой Е.В. расторгнут по инициативе работодателя и она уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи представлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Согласно разъяснениям данным п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. При этом необходимо учитывать, что если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по пункту 11 части первой статьи 81 Кодекса, а не по пункту 11 части первой статьи 77 Кодекса.

Оценивая доводы истицы о том, что она фактически проходила обучение и не могла знать о подложности диплома<адрес>2 Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Пермский педагогический колледж №», в связи с чем не должна была быть уволена по названным основаниям, суд приходит к выводу о том, что само по себе обращение Сергеевой Е.В. в ОМВД России по Холмскому району с заявлением о привлечении лиц виновных в выдаче подложного диплома к ответственности не может служить достоверным их подтверждением, в то время как в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами, подтверждающими фактические действия истицы по прохождению обучения, выполнения заданий, нахождении на сессиях, заключения договора о предоставлении образовательных услуг, оплаты обучения, равно как и действительного диплома о наличии соответствующего специального образования в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено, что является основанием для отклонения таких доводов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной истца, Сергеева Е.В. при наличии «диплома о профессиональном образовании» одновременно предпринимает попытки к получению общего среднего образования в МКОУ Открытая (сменная) общеобразовательная школа города Холмска МО «Холмский городской округ» Сахалинской области в 2018 году, на момент рассмотрения дела с 2019 года проходит обучение в ПОУ «Гуманитарный техникум экономики и права» города Москва по специальности «Специальное дошкольное образование», срок окончания обучения в котором датируется ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что истица получает профессиональное образование на базе основного общего образования (9 классов), что также подтверждает обстоятельство отсутствия образования, необходимого для замещения должностей помощника воспитателя и младшего воспитателя в дошкольном образовательном учреждении.

Пояснения свидетелей в судебном заседании согласуются с доводами стороны ответчика и не опровергают их.

       Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что Сергеевой Е.В. при временном переводе на должность младшего воспитателя в феврале 2019 года и в марте 2019 года представлен подложный документ, что с учетом действующего законодательства и специфики педагогической деятельности явилось основанием к принятию работодателем решения об увольнении по пункту 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи представлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора, которое было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства в установленные законом сроки, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности помощника воспитателя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального ущерба, судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Сергеевой Е. В. в удовлетворении исковых требований к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № <данные изъяты>» города Холмска о признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пункту 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи представлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора незаконным, восстановлении на работе в должности помощника воспитателя МБДОУ детский сад № «Аленушка» г. Холмска с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156823 рубля 71 копейка, взыскании морального ущерба в размере 100 000 рублей, судебных расходов в размере 35000 рублей отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                Л.В.Рудопас