Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2635/2014 от 17.04.2014

Дело № 2-2635/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2014 года

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Козловой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Посканного Ю.В. об оспаривании действий должностных лиц Администрации г.Смоленска,

УСТАНОВИЛ:

Посканной Ю.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц Администрации г.Смоленска, указав следующее.

Заявителю принадлежит <данные изъяты> доля в общей собственности на здание гаража и расположенный под ним земельный участок к кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

На основании приказа Отдела земельных отношений Администрации г.Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками муниципального земельного контроля отдела земельных отношений Администрации г.Смоленска муниципальным земельным инспектором П. и главным специалистом отдела земельных отношений В. была проведена проверка использования земель. По результатам проверки в отношении Посканного Ю.В. составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, а также выдано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости прибытия в отдел государственного земельного контроля У. для составления протокола об административном правонарушении.

Заявитель не согласен с данными действиями должностных лиц по следующим причинам.

В нарушение требований п.3.2.1 Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории города Смоленска, утвержденного решением Смоленского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, инспекторы обследовали земельный участок без предъявления приказа о проведении проверки использования земель. Был представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный в отношении другого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Следовательно, указанные должностные лица не имели полномочий на проведение проверки.

В нарушение п.3.2.2, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 Порядка должностные лица не ознакомили заявителя с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Сам акт содержит существенные и не устранимые дефекты. Так из содержания акта не представляется возможным идентифицировать объект проверки – конкретный земельный участок. К проверке не привлекался второй собственник земельного участка Посканной Н.В.

Должностные лица необоснованно сделали вывод о том, что на земельном участке расположено офисное здание.

При составлении акта заявителю не были разъяснены его права.

Уведомление о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть – до проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд признать действия муниципального земельного инспектора П. и главного специалиста отдела земельных отношений В. незаконными; признать приказ о проведении проверки использования земель от ДД.ММ.ГГГГ №, акт проверки использования земель от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № – недействительными.

В судебном заседании Посканной Ю.В., его представитель В. поддержали заявленные требования, за исключением требования о признании недействительным уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №

Представитель Администрации г.Смоленска П. не согласилась с доводами заявления. Пояснила суду, что в Администрацию г.Смоленска поступило обращение председателя Арбитражного суда Смоленской области с просьбой проверить соблюдение земельного законодательства собственника земельного участка, прилегающего к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>. По данным, содержащимся в ИСОГД, заявителю принадлежит земельный участок, расположенный по указанному адресу. Соответственно, был издан приказ о проведении земельного контроля в отношении указанного земельного участка. Форма самого приказа каким-либо нормативным актом не утверждена. Посканной Ю.В. присутствовал при проведении проверки.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу положений ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

Согласно п.3 названного постановления к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. Заявление гражданина, находящегося в служебной зависимости от лиц, решение, действие (бездействие) которых им оспаривается, рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ лишь в случае, когда это прямо предусмотрено законом (например, частью 3 статьи 254 ГПК РФ).

Согласно п.7 Постановления если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

В соответствии с ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как разъяснено в п.25 названного постановления при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ П. и Посканной Ю.В. приобрели в общую долевую собственность в равных долях земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № расположенный во дворе <адрес>, под <адрес>

Указанное здание принадлежит П. и Посканному Ю.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию г.Смоленска поступило обращение председателя Арбитражного суда Смоленской области с просьбой проверить правомерность перестройки здания, расположенного на границе земельного участка № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела земельных отношений Администрации г.Смоленска З. издан приказ № которым главному специалисту – руководителю сектора муниципального земельного контроля – муниципальному земельному инспектору П., главным специалистам – муниципальным земельным инспекторам В., Д. и ведущему специалисту – муниципальному земельному инспектору Н. поручено провести проверку использования земельного участка в <адрес>, предоставленного П. и Посканному Ю.В., в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании данного приказа ДД.ММ.ГГГГ муниципальным земельным инспектором П. и главным специалистом отдела земельных отношений В. составлен акт № проверки использования земель, в котором указано, что проверка проведена в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, во дворе <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, используемого под офисное здание.

Акт составлен в присутствии Посканного Ю.В.

Проверкой установлено, что земельный участок площадью 213 кв.м является общей долевой собственностью П. и Посканного Ю.В. Разрешенное использование земельного участка: под комплексное здание «Гараж». Фактически на земельном участке расположено двухэтажное офисное здание. В действиях П. и Посканного Ю.В. присутствует нарушение земельного законодательства ст.42 ЗК РФ.

Посканной Ю.В. с актом ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Посканному Ю.В. главным специалистом отдела земельных отношений В. выдано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости прибыть в отдел государственного земельного контроля У. ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении.

Определением государственного инспектора С. Д. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении П. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

В силу ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Порядок осуществления муниципального земельного контроля на территории города Смоленска утвержден решением Смоленского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №

Основными принципами осуществления муниципального земельного контроля являются: соблюдение прав и законных интересов физических и юридических лиц при осуществлении муниципального земельного контроля; соответствие предмета проводимого мероприятия по контролю компетенции органа местного самоуправления (п.2).

Муниципальный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами, утвержденными в установленном порядке Администрацией города Смоленска, а также внеплановых проверок с соблюдением прав и законных интересов граждан и организаций (п.5.2).

Внеплановые проверки использования земель на территории города Смоленска проводятся в случае выявления муниципальными инспекторами достаточных данных, указывающих на наличие нарушений обязательных требований земельного законодательства, или поступления обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения обязательных требований земельного законодательства (п.5.6).

В силу п.3.2 Порядка муниципальные инспекторы имеют право посещать при предъявлении служебного удостоверения и распоряжения (приказа) о проведении проверки использования земель организации и объекты, обследовать земельные участки, находящиеся в собственности, владении, пользовании и аренде у физических и юридических лиц; составлять по результатам проверок акты использования земель установленной формы в двух экземплярах с обязательным ознакомлением с ними собственников, землевладельцев, землепользователей, арендаторов земельных участков.

Ссылаясь на правомерность изданного приказа и действий должностных лиц отдела земельных отношений Администрации г.Смоленска, представитель Администрации г.Смоленска ссылается на паспорт земельного участка с кадастровым номером №, сформированный в Информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, в котором указан следующий адрес земельного участка: «<адрес>».

Согласно ч.2 ст.1 ФЗ РФ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» систематизированный свод сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе содержится в государственном кадастре недвижимости.

Согласно ч.1 ст.5 Закона каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (кадастровый номер).

В силу п.3 ч.1, п.7 ч.2 ст.7 Закона в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; адрес объекта недвижимости или при отсутствии такого адреса описание местоположения объекта недвижимости (субъект Российской Федерации, муниципальное образование, населенный пункт и тому подобное).

По данным государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий Посканному Ю.В. и П., расположен по адресу: <адрес>.

Под таким же адресом значится расположенное на земельном участке комплексное здание «Гараж», что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права собственности.

Более того, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом сектора муниципального земельного контроля – муниципальным земельным инспектором отдела земельных отношений Администрации г.Смоленска Н. составлен акт, в котором указано, что на земельном участке рядом с домом № по <адрес> расположено двухэтажное здание, на котором имеется вывеска «<адрес>».

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, а также применимое к возникшим правоотношениям законодательство, суд приходит убеждению, что начальник отдела земельных отношений Администрации г.Смоленска З. незаконно издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку П. и Посканной Ю.В. не являются владельцами земельного участка либо здания, расположенных по адресу: <адрес>, а главный специалист – руководитель сектора муниципального земельного контроля - муниципальный земельный инспектор П. и главный специалист - муниципальный земельный инспектор В. во исполнение данного приказа не имели права проводить проверку использования иного земельного участка – с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и соответственно составлять акт его проверки.

Согласно ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

При установленных судом фактических обстоятельствах требования Посканного Ю.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.258 ГПК РФ не позднее чем в течение месяца со дня получения настоящего решения, вступившего в законную силу, Администрация г.Смоленска обязана уведомить суд о его исполнении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.258, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать действия должностных лиц отдела земельных отношений Администрации г.Смоленска: главного специалиста – руководителя сектора муниципального земельного контроля - муниципального земельного инспектора П. и главного специалиста - муниципального земельного инспектор В. при проведении проверки использования земель ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № незаконными.

Признать приказ о проведении проверки использования земель от ДД.ММ.ГГГГ № и акт проверки использования земель от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Судья И.А.Куделина

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2014.