Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2264/2021 (2-6668/2020;) ~ М-5317/2020 от 22.12.2020

                       Дело №2-2264/2021

24RS0046-01-2020-007991-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2021 года                                        г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре Атагельдиевой Д.Б.

с участием представителя истца Горбача С.В. - Мишко О.П., действующей на основании доверенности от 14.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбача Сергея Викторовича к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горбач С.В. обратился в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от 01.08.2019, ответчик по акту приема-передачи от 15.05.2020 передал истцу в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Согласно заключению специалиста № от 25.09.2020, выполненному специалистами ИП Мишко Д.И., о стоимости устранения дефектов в результате строительства квартиры <адрес>, указанная квартира имеет недостатки качества, стоимость устранения дефектов составляет 105 130,80 руб. Застройщиком дома – АО «Фирма «Культбытстрой» 06.10.2020 была получена претензия с требованием выплатить денежные средства в досудебном порядке, в ответ на которую ответчиком выплачено денежная сумма в размере 26 221,60 руб. Однако, истца данная сумма не устроила, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире в размере 78 909,20 руб., неустойку в размере 59 564,08 руб., неустойку в размере 1% от суммы долга со дня, следующего за днем вынесения решения по дату фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 59 564,08, штраф.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире в размере 52 316,40 руб., неустойку за период с 21.10.2020 по 18.10.2021 в размере 52 316,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 59 564,08, штраф.

Истец Горбач С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, реализовал свое право на участие в рассмотрении дела через представителя Мишко О.П. /полномочия проверены/, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, возражала против снижения неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, поскольку законных и обоснованных оснований применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств исключительных обстоятельств, позволивших игнорировать законные требования истца в течение длительного периода времени, тем самым нарушая его безусловное право на приобретение объекта недвижимости надлежащего качества и устранения в разумные сроки недостатков по гарантии.

Ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, ходатайств не поступало.

Третьи лица – ООО ПК «Современные окна», ООО «Комфорт Плюс», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО СК «Артика», ООО «Инвест-инжиниринг», ООО «Горизонт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не поступало.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01.08.2019 между АО «Фирма «Культбытстрой» и Горбач С.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоквартирного жилого дома № инженерное обеспечение по адресу: <адрес> (строительный адрес) и передаче Горбач С.В. после завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры № (строительный номер), общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов, лоджий, веранд, террас 42,2 кв.м. (в том числе площадью комнат(ы) 16,8 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 23,5 кв.м., приведенной площадью балконов(ов)/лоджии 1,9 кв.м.), расположенной в 1подъезде (блок-секции) на 2-ом этаже вышеуказанного жилого дома (л.д. 7-17). Цена договора составила 2 483 200 руб.

В соответствии с п. 7.1 указанного договора качество объекта строительства должно соответствовать условиям настоящего договора; перечню национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдением требований Федерального закона № 384-ФЗ, проектной документации; СТО 45.4-001-2016; СТО, ТУ, локальным нормативным актам подрядных/субподрядных организаций. Застройщик АО «Фирма «Культбытстрой» устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на объект долевого строительства – пять лет с момента передачи участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры – три года, либо срок, указанный в инструкции по эксплуатации многоквартирного дома (п. 7.5 Договора).

15.05.2020 объект долевого строительства передан Горбач С.В. по акту приема-передачи квартиры № <адрес> (л.д. 18), в связи с чем право собственности истца на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения истцом представлено экспертное заключение №, выполненное ИП Мишко Д.И., согласно которому в квартире, расположенной по адресу: г<адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 105 130,80 руб. (л.д. 21-40).

06.10.2020 года ответчиком получена претензия истца, в которой истец просил выплатить в счет возмещения убытков стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 105 130,80 руб., также расходы в связи с проведением экспертизы в размере 28 000 руб., расходы за составление и направление претензии в размере 5 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы за отправление телеграммы в размере 235,44 руб. (л.д. 43,44), в ответ на которую ответчиком было 21.10.2020 перечислена на счет представителя истца Мишко О.П. в счет стоимости устранения строительных недостатков по адресу: г. <адрес> денежная сумма в размере 26 221,60 руб. (л.д. 45), что также подтверждается платежным поручением от 21.10.2020 № 5494 (л.д. 140).

Вместе с тем, спор в досудебном порядке урегулирован не был.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.05.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭЦ «Триада-Строй» (л.д. 146-147).

Согласно экспертному заключению ООО «НЭЦ «Триада-Строй» № от 12.08.2021 (л.д. 166-209) в квартире по адресу: <адрес> 5, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, оконных, балконных, дверных блоков, связанные с нарушением проектно-сметной документации, условий договора участия в долевом строительстве с учетом СТО № 45.4-001-2016 и требований к правилам эксплуатации и содержания жилого помещения, требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, перечень которых приведен в п.п. 3.1.1-3.1.21 данного заключения. Недостатки. отмеченные в п.п. 3.1.1-3.1.21 исследовательской части, относятся к недостаткам, возникшим по причине нарушения требований проектной. Нормативно-технической документации при производстве работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 52 316,4 руб. (л.д. 166-208).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ИП Мишко Д.И., заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «НЭЦ «Триада-Строй», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта ООО «НЭЦ «Триада-Строй» № № от 12.08.2021, выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии истца. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в размере 52 316 рублей 40 копеек.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

03.10.2020 истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков (л.д. 26,27,28). Претензия получена ответчиком 06.10.2020, что не оспаривалось ответчиком. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 16.10.2020, однако, требования истца удовлетворены не были. В связи, с чем заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 21.10.2020 по 18.10.2021 (период заявленный истцом) за 363 дня, исходя из следующего расчета, проверенного судом и признанного правильным: 52 316,40 руб. – 26 221,60 руб.=26 094,80, 26 094,80 руб.*1%*363 дней=94 724 руб., однако, истец ограничил размер неустойки суммой 52 316,40 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, поскольку судом установлено, что застройщиком были нарушены условия договора участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение срока требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в размере 52 316 рублей 40 копеек.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 816,40 руб. ((52316,40руб. + 52316,40 руб. + 1000 руб.) х 50%).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом Горбач С.В. оплачено 28 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 256 от 28.09.2020 (л.д. 42). Данные расходы понесены истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца Горбача С.В. в размере 28 000 рублей. Кроме того, в пользу истца Горбача С.В. подлежат взысканию с ответчика расходы за отправление телеграммы в размере    235,44 (л.д. 20).

Судебные расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения не являются необходимыми, поскольку заключение специалиста №28/2020 было передано ответчику с претензией, в связи с чем достаточным для подтверждения заявленных исковых требований является предоставление суду копии указанного заключения, в указанной связи требования истца о возмещении расходов по изготовлению дубликата подлежат удовлетворению частично в размере 250 рублей в пользу истца, исходя их фактически сложившихся средних цен в г. Красноярске по оказанию услуг на изготовление копий (по прайс-листу «Бесконечного размножения»: 5 руб. за лист черно-белой копии, 25 руб. за лист цветной копии), расходы по изготовлению копии искового материала подлежат удовлетворению в размере 420 руб. (с учетом приложения к иску на 62 листах и направления ответчику одного почтового отправления на 40 листах, в том числе заключение специалиста).

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от 14.09.2020 истцом было уплачено 1 700 руб. (л.д. 6). Доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле по вопросам о взыскания убытков – стоимости недостатков объекта недвижимости, возникшие в результате несоблюдения застройщиком АО «Фирма «Культбытстрой» строительных норм и правил при проведении отделочных работ квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, д. 50А, кв. 5, суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 700 рублей.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг за правовой анализ документации, представленной истцом, консультирование относительно предмета спора, изготовление и подачу искового заявления в суд общей юрисдикции, представление интересов истца в суде общей юрисдикции г. Красноярска по иску к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ согласно заключению Акта экспертизы, сопровождение процедуры исполнительного производства в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 5 000 руб., что подтверждается договором № оказания юридических услуг от 10.09.2020 (л.д. 46), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.12.2020 на сумму 20 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.09.2020 на сумму 5 000 руб. (л.д. 41), согласно которым ИП Мишко Д.И. принял от истца 25 000 руб., по отправке почтовой корреспонденции в размере 1500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.12.2020 (л.д. 42).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 26 500 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 15 000 рублей.

Кроме того, подлежит удовлетворению ходатайство ООО «НЭЦ «Триада-Строй» о взыскании денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НЭЦ «Триада-Строй». При этом ответчик АО «Фирма «Культбытстрой», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 29 610 рублей (л.д. 165).

При таких обстоятельствах, с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «НЭЦ «Триада-Строй» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 29 610 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 333.19, 333.40 НК РФ, с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 592,66 руб. ((3292,66 руб. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 104632,80руб.) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбача Сергея Викторовича к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Горбача Сергея Викторовича стоимость устранения недостатков квартиры в размере 52 316 руб. 40 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 52 316,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 52 816,40 руб., судебные расходы в размере 45 605,44 руб. (в том числе, расходы за отправление телеграммы в размере 235,44 руб., расходы по изготовлению копии искового материала и экспертного заключения в размере 670 руб., расходы за понесенные услуги эксперта в размере 28 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы за юридические услуги в размере 15 000 руб.), а всего 204 054 (двести четыре тысячи пятьдесят четыре) рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горбача Сергея Викторовича к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Акционерного общества Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 592 (три тысячи пятьсот девяносто два) рубля 66 копеек.

Взыскать с Акционерного общества Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «НЭЦ «Триада-Строй» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 610 (двадцать девять тысяч шестьсот десять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                        О.А. Милуш

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2021 года.

Судья                                        О.А. Милуш